| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/38368/25 Головуючий у 1 інстанції - Басай О.В. 
Суддя - доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря Уланського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 № 3069-рл, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії із 04.04.2024 до 04.04.2029, видану товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області видалити запис про припинення ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний № 24120314202400013 терміном дії із 04.04.2024 до 04.04.2029, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено справу розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 
30.09.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд: 
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3069-рл від 04.07.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029, видану ТОВ "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/38368/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3069-рл від 04.07.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029, видану товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А, зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» про забезпечення позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" наведено лише загальні твердження про можливість настання негативних наслідків для його господарської діяльності, проте, жодної конкретної аргументації не вказано та доказів на її підтвердження не надано. 
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на аргументи ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» в частині того, що суб`єкт господарювання не зважаючи на введення воєнного стану в країні, продовжує сплачувати податки та збори в значних розмірах, тим самим поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість Держави. Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунку платника з бюджетом та сплати єдиного соціального внеску, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» сплатило до бюджету за період з 01 січня 2025 року по 01 вересня 2025 року 26 469 717 (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 73 копійки надходжень у вигляді сплати податків, зборів та загальнообов`язкових платежів. Також апелянт зазначає, що створює робочі місця та сплачує заробітну плату працівникам. З урахуванням вказаного, апелянт вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження може призвести до заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю її здійснення за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А та відмови контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. 
Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, зазначена норма визначає вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).
Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками застосування конкретного заходу забезпечення позову.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Виходячи із викладеного, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Водночас, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
При цьому, слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 580/9027/24, від 15.10.2025 у справі № 440/6277/25, 28 .10.2025 у справі № 320/60190/24, від 05.11.2025 року у справі № 440/5297/25.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок прийняття рішення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області від 04.07.2025 № 3069-рл, припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії із 04.04.2024 до 04.04.2029, видану товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А. 
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» є код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним. Позивач повідомив, що для здійснення даних видів господарської діяльності ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» має відповідні ліцензії на провадження даної діяльності, зокрема та, що стосується даної справи, - ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 року до 04.04.2029 року, що була видана ГУ ДПС у Чернівецькій області. Позивач зазначив, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення, він позбавлений права здійснювати господарську діяльність яка полягає в здійсненні роздрібної торгівлі пальним через автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Чернівецька область,Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А. Позивач зазначив, що можливість здійснення ним господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії. Також апелянт повідомив, що припинення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 року до 04.04.2029 року призвело до зупинення господарської діяльності підприємства та несе невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків та звільнення працівників підприємства. Позивач звернув увагу суду першої інстанції на той факт, що ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» здійснює діяльність в умовах воєнного стану забезпечуючи робочими місцями працівників. Так, згідно податкової звітності 1-ДФ за липень, серпень 2025 року ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» забезпечує роботою 9 працівників, які закріплені за автозаправною станцією, що знаходиться за адресою: Чернівецька область,Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А. Відповідно, у випадку не прийняття судом заходів забезпечення позову, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» вимушене буде скоротити штат підприємства, що призведе до звільнення працівників, які закріплені за зазначеною автозаправною станцією. Також, повідомив суд першої інстанції, що ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори. Не зважаючи на введення воєнного стану в країні, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» продовжує сплачувати податки та збори в значних розмірах, тим самим поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість Держави. Також послався на витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунку платника з бюджетом та сплати єдиного соціального внеску, згідно якого ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» сплатило до бюджету за період з 01 січня 2025 року по 01 вересня 2025 року 26 469 717, 73 грн. надходжень у вигляді сплати податків, зборів та загальнообов`язкових платежів. Крім того, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» користується автозаправною станцією, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А на підставі договору оренди № КР/НТ-18 від 29.11.2023 р., який укладений з власником нерухомості - Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМОЙЛ» (код ЄДРПОУ 37895836). Відповідно до умов зазначеного договору оренди, ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» вимушене кожний місяць сплачувати ТОВ «КРЕМОЙЛ» оренду плату в розмірі 95 000, 00 грн. за користування автозаправною станцією, при цьому не маючи можливість здійснювати господарську діяльність у зв`язку з прийняттям ГУ ДПС у Чернівецькій області рішення про припинення дії ліцензії, яке очевидно є протиправиним та відносно якого здійснюється судове оскарження. Також повідомив, що ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» сплачує комунальні платежі, оренду плату землі ТОВ «КРЕМОЙЛ». Позивач вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі та присутні очевидні ознаки протиправності рішення. 
Колегія суддів зазначає, що рішення, дії та/чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень справляють певний вплив на правовий статус особи, щодо прав, свобод та/чи законних інтересів якої прийнято рішення, вчинена (невчинена) дія. Рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень можуть мати наслідки, які особа оцінює щодо себе негативно. Водночас, позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та/або витрат, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Даний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 580/9027/24, від 15.10.2025 у справі № 440/6277/25, від 28.10.2025 у справі № 320/60190/24, від 05.11.2025 року у справі № 440/5297/25.
Колегія суддів вказує, що зазначені ТОВ «НОВІС ТРЕЙД» у заяві про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заявником у цій справі жодним чином не доведено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення та які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності ТОВ «НОВІС ТРЕЙД». 
При цьому, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Колегія суддів зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе і можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат, понесення збитків та інше.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 580/9027/24, від 15.10.2025 у справі № 440/6277/25, від 05.11.2025 року у справі № 440/5297/25.
Додатково колегія суддів звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду в рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. 
Отже, задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3069-рл від 04.07.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029, видану ТОВ "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/38368/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 3069-рл від 04.07.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202400013 терміном дії з 04.04.2024 до 04.04.2029, видану товариству з обмеженою відповідальністю "Новіс Трейд" на АЗС за адресою: Чернівецька область, Чернівецька ТГ, м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 53 - А, зобов`язання вчинити певні дії, фактично підмінить судове рішення в справі та вирішить позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що надання в такий спосіб суб`єкту господарювання можливості продовжувати здійснення господарської діяльності з використанням ліцензії, дія якої припинена, призведе до більш негативних і незворотних наслідків у разі, якщо судом буде встановлено правомірність такого рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області. 
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи, зазначені ТОВ "Новіс Трейд" у заяві про забезпечення позову, не свідчать про наявність законних та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб. 
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права..
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІС ТРЕЙД» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:  Василенко Я.М. 

Судді:  Ганечко О.М. 

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2026