Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р. Справа № 597/494/26 

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Тренич А.Г.
за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,
представника позивача Голуб Л.І. (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 13 вересня 2024 року невідомою особою з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 здійснені дві неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів на загальну суму 48500,00 гривень, в результаті отримання невідомою особою, шляхом обману, несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування АТ «ПУМБ» - мобільному застосунку «Pumb Online» та рахунків клієнта, авторизації в «Pumb Online» від імені клієнта та несанкціонованого втручання в роботу застосунку. Оскільки, вищевказані платіжні операції по рахунку ОСОБА_2 відбулись без його згоди та участі та не були ним ініційовані, своїми діями чи бездіяльністю клієнт Банку свідомо не надавав доступу до свої рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляв свої персональні дані та/або реквізити рахунків/ банківських платіжних карток (далі -БПК), не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, вони підпадають під визначення неналежних платіжних операцій відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні послуги». 26 вересня 2024 року грошові кошти у сумі неналежних платіжних операцій повернуті банком на рахунок клієнта ОСОБА_2 після його повідомлення про здійснення неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки у відповідності до вимог п.143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 року. В подальшому, АТ «ПУМБ» звернулось до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення для встановлення всіх обставин шахрайських дій з рахунком ОСОБА_2 , які сталися 13 вересня 2024 року, внаслідок яких були виконані неналежні платіжні операції, за якою розпочато кримінальне провадження №12024111400000034 за ознаками ч.4 ст.190 КК України, в якому на теперішній час здійснюється досудове розслідування. Як встановлено банком рахунок № НОМЕР_1 , на який 13 вересня 2024 року здійснено неналежні платіжні операції, відкрито в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_1 , внаслідок чого вона безпідставно заволодів коштами, які їй не належать. Тому, такі кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України.
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. 
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. 
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 13 вересня 2024 року невідомою особою з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 здійснені дві неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів на загальну суму 48500,00 гривень, в результаті отримання невідомою особою, шляхом обману, несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування АТ «ПУМБ» - мобільному застосунку «Pumb Online» та рахунків клієнта, авторизації в «Pumb Online» від імені клієнта та несанкціонованого втручання в роботу застосунку.
Вищевказані неналежні платіжні операції здійснені 13.09.2024 року на суму 25000,00 грн. та 23500,00 грн. з рахунку ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_2 на рахунок неналежного отримувача, до якого Акціонерним товариством «Таскомбанк» (МФО 339500) емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . 
26 вересня 2024 року грошові кошти у сумі неналежних платіжних операцій повернуті банком на рахунок клієнта ОСОБА_2 після його повідомлення про здійснення неналежних платіжних операцій та проведеної банком перевірки у відповідності до вимог п.143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 року.
АТ «ПУМБ» звернулось до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення для встановлення всіх обставин шахрайських дій з рахунком ОСОБА_2 , які сталися 13 вересня 2024 року, внаслідок яких була виконані неналежні платіжні операції.
За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111400000034 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 
05 грудня 2025 року позивач з метою встановлення даних особи, на ім`я якої емітована платіжна картка № НОМЕР_3 у відповідності до вимог ст.66, 86 Закону України «Про платіжні послуги», п.144 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України №164 від 29.07.2022 року «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», направив запит до АТ «Таскомбанк» з використанням порталу ЄМА ANTI FRAUD HUB.
АТ «Таскомбанк» здійснена реєстрація інциденту №ID 133931 від 05 грудня 2025 року на магістральному захищеному порталі ЕМА ANTI FRAUD HUB (AFH) щодо неналежних платіжних операцій на загальну суму 48500,00 гривень, здійснених без законних підстав 13 вересня 2024 року з рахунку ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_2 на рахунок неналежного отримувача, до якого АТ «Таскомбанк» МФО 339500 відкрито платіжну картку № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 . 
Під час перевірки інформації з банківських ресурсів АТ «ПУМБ» встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «ПУМБ», особисті дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку тел. НОМЕР_5 . 
26 грудня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за неналежними платіжними операціями за №KHO 14.5.2/1000 від 26.12.2025 року із повідомленням про неналежні платіжні операції та її обов`язок протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику, яка відповідачем не отримана, повернута позивачу Укрпоштою, кошти позивачу неповернуті. 
Підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав слугувало неповернення відповідачем неналежних йому коштів.
Розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Застосування положень ст.1212 ЦК України, передбачає встановлення наявності у позивача права власності на безпідставно набуте відповідачем майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньо правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
За змістом вказаної норми зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Суд встановив, що грошові кошти, які перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_3 АТ «Таскомбанк» на загальну суму 48500,00 гривень перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, а відтак згідно з ч.1 ст. 1212, ч.1 ст.1213 ЦК України, підлягають поверненню позивачу у повному обсязі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 12, 81, 89 ЦПК України).
Отже відповідач зобов`язана повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти в у розмірі 48500,00 грн.
Взявши до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів розмірі 48500,00 грн.
Позивач при поданні позовної заяви через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 48500,00 (сорок вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) 2662,40 грн. судового збору. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повний текст рішення суду складено 07.08.2026 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ