Справа  №359/912/22
Провадження №2/359/1540/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в січні 2021 року вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19000 доларів США 00 центів в якості оплати за шість земельних ділянок з кадастровими номерами 3220887000:03:002:0259, 3220887000:03:002:0260, 3220887000:03:002:0131, 3220887000: 03:002:0132, 3220887000:03:002:0133 та 3220887000:03:002:0232. 30 січня 2021 року відповідач уклав з ОСОБА_2 два договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_3 відчужила у власність позивача земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03: 002:0260 за 36000 гривень 00 копійок та земельну ділянку з кадастровим номером 3220887 000:03:002:0132 за 31000 гривень 00 копійок. Відповідач ухиляється від укладення договорів купівлі-продажу решти земельних ділянок та повернення сплачених за них грошових коштів. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отримані грошової кошти в розмірі 16673 доларів США 48 центів та три проценти річних від простроченої суми.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`яв-лений позов. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.14, 77) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення судових повісток. Тому в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.22, 81, 93).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року (а.с.9) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року (а.с.12-13) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року (а.с.23-24) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 21 липня 2022 року (а.с.103), завершений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом; та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 30 січня 2021 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19000 доларів США 00 центів в якості оплати за земельні ділянки. Ця обставина підтверджується копією розписки від 30 січня 2021 року (а.с.7).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

3.4. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони уклали договір купівлі-продажу земельних ділянок за ціною 19000 доларів США 00 центів. Ця обставина свідчить про те, що підстави для передання відповідачу грошових коштів в означеному розмірі були відсутні. Тому на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України у ОСОБА_3 виникло кондикційне зобов`язання повернути позивачу грошові кошти в розмірі 19000 доларів США 00 центів.

4.2. 30 січня 2021 року відповідач уклав з ОСОБА_2 лише два договори купівлі-продажу (а.с.3-4, 5-6), за якими ОСОБА_3 відчужила у власність позивача земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0260 за 36000 гривень 00 копійок та земельну ділянку з кадастровим номером 3220887000:03:002:0132 за 31000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що станом на 30 січня 2021 року 1 долару США були еквівалентні 28 гривень 19 копійок, розмір грошових коштів, сплачених за земельні ділянки, склав лише 2376 доларів 73 центи ((31000,00 + 36000,00) : 28,19). Тому розмір безпідставно отриманих грошових коштів, які залишаються не повернутими ОСОБА_2 , становить 16623 долари США 27 центів (19000,00 – 2376,73).

4.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 повернула позивачу вказані грошові кошти. Тому на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у неї виник додатковий обов`язок сплатити три проценти річних від простроченої суми в розмірі 735 доларів США 7 центів (16623,27 х 3% х 538 днів : 100% : 365 днів).

4.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 16623 доларів США 27 центів та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 735 доларів США 7 центів. Підстави для стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

5.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.5. ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 5358 гривень 7 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №9 від 27 січня 2022 року (а.с.1). З копій квитанцій від 27 січня та 21 липня 2022 року (а.с.101-102) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги позивач витратив грошові кошти в розмірі 51000 гривень 00 копійок (30000,00 + 21000,00). Такий розмір є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 10000 гривень 00 копійок. Крім того, пред`явлений позов задоволений частково.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3  на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5358 гривень 7 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст. 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 16623 доларів США 27 центів та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 735 доларів 7 центів.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 5358 гривень 7 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець