Справа № 686/23378/26 
Провадження № 3/686/5267/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Палінчака А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Хмельницьке таксі» -
 
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

22 липня 2026 року о 20 год. 48 хв. по на перехресті вул. С.Бандери - вул. Озерної, 2 А в м.Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Citaro» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком виконання маневру повороту ліворуч на вул. Озерну з вул. С.Бандери, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі проїзної частини внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, 10 серпня 2026 року о 19 год. 38 хв. по проспекту Миру, 74 в м.Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Citaro» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись маршрутом № 29 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Zeekr 001» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 742462 від 10.08.2026 року: «10 серпня 2026 року о 19 год. 38 хв. по проспекту Миру, 74 в м.Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Citaro» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись маршрутом № 29 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Zeekr 001» д.н.з. НОМЕР_4 та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Палінчак А.О. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 КУпАП визнає, проте заперечує вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 726541 від 22.07.2026 року та серії ЕПР1 № 742456 від 10.08.2026 року, схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фотозображеннями та відеозаписами.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає таке. 
Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій. 
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягувач штрафу – Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.
Стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. 

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду   В.А. Навроцький