Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №465/7913/25 
Провадження № 2/943/630/2026 
09 липня 2026 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М. 
при секретарі Пирка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :
Позивач ТОВ «ЮНІТ Капітал»звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 122488506, на суму 5000,00 гривень. такий укладений в електронній формі згідно вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV93WF4. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень 21.04.2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», на виконання договору факторингу, підписали Реєстр прав вимоги № 233 від 13.06.2023, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за означеним кредитним договором. Крім того, 19.12.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01. Розділом 2 договору факторингу визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно реєстру прав вимоги №2 від 19.12.2024 року до договору факторингу, від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за означеним кредитним договором, у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги. Крім того, 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за договором факторингу від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24611,00 гривень, з яких: 5000,00 – тіло кредиту; 19611,00 грн – заборгованість по відсотках за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача в користь позивача вказану суму заборгованості, суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.
Ухвалою Буського районного суду від 06.05.2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
На адресу суду 02.07.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зозуля Ю.М. подав додаткові пояснення у справі, зазначив, що позовні вимоги визнає частково, лише в розмірі тіла кредиту 5000,00 гривень. Оскільки відповідач є військовослужбовцем, про що подав відповідну довідку, просить до останнього застосувати пільги згідно Закону України «Про соціальний і правий захист військовослужбовців та членів їх сімей», розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача.
Від представника позивача Кукси К.О. 03.07.2026 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5000,00 гривень, 2442,40 гривень судового збору та 7000,00 гривень витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлено, що 21.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 122488506, на суму 5000,00 гривень. 
Такий укладений в електронній формі згідно вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV93WF4. 
Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень 21.04.2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору. 
28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. 
В подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», на виконання договору факторингу, підписали Реєстр прав вимоги № 233 від 13.06.2023, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за означеним кредитним договором. 
Крім того, 19.12.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01. 
Розділом 2 договору факторингу визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. 
Згідно реєстру прав вимоги №2 від 19.12.2024 року до договору факторингу, від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за означеним кредитним договором, у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги. 
Крім того, 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором. 
Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за договором факторингу від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24611,00 гривень, з яких: 
-5000,00 – тіло кредиту; 
-19611,00 грн – заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За положеннями п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний право чин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного право чину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положеннями пункту 15 ст.14 Закону України «Про соціальний просить і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
В своїх поясненнях, представник відповідача зазначив, що визнає позовні вимоги в частині тіла кредиту, оскільки відповідач на час укладення кредиту був військовослужбовцем.
Так, кредитний договір укладений 21.04.2023 року.
Як вбачається з довідки начальника відділення кадрів Військової частини НОМЕР_2 № 3810 від 30.05.2023 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 з 25 січня 2023 року.
Норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», хоч не звільняють військовослужбовців від виконання зобов`язання за кредитним договором повністю, але надають значні послаблення.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.12, ч.ч.1, 3 ст.13, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявними у справі доказами доведено, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитними договорами та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору.
Факт отримання відповідачем грошових коштів на наявність боргу за тілом кредиту визнаються та не оспорюються відповідачем.
Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач як військовослужбовець згідно п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів за кредитним договором, проти чого представник позивача не заперечила, подавши заяву про зменшення позовних вимог.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги та стягує із відповідача на користь позивача 5000,00 гривень боргу за кредитним договором (тіло кредиту).
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, подано: - Договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, - Додаткову угоду № 25770846598 від 05.07.2025 до Договору правничої допомоги, - Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги.
В таких зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складаються: - вивчення матеріалів справи: 2 год – 1000,00 грн; - складання позовної заяви: 2 год – 5000,00 грн; - підготовка адвокатського запиту: 1 год – 500,00 грн; - підготовка та подача клопотань: 1 год – 500,00 грн., на загальну суму 7000,00 гривень.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Виходячи з цього суд приходить до переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю справи, зазначена цивільна справа є однотипною, зміст позовної заяви, що перебуває на розгляді суду є ідентичним іншим позовам, які заявлені представником позивача, тому його підготовка не потребувала тривалого часу, як і консультація з вивченням документів, а тому є підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення її з відповідача в сумі 3000 грн, вказаний розмір є обґрунтованим і справедливим.
Керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ухвалив:
Позовні вимоги задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ43541163, місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10, м. Київ, заборгованість за Кредитним договором № 122488506 від 21.04.2023 року в розмірі 5000,00 гривень, 2422,40 гривень судового збору та 3000,00 гривень витрат на правничу допомогу.
В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання. 

Суддя: Б. М. Журибіда