Справа № 145/1211/26
Провадження №3/145/269/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
27.06.2026 об 11:10 год по вулиці Шевченка в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером "ЯМАХА ДЖОК", б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), огляд проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту позитивний - 0,99‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Відповідно до повідомлення начальника ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 02.07.2026 № 161454-2026 А.Цехмейструка, у зв`язку із нестабільною роботою ІКС ІПНП під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 704344 від 27.06.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП було випадково збережено не вірний пункт ПДР, просить вважати вірним пунктом ПДР "2.9.а" взаміну "2.5".
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Повар І.П. пояснив, що ОСОБА_1 до суду з`явитися не зміг, водночас не заперечував щодо розгляду справи. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає, на відеозаписах з бодікамери поліцейського не зафіксовано факт керування транспортним засобом, а саме скутером ОСОБА_1 . З цих причин просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704377 від 27.06.2026, підтверджується:
- рапортом інспектора чергового відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.06.2026, який зареєстрований в журналі Єдиного обліку № 3220 про те, що на спецлінію 102 надійшло повідомлення від водія автомобіля "Фольксваген Тігуан " ОСОБА_2 про ДТП зі скутером по вул. Соборна, 82, в м. Гнівань, унаслідок чого водій скутера ОСОБА_1 отримав різану рану лівої кисті, забоїв та саден тулуба і кінцівок, не госпіталізовувався (а.с.9, 10, 14);
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу "Драгер" та до КНП "Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради" (а.с.17, 19);
- результатом тесту "Drager Alkotest" № 6810 № 3854 від 27.06.2026, результат тесту - 0,99 ‰ (а.с.8);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою приладу "Драгер 6810", результат огляду - 0,99 ‰, проводилася відеофіксація (а.с.18);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.06.2026 відповідно до якого 27.06.2026 вона рухалася на своєму автомобілі "Фольксваген Тігуан" по вул. Соборна в м. Гнівань. Коли вона здійснювала поворот праворуч, на парковку, біля магазину "Техномаркет", то водій скутера ОСОБА_1 , який рухався позаду допустив зіткнення з її транспортним засобом. Претензій вона ні до кого не має, тілесних ушкоджень не отримала (а.с.11, 12);
- завою ОСОБА_1 в якій він просить припинити розгляд повідомлення на спецлінію "102" про ДТП, оскільки він отримав незначні травми, претензій ні до кого не має, від оформлення ДТП відмовляється (а.с.13);
- постановою про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7451286 від 27.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.16);
- рапортом поліцейського Бурки Д.В., відповідно до якого він здійснював реагування на повідомлення про ДТП по вул. Соборна в м. Гнівань, по прибутті на місце він установив, що коли водій автомобіля "Фольксваген Тігуан" ОСОБА_2 заїжджала на парковку, то водій скутера ОСОБА_1 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з її авто. Учасники ДТП звернулися із зустрічними заявами, що не мають претензій та про припинення розгляду повідомлення про пригоду. Крім того, під час спілкування з водієм скутера ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тому на місці проведено огляд водія, результат 0,99 ‰, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.20);
- відеозаписом з бодікамери № 798180 на якому зафіксовано як поліцейські прибувають за викликом про ДТП, як спілкуються з водіями транспортних засобів між якими відбулося зіткнення: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому останні повідомили про відсутність один до одного претензій та просили припинити розгляд повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того зафіксовано як поліцейський повідомляє водія скутера ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810", результат огляду - 0,99 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, однак на пропозицію поліцейського проїхати до найближчої лікарні відмовився (а.с.5);
- довідками інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 та про те, що за відомостями ІКС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Тобто, поліцейський під час реагування на повідомлення про дорожньою-транспортну пригоду 27.06.2026, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на що він погодився. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, то поліцейський запропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак водій відмовився. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адмінправопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Позицію захисника Повара І.П. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. 
Протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, пояснення свідка, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані нею пояснення безпосередньо на місці події, після ДТП, в своїй сукупності підтверджують факт керування 27.06.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння відповідно до визначеної процедури.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.
Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 704377, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Іванець В. Д. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення