ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року   Справа № 902/454/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 у справі №902/454/25 (суддя Виноградський О.Є.)
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
про стягнення 86016496,80 грн штрафу згідно з договорами купівлі-продажу

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 матеріали справи №902/454/25 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 86016496,80 грн штрафу згідно з договорами купівлі-продажу передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", 09.07.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.
Апелянт посилається на те, що постановою Верховного Суду від 24.06.2026 у справі №902/1451/25 скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект». Верховний Суд при цьому дійшов висновку про застосування до товариства положень абз.9 п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, які виключають можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.
За твердженням скаржника, станом на 29.06.2026 суд першої інстанції був обізнаний із постановою Верховного Суду від 24.06.2026 та чинністю ухвали від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №902/1451/25, а тому правові підстави для передачі справи №902/454/25 для розгляду в межах справи про банкрутство відповідно до ст.7 КУзПБ були відсутні.
Крім того, апелянт зазначає, що справа №902/454/25 перебуває на розгляді суду понад рік, а її передача та зміна складу суду призведуть до розгляду справи спочатку та негативно вплинуть на дотримання розумних строків судового розгляду.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 у справі №902/454/25 про передачу справи за підсудністю та направити справу №902/454/25 до суду першої інстанції для продовження слухання.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/454/25 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх з Господарського суду Вінницької області.
28.07.2026 матеріали справи №902/454/25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 у справі №902/454/25. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
14.08.2026 через систему "Електронний суд" апелянт у справі надіслав заяву про усунення недоліків до якої долучив докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. та судді - члена колегії Павлюк І.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/454/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 у справі №902/454/25. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам справи у строк до 28.08.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
10.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-10785-25 від 03.04.2025 (вх.канц.суду №484/25 від 10.04.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Монтажпроект” про стягнення 86016496,80 грн штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025 (суддя Виноградський О.Є.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 
При цьому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.12.2025 у справі №902/1451/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроектбуд" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура". Заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про згоду на участь у справі залишено без розгляду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 скасовано. Справу №902/1451/25 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
15.05.2026 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Монтажпроект” (вул.Соборна, буд.88а, м.Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310; ідентифікаційний код юридичної особи 42297001). Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Альянс Монтажпроект” (вул.Соборна, буд.88а, м.Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310; ідентифікаційний код юридичної особи 42297001) в справі №902/1451/25 на 170 календарних днів, до 02.11.2026 (з дати постановлення ухвали про відкриття провадження).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2026 у справі №902/1451/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №902/1451/25 скасовано. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 залишено в силі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №902/1451/25 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі №902/1451/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура".
Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Як передбачено ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Заперечуючи проти передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство, ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» до постановлення оскаржуваної ухвали повідомило Господарський суд Вінницької області про прийняття Верховним Судом постанови від 24.06.2026 у справі №902/1451/25 та долучило до матеріалів справи протокол судового засідання №6672882 від 24.06.2026 (т.14, арк.справи 95, 96).
Постановою Верховного Суду від 24.06.2026 касаційну скаргу ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 скасовано, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №902/1451/25 про банкрутство залишено в силі.
Водночас, постановляючи 29.06.2026 оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 про відкриття провадження у справі №902/1451/25, однак не надав оцінки правовим наслідкам прийнятої до цього Верховним Судом постанови від 24.06.2026 та не з`ясував значення відновлення нею чинності ухвали від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство для застосування частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зазначені обставини мали істотне значення для вирішення питання про передачу справи, оскільки застосування встановленого частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства правила безпосередньо залежить від наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника.
Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у справі №902/1451/25 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 про відкриття провадження у справі №902/1451/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовлено.
Вказана постанова усунула процесуальну суперечність, що виникла внаслідок існування ухвали від 15.05.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство після скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду, на виконання якої таку ухвалу було постановлено.
Таким чином, на час апеляційного перегляду постановою, яка набрала законної сили, вирішено питання про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі №902/1451/25 про банкрутство ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект».
За змістом частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали майнового спору передаються для розгляду в межах справи про банкрутство саме за умови перебування такої справи у провадженні господарського суду. 
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи №902/454/25 для розгляду в межах справи №902/1451/25 про банкрутство, не надав належної оцінки постанові Верховного Суду від 24.06.2026, якою залишено в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Отже, ненадання судом першої інстанції належної оцінки правовим наслідкам постанови Верховного Суду від 24.06.2026, яка існувала на момент постановлення оскаржуваної ухвали, свідчить про передчасність висновку щодо наявності передбачених частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для передачі справи №902/454/25 для розгляду в межах справи №902/1451/25 про банкрутство.
Подальшим скасуванням ухвали від 15.05.2026 та прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі №902/1451/25 усунуто існуючу на момент постановлення оскаржуваної ухвали процесуальну суперечність щодо наявності провадження у справі про банкрутство.
Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду, у разі якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (постанови Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №910/4384/24, від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, від 18.08.2021 у справі №910/10984/18, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15).
Колегія суддів вважає, що залишення оскаржуваної ухвали без змін призвело б до збереження процесуального наслідку у вигляді розгляду майнового спору в межах справи про банкрутство, провадження у якій відсутнє, що не узгоджується з положеннями статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів також враховує доводи апелянта щодо тривалості розгляду справи №902/454/25.
Так, провадження у цій справі відкрито ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2025, тоді як оскаржувану ухвалу про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство постановлено 29.06.2026, тобто після більш ніж року її розгляду судом першої інстанції.
Сама по собі тривалість розгляду справи не виключає можливості її передачі для розгляду в межах справи про банкрутство за наявності передбачених статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.
Водночас за встановлених обставин цієї справи зміна порядку її подальшого розгляду після тривалого перебування у провадженні суду вимагала особливо ретельної перевірки наявності правових передумов для застосування частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.06.2026 у справі №902/1451/25, про прийняття якої суд першої інстанції був повідомлений до постановлення оскаржуваної ухвали.
За таких обставин передача справи, яка понад рік перебувала на розгляді суду першої інстанції, до справи про банкрутство без належного з`ясування актуального процесуального стану останньої створила передумови для невиправданого збільшення тривалості розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мали значення для вирішення питання про передачу справи, та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 280 ГПК України є підставою для її скасування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 у справі №902/454/25 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 у справі №902/454/25 задоволити.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 у справі №902/454/25 скасувати.
Справу №902/454/25 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 04.09.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Коломис В.В. 

Суддя   Крейбух О.Г.