ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 р. 	Справа № 440/5431/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025, по справі № 440/5431/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» 
до  Головного управління ДПС у Полтавській області     
про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області від 04.04.2025 №00041280702.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 440/5431/25 скасоване.
Ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» задоволено.
Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.04.2025 №00041280702.
До суду найшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 30280 грн. згідно з платіжної інструкції № 2239 від 30.04.2025, також за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 сплачений судовий збір у розмірі 36336 грн. відповідно до платіжної інструкції № 2791 від 23.10.2025.
Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 66616 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКС-АГРО» (39151, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мальці, вул. Вишнева, буд. 3, ЄДРПОУ 34131337) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ЄДРПОУ 44057192) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 66616 (шістдесят шість тисяч шістсот шістнадцять) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Ральченко І.М.	
Судді	   	Мінаєва К.В.   Катунов В.В.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.07.2026.