ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 300/1926/26 пров. № А/857/31277/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Мандзія О.П.,
Суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я., 
за участю секретаря судового засідання Гепфель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №300/1926/26 за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олена Григорян, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про скарга на дії державного виконавця, -

суддя в 1-й інстанції Микитюк Р.В.,
дата ухвалення рішення 20.06.2026,
місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 31.03.2026 звернувся Івано-Франківського окружного адміністративного до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олени Григорян, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.03.2026 ВП №79981067.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.03.2026 позивачем отримано постанову про накладення штрафу ВП №79981067 від 18.03.2026 Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олени Григорян з виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 17.12.2025 №640/30311/20 щодо зобов`язання Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м. Києва, та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресом: м. Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м. Києва, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати таке будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва. Зазначає, що державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову фактично через відсутність миттєвого результату та проігноровано складність процесу, застосовано до боржника надмірний формалізм, хоче державний виконавець зобов`язаний діяти в порядку встановленому Законом та в межах своїх повноважень. Вважає дану постанову відповідача про накладення штрафу неправомірною та просив її скасувати.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №300/1926/26 в задоволенні позову відмовлено
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, позивач оскаржив його в апеляційному порядку як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано об`єктивної неможливості виконання судового рішення, що виключає вину боржника та склад правопорушення. також вказано, що суд першої інстанції не дослідив факт передачі об`єкта до АРМА та наявність кримінального арешту, які також не взяті до уваги старшим державним виконавцем, адже за фактами вчинення службовими особами групи компаній ТОВ «Сіті-Груп» та ТОВ «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012110060000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.12.2012. Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 у справі 3757/1175/19-к частина об`єктів групи компаній ТОВ «Укогруп» та «Сіті-Груп», зокрема, ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман» передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Тобто суд та державний виконавець зобов`язує Київську міську державну адміністрацію вчинити дії, які прямо заборонені ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 у справі №757/1175/19-к від 24.05.2019 у справі №757/22660/19-к, якими частина об`єктів групи компаній ТОВ «Укогруп» та «Сіті-Груп», зокрема ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман» передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, встановлено заборону розпорядження, користування, проведення будь-яких будівельних робіт, направлення на створення завершеного об`єкта будівництва.
Зобов`язання відповідача виконувати будівельні роботи на об`єкті, що перебуває в управлінні АРМА, змушує орган місцевого самоврядування вчиняти дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Апелянт наголосив, що державний виконавець в межах ВП №79981067 зобов`язаний ретельно перевірити докази, надані боржником. Своєю чергою відповідач керувався формальним підходом до оцінки дій боржника та надав 10 днів для організації будівництва, яке триває понад 10 років і без додатково завершених коштів не може бути завершене. Фактично таке рішення покладає незаконний фінансовий тягар на бюджет територіальної громади м. Києва.
На думку апелянта, обставини, що склалися є об`єктивними та не залежать від волі позивача, а державний виконавець не має права штрафувати орган чи його керівника за його невиконання через відсутність його вини.
Державний виконавець проігнорував, що з моменту передачі майна до АРМА, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) втратив будь-який правовий контроль над цим об`єктом.
Наявність законодавчих та судових заборон є безумовною поважною причиною та форс-мажорною обставиною. Брак вини у діях КМДВ унеможливлює притягнення органу до відповідальності у вигляді штрафу.
Апелянт просив скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №300/1926/26 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до приписів ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
02.07.2026 від апелянта надійшла заява про розгляду справи за відсутності уповноваженого представника апелянта.
Від третьої особи будь-яких заяв не надходило.
Сторони явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, з врахуванням приписів ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. на підставі виконавчого листа №640/30311/23 виданим 17.12.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, 15.01.2026 відкрито виконавче провадження №79981067 про:
«Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресою: м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район, м. Києва, та житлового комплексу ЖК «Флагман» житловий будинок №7 за адресою: м. Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м.Києва, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати таке будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва.» (а.с. 65-66, 74-75).
Постанову про відкриття виконавчого провадження №79981067 направлено боржнику - Київській міській раді в порядку вимог частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» для виконання та стягувачу для відома. Пункт другий постанови зобов`язує боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 29.01.2026.
Станом на 30.01.2026 інформація від боржника щодо виконання рішення суду не надходила.
Державним виконавцем, 30.01.2026 винесено Вимогу державного виконавця якою зобов`язано керівника Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) невідкладно, але не пізніше 06.02.2026, надати державному виконавцю інформацію щодо стану виконання рішення суду. Повідомляємо боржника про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Роз`яснено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (а.с.84-85).
До Відділу примусового виконання рішень, 05.02.2026 надійшли письмові пояснення боржника від 30.01.2026 в якому вказано, що питання можливості приведення ситуації з незаконними забудовами групи компаній ТОВ «Укогруп» та ТОВ «Сіті-Груп» до вимог містобудівного законодавства, зокрема щодо організації добудови ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», неодноразово розглядались на засіданнях комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2015 №236, інших робочих нарадах і зустрічах. Однак, на сьогодні жодним законодавчим актом не визначено межі повноважень місцевих державних адміністрацій та практичні механізми щодо завершення спорудження проблемних об`єктів житлового будівництва. Підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. За змістом статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, належне виконання договірних зобов`язань перед інвесторами у житлове будівництво покладається на забудовників. При цьому органи державної влади та місцевого самоврядування діють виключно в межах повноважень, визначених законами України (частина друга статті 19 Конституції України), і не можуть підміняти цивільно-правові механізми захисту прав громадян. Таким чином, у зазначеній сфері ключове значення має дотримання забудовниками договірних зобов`язань перед інвесторами, тоді як органи державної влади та місцевого самоврядування забезпечують контроль і взаємодію у межах визначених законом повноважень (а.с.86-92).
До Відділу примусового виконання рішень, 27.02.2026 надійшов лист Київського міського голови від 19.02.2026 №001-01-225 в якому зазначено про порушення групи компаній Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укогруп» (зокрема і Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»), які здійснювали будівництво з порушенням Державних будівельних норм, норм містобудівного та земельного законодавства, в результаті чого Головним слідчим управлінням Національної поліції України досудове розслідування у кримінальному провадженні. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1327 «Деякі питання формування переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію» ВО КМР (КМДА) сформовано та передано до Міністерства розвитку громад та територій України перелік об`єктів житлового будівництва міста Києва, що не прийняті в експлуатацію, для подальшого опрацювання. До зазначеного переліку увійшли й житлові комплекси «Родинний затишок» та «Флагман». У Департаменті будівництва та житлового забезпечення міста Києва за зверненням інвесторів проводяться робочі зустрічі в рамках роботи робочої групи комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершених будівництвом та безхазяйних об`єктах в місті Києві, створеної розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 18.03.2015 №236, на яких розглядаються питання подальших дій для виходу із ситуації, що склалася з добудовами проблемних об`єктів (а.с.109-118).
Державним виконавцем, 26.02.2026 винесено Вимогу державного виконавця в якому зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) невідкладно, але не пізніше 13.03.2026, надати державному виконавцю інформацію та відповідні докази щодо виконання рішення суду, а саме: докази організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва; розроблення планів, порядків, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи тощо. Також, надати інформацію щодо ступеню готовності об`єктів будівництва; плану і графіку добудови; плану із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації; пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків; звіту щодо наявності проектно- кошторисної, дозвільної, технічної документації; висновків щодо можливості залучення іншого замовника будівництва тощо. Крім того повідомляємо про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації). Одночасно роз`яснюємо, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (а.с.107-108).
До Відділу примусового виконання рішень надійшла заява виконавчого органу Київської міської ради від 09.03.2026 №056-1656, в якому повідомлялось, що Київська міська державна адміністрація, неодноразово зверталася до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з приводу надання роз`яснення стосовно меж, способу та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, визначених підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31, підпунктом 7 пункту «б» частини статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак, роз`яснення щодо меж, способу та порядку реалізації вищевказаних повноважень не надійшло. Незважаючи на те, що чинним законодавством України не визначено меж, способу та порядку реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовниками продовжувати таке будівництво, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Київська міська державна адміністрація, в межах повноважень, здійснювала та продовжує здійснювати заходи щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових комплексів «Флагман» та «Родинний затишок». Зазначено Порядок дій щодо добудови житлових комплексів, що будувались групами компаній ТОВ «Сіті-Груп» та ТОВ «Укогруп». З метою законодавчого врегулювання проблемних питань незавершеного будівництва Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.08.2020 №714, якою утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва (далі - Міжвідомча робоча група), основними завданнями якої є сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва; визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів таких об`єктів; розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів незавершеного житлового будівництва. Представники Київської міської державної адміністрації приймали участь в роботі зазначеної робочої групи. На виконання доручення керівництва Київської міської державної адміністрації Міністерству розвитку громад та територій України передано для узагальнення перелік проблемних об`єктів незавершеного будівництва, до складу якого входять і ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман» для опрацювання зазначеної інформації Міжвідомчою робочою групою (а.с.123-131).
За невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 на Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 18.03.2026 накладено штраф у розмірі 5100 грн (а.с.18-20).
Позивач вважає, що державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову фактично через відсутність миттєвого результату та проігноровано складність процесу, застосовано до боржника надмірний формалізм, а державний виконавець зобов`язаний діяти в порядку встановленому Законом та в межах своїх повноважень, а тому просив постанову про накладення штрафу від 18.03.2026 у ВП №79981067 визнати протиправною та скасувати.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що з огляду на те, що станом на 26.02.2026 боржником не надано державному виконавцю жодних доказів вказаних в рішенні суду, щодо вжитих заходів направлених на виконання рішення суду у спосіб та порядок визначених судом, та рішення суду залишається не виконаним, державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу, якою роз`яснено вимоги рішення суду щодо повного та фактичного виконання та встановлено строк до 13.03.2026 для надання інформації та пояснень щодо вжитих заходів, передбачених зазначеним рішенням суду.
В ході розгляду справи матеріалами справи не доведено суду ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Усі з наведених позивачем доводів є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. 
Таким чином, посилання позивача на відсутність правових підстав для накладення штрафу є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд зазначає таке.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Відповідно до приписів ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..
Статтею 3 Закону №1404-VIII передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст.5 Закону №1404-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч. 6 ст. 26 закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до норси ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому приписи ст. 19 Закону №1404-VIII передбачають обов`язки боржника у виконавчому провадження (ч. 5), а ч. 1 ст. 18 цього ж Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Вказане свідчить про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність не настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи правову оцінку тому чи правомірно було на боржника накладено штраф за не невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.
Своєю чергою, поважність причин (об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення) невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Тож, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Так, відповідно до рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №640/30311/20, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок АДРЕСА_1 , та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок АДРЕСА_2 . Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок АДРЕСА_1 , та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресою: м. Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м. Києва, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати таке будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За змістом тексту рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №640/30311/20, судом при розгляді справи досліджено докази, які зазначено боржником у вищевказаних поясненнях та надано їм оцінку, а саме: «зазначено, що у розглядуваному випадку КМДА фактично обмежилась лише листуванням з відповідними контролюючими органами, в тому числі й позивачами, проведенням нарад, засідань, зустрічей, які, втім, не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва». Також судом визначено, який має бути алгоритм дій відповідача (боржника) при виконанні даного рішення суду, а саме: «алгоритм дій відповідача повинен був полягати у організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об`єктів незавершеного будівництва.
При цьому, створення робочої групи та проведення такою засідань, не призводили до жодного результату, жодних дій/рішень зобов`язального характеру з метою отримання проектної документації на незавершене будівництво, до забудовника здійснено не було.
Відповідачем долучено до матеріалів справи копії протоколів засідань робочої групи, однак не надано доказів щодо виконання рішень, визначених в таких протоколах. Зокрема, інформацію щодо ступеню готовності об`єктів будівництва; плану і графіку добудови; плану із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації; пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків; звіту щодо наявності проектно-кошторисної, дозвільної, технічної документації; висновків щодо можливості залучення іншого замовника будівництва.
Отже, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачами питання».

Так, 05.02.2026 до Відділу примусового виконання рішень надійшли письмові пояснення боржника від 30.01.2026, згідно з якими питання можливості приведення ситуації з незаконними забудовами групи компаній ТОВ «Укогруп» та ТОВ «Сіті-Груп» до вимог містобудівного законодавства, зокрема щодо організації добудови ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», неодноразово розглядались на засіданнях комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2015 №236, інших робочих нарадах і зустрічах. 
Однак, на сьогодні жодним законодавчим актом не визначено межі повноважень місцевих державних адміністрацій та практичні механізми щодо завершення спорудження проблемних об`єктів житлового будівництва. 
Підпунктом 11 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. За змістом ст. 629 цього Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, належне виконання договірних зобов`язань перед інвесторами у житлове будівництво покладається на забудовників. При цьому органи державної влади та місцевого самоврядування діють виключно в межах повноважень, визначених законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України), і не можуть підміняти цивільно-правові механізми захисту прав громадян. 
Таким чином, у зазначеній сфері ключове значення має дотримання забудовниками договірних зобов`язань перед інвесторами, тоді як органи державної влади та місцевого самоврядування забезпечують контроль і взаємодію у межах визначених законом повноважень. 
27.02.2026 до Відділу примусового виконання рішень надійшов лист Київського міського голови від 19.02.2026 №001-01-225, в якому зазначено про порушення групи компаній Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укогруп» (зокрема і Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»), які здійснювали будівництво з порушенням Державних будівельних норм, норм містобудівного та земельного законодавства, в результаті чого Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. 
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1327 «Деякі питання формування переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію» ВО КМР (КМДА) сформовано та передано до Міністерства розвитку громад та територій України перелік об`єктів житлового будівництва міста Києва, що не прийняті в експлуатацію, для подальшого опрацювання. До зазначеного переліку увійшли й житлові комплекси «Родинний затишок» та «Флагман». У Департаменті будівництва та житлового забезпечення міста Києва за зверненням інвесторів проводяться робочі зустрічі в рамках роботи робочої групи комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершених будівництвом та безхазяйних об`єктах в місті Києві, створеної розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 18.03.2015 №236, на яких розглядаються питання подальших дій для виходу із ситуації, що склалася з добудовами проблемних об`єктів. 
Пояснення боржника у ВП №79981067 не свідчили про виконання рішення суду. 
16.03.2026 до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява виконавчого органу Київської міської ради від 09.03.2026 №056-1656 , за змістом якого Київська міська державна адміністрація, неодноразово зверталася до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з приводу надання роз`яснення стосовно меж, способу та порядку реалізації повноважень місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, визначених підпунктом 11 п. «а» ч.1 ст. 31, підпунктом 7 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак, роз`яснення щодо меж, способу та порядку реалізації вищевказаних повноважень не надійшло. 
Незважаючи на те, що чинним законодавством України не визначено меж, способу та порядку реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовниками продовжувати таке будівництво, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Київська міська державна адміністрація, в межах повноважень, здійснювала та продовжує здійснювати заходи щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових комплексів «Флагман» та «Родинний затишок». Зазначено порядок дій щодо добудови житлових комплексів, що будувались групами компаній ТОВ «Сіті-Груп» та ТОВ «Укогруп». 
З метою законодавчого врегулювання проблемних питань незавершеного будівництва Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.08.2020 №714, якою утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва (далі - Міжвідомча робоча група), основними завданнями якої є сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва; визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів таких об`єктів; розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів незавершеного житлового будівництва. Представники Київської міської державної адміністрації приймали участь в роботі зазначеної робочої групи. На виконання доручення керівництва Київської міської державної адміністрації Міністерству розвитку громад та територій України передано для узагальнення перелік проблемних об`єктів незавершеного будівництва, до складу якого входять і ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман» для опрацювання зазначеної інформації Міжвідомчою робочою групою. 
В той же час у заяві була відсутня інформація про виконання рішення суду у ВП №79981067.
Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідні листи свідчать про невиконання рішення суду.
Доводи про те, що станом на сьогодні Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12012110060000120 від 26.11.2012, де досліджуються обставини зайняття земельних ділянок, зокрема 8000000000:66:248:0025 (де розміщено відповідні об`єкти будівництва), а також про наявність ухвал Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 у справі №757/1175/19-к, від 24.05.2019 у справі №757/22660/19-к та від 05.11.2019 у справі №757/58771/19-к (частина об`єктів групи компаній ТОВ «Укогруп» та ТОВ «Сіті-Груп», зокрема, ЖК «Родинний затишок», ЖК «Флагман», передана в управління АРМА з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися самочинно збудованим нерухомим майном), то такі також не свідчать про виконання Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2025 у справі №640/30311/20.
Апеляційний суд у контексті викладеного зауважує, що рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2025 у справі №640/30311/20 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Покликання на перебування об`єктів будівництва під обтяженнями в межах кримінального розслідування не можуть тлумачитися як виправдання невиконання такого судового рішення. Крім того, апелянтом не обґрунтовано яким чином вказані обставини перешкоджають йому виконати рішення суду, шляхом розроблення планів, порядків та алгоритмів, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даного об`єкта будівництва.
Слід зауважити, що апелянтом як при зверненні до суду з даним позовом, так і до апеляційної інстанції не надано жодних доказів, що ним вживаються ефективні дії, спрямовані на виконання рішення суду.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Олена Григорян при винесенні постанови від 18.03.2026 ВП №79981067 про накладення на Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штрафу у розмірі 5100,00 грн діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», є вірним та підтверджується письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а також обрав ефективний та достатній спосіб захисту порушених прав позивача. Своєю чергою, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи відповідно до вимог статті 139 КАС України немає.
Керуючись ст. 2, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №300/1926/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. П. Мандзій 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар