Справа №701/848/26
Провадження №2-а/701/6/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року       Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого – судді - В.Л. Маренюка 
за участю секретаря - Н.В. Філіпчак 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом  ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
-Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13 від 08.06.2026 року, винесену Відповідачем. 
-Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 152 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
-Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Маньківської селищної ради на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 665,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою № 13 від 08.06.2026 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», а саме складування на прилеглій до магазину «Славутич» території, де він здійснює свою комерційну діяльність, будівельних матеріалів, чим порушено вимоги ст.152 КУпАП та п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яке відбулося 19.05.2026 року, місцем події являлась вул. Соборна, 41, с-ше Маньківка, Уманський району, Черкаська області. Вказану постанову він отримав 09.06.2026р.
Вважає, що мало місце:
- порушення процедури повідомлення та права на захист, оскільки повідомлення про час і місце розгляду справи було вручено йому в п`ятницю 5 червня, а вже 8 червня в понеділок о 9.00 відбулося засідання, з порушенням встановленого ст. 268 КУпАП триденного строку. Дізнавшись про засідання запізно, він негайно подав письмові заперечення, чим засвідчив свою незгоду зі штрафом, а також був вимушений просити розглядати справу за його відсутності. 
- неконкретність звинувачення та недоведеність складу правопорушення. Грубе порушення вимог до складання протоколу. У протоколі поліції зазначено лише п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та не вказано жодного конкретного пункту Правил благоустрою Маньківської селищної ради. У протоколі відсутній кадастровий номер земельної ділянки та план-схема з прив`язкою до місцевості [ст. 256 КУпАП]. Ділянка є комунальною власністю Маньківської громади, договорів на утримання прилеглої території зі позивачем не укладалось. Крім цього, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували факт правопорушення. 
- відсутність обов`язкового попереднього припису. Будматеріали перебували на території тимчасово для проведення господарських потреб. Зберігання матеріалів не супроводжувалося злісним умислом. Уповноваженою особою Відповідача не виносився обов`язковий письмовий припис (попередження) із вимогою прибрати матеріали у визначений строк. Позивача було позбавлено законної можливості самостійно усунути недолік до моменту застосування санкцій. 
- незаконне подвійне притягнення до відповідальності. Порушенням з боку Відповідача є те, що інспекторами було складено два різні протоколи з різницею всього у 7 днів за один і той саме незмінний факт знаходження будматеріалів.
Ухвалою судді від 18.06.2026р. позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 24.06.2026р. відкрито провадження у справі. Призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
29.06.2026р. від представника відповідача надійшов відзив, у якому він заперечував на задоволення позову.
03.07.2026р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
26.07.2026р. від представника відповідача надійшло заперечення, в якому він остаточно сформував свою позицію, просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутності.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив:
Позивач здійснює свою комерційну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473741 19.05.2026р. на прилеглій до магазину «Славутич» території, було зафіксовано розміщення будівельних матеріалів, що згідно фото таблиць мають комерційне призначення, що в свою чергу є Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП та п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»
Вказаний протокол складено у присутності позивача ОСОБА_1 , а також була проведена фотофіксацію.
05.06.2026р. згідно поштового відправлення R201010009567 та акту опису вкладення позивачу було вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП № 670/02-17 від 02.06.2026р. та необхідність з`явитися 18.06.2026р. о 09.00 год. на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради за адресою: Черкаська область, Уманський район, с-ще. Маньківка, вул. Шевченка, 9.
05.06.2026р. позивач зареєстрував в Маньківській селищній раді пояснення (заперечення) вх. 2747/02-16 від 05.06.2026р. до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 19.05.2026р., згідно прохальної частини якого просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 12.05.2026 р. стосовно ФОП ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У разі іншої правової позиції членів комісії, враховуючи повне прибирання території, а також відсутність негативних наслідків, звільнити його від відповідальності за малозначністю та обмежитись усним попередженням на підставі статті 22 КУпАП. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Постановою № 13 від 08.06.2026 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради встановила, що ОСОБА_1 складував на прилеглій до магазину «Славутич» території, де він здійснює свою комерційну діяльність, будівельних матеріалів, чим порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн.
Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:
1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію;
2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів;
3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів;
4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів;
5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 цього ж Закону, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:
1) порушенні встановлених норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;
2) проектуванні об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;
3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою;
4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;
5) порушенні режиму використання і охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення;
6) самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту;
7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів;
8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону;
9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту;
10) неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Як передбачено приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно зі змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На виконання ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач не заперечує, не спростовує, та навіть сам вказує в своїх письмових поясненнях, що поруч з приміщенням в якому він здійснює комерційну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473741 19.08.2026р. будівельних матеріалів, що згідно фото таблиць мають комерційне призначення.
Позивач не заперечує, що 19.05.2026 факт наявності цих будівельних матеріалів був встановлений та зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473741 від 19.05.2026р. та відповідними фото таблицями.
Посилання позивача на те, що на момент розгляду справи адміністративною комісією будівельні матеріали були прибрані та наслідки їх знаходження на прилеглій до магазину «Славутич» території усунено не спростовує того факту, що складування будівельних матеріалів на території, що примикає до магазину «Славутич», в якому позивач здійснює комерційну діяльність, не спростовує факту порушення вимоги п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та має ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
З огляду на викладене відхиляються доводи позовної заяви щодо недоведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
На підставі встановлених у справі фактичних обставин та наведеного правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради обґрунтовано винесена постанову та підстави для її скасування відсутні. Відповідач надав суду достатні докази на підтвердження обставин порушення позивачем державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема, про вчинення порушень п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.
Отже, підстави для скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення № 13 від 08.06.2026р. відсутні, що вказує на відсутність підстав для задоволення всіх інших позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 5-6, 8-9, 11, 214 -245, 250, 262, 286, 293, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В АЛ И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено впродовжм 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя        В.Л. Маренюк