Справа № 932/723/26
Провадження №2-др/149/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника позивача Андрущенка М. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням суду від 22.06.2026 року позов задоволено. 
23.06.2026 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлено належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заяв представників відповідача, враховуючи наступне. 
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: заявку про надання послуг; договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025; ордер; акт приймання -передачі від 23.06.2026; платіжну інструкцію № 229 від 23.06.2026 про сплату 5000 грн.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 20.05.2020 у справі № 240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, зокрема про те, що враховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, доказів і обґрунтування заявлених витрат.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Приймаючи до уваги співмірність, розумність, реальність витрат на правничу допомогу, документальне підтвердження надання такої допомоги, понесення позивачем цих витрат, повне задоволення позову, суд керуючись п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат правничу допомогу у заявленому розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь ТОВ "Іннова-Нова" (код ЄДРПОУ 44127243, адреса: вул. Верхній Вал, буд. 10, оф. 5, м. Київ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст складено 10.07.2026.

Суддя         Ігор ОЛІЙНИК