Провадження № 3/537/65/2026
Справа № 537/7556/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 о 16:26 у м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 16 ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Premium 370», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він не вживає будь-яких наркотичних чи психотропних речовин. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням у вказаний у протоколі час та місці працівниками поліції його було повідомлено про ніби-то виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Насправді він завжди має блідий колір обличчя та був втомлений після роботи. Проти проходження огляду у медичному закладі він заперечень не заявляв, оскільки був впевнений у результаті огляду. При огляді лікареві він повідомив, що за призначенням іншого лікаря приймає антибіотик цефтриаксон, оскільки якраз проходив курс лікування після укусу кліща. Експрес-тестування показало наявність у його організмі наркотичних речовин, проте з результатами тестування та лабораторних досліджень, які були проведені за його згодою надалі, він не згоден. Вважає, що саме в результаті вживання медичних препаратів результат тестування був хибним. В інструкції до цього препарату відсутні заборони керування транспортним засобом під час його вживання. Лікар також при його огляді повідомляв, що вживання цефтриаксону може вплинути на результат експрес-тестування. Вказав, що висновок лікарем складався за його відсутності, копію висновку він не отримував. Працівники поліції на 19.11.2025 викликали його для складання протоколу, але він хворів, тому не з`явився. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 подані суду письмові пояснення, де він вказав, що у зазначений у протоколі місці та час у ході спілкування з працівниками поліції та на їх запитання щодо вживання ним, ОСОБА_1 , наркотичних засобів він відповів категоричною відмовою та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У медичному закладі він заперечив вживання алкоголю та наркотичних речовин, а також без жодних зволікань здав біологічний матеріал (сечу) з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення попереднього експрес-тесту біологічного матеріалу були виявлені ознаки наркотичних речовин в організмі, а саме APVP та метадону. Він, ОСОБА_1 , повідомив лікарю, що робить собі уколи медичним препаратом цефтриаксон, на що лікар повідомив, що в даному випадку можливі хибні позитивні реакції. Зазначив, що факт приймання ним медичного препарату цефтриаксон підтверджується консультативним висновком амбулаторного відділення дерматовенерології КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.. О.Т.Богаєвського». Після цього він, ОСОБА_1 , на вимогу лікаря-нарколога надав додатковий біологічний матеріал в обсязі, що необхідний для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження. Тобто у нього, ОСОБА_1 , не було жодного наміру на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені з допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів. Просив взяти до уваги, що його, ОСОБА_1 , огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений 17.09.2025, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 521 щодо підтвердження факту наркотичного сп`яніння складений лише 05.11.2025 та без його присутності. Протокол 19.11.2025 був складений працівниками поліції також у його відсутності. Зазначив, що долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції не є однозначними доказами вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. у судовому засіданні клопотав про закриття кримінального провадження. Звернув увагу суду на те, що висновок відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм діючого законодавстваза відсутності ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 права не роз`яснювалися, протокол складено з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що саме він проводив огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, подробиць він не пам`ятає за сплином часу. Вказав, що вживання цефтриаксону може давати хибно-позитивний результат наявності у біологічній речовині наркотичних чи психотропних засобів, все залежить від методу проведення тестування. Саме результати експрес-тестування, яке виявляє наявність або відсутність певної речовини, потребують перевірки шляхом проведення лабораторних аналізів. Кількість виявленої речовини не встановлюється і значення не має. При наданні висновку щодо стану сп`яніння у водія він враховував і результати лабораторних досліджень, і результати огляду та брав до уваги всі клінічні ознаки у сукупності, у тому числі результати проби Ромберга, тремтіння пальців і повік, наявність ністагму, бліде обличчя тощо. Згідно акту огляду він не враховував вживання водієм цефтриаксону, проте навіть за наявності такої інформації його висновок не змінився б. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517311 від 19.11.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 521, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; записами з відео реєстратора та з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом, після зупинки та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння оглядався на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, біологічна речовина направлялася на лабораторне дослідження. Порушення порядку проведення огляду судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Моментом виявлення правоохоронним органом особи, яка вчинила правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, є день ознайомлення поліцейського з висновком медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не день вчинення правопорушення, як на це вказував захисник. Крім того, порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою визнання протоколу недійсним доказом, але може спричинити пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності. Підстав для визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення немає. 
Консультативним заключенням лікаря КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.. О.Т.Богаєвського» та довідкою № 429 підтверджується, що ОСОБА_1 проходив курс амбулаторного лікування з 28.08.2025 та вживав за призначенням лікаря цефтриаксон. З інструкції до препарату, наданої суду ОСОБА_1 , та розміщеної у відному доступі в мережі «Інтернет» вбачається, що дослідження на здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами не проводили. У зв`язку з можливістю виникнення таких побічних реакцій як запаморочення цефтриаксон може впливати на здатність керувати транспортними засобами або працювати зі складними механізмами. Отже є лікарським препаратом, що знижує увагу та швидкість реакції.
З акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 17.09.2025, в акті зафіксовані результати огляду та результати лабораторних тестів: в сечі виявлені метадон та синтетичні катинони. За результатом токсилогічного дослідження № 3419 в сечі виявлено метадон, синтетичні актинони. Заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону та синтетичних катинонів встановлений у акті огляду 05.11.2025. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 521 складений лікарем, який проводив огляд, 05.11.2025 після надходження до закладу результатів лабораторного дослідження методом тонкошарової хроматографії. 
Суд не вбачає підстав для визнання висновку недопустимим доказом, як немає і підстав для визнання огляду водія недійсним.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.6 розділу ІІІ). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.7 цього розділу). В силу п.8 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.14 розділу ІІІ). В силу п.15 розділу ІІІ цієї Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.16 розділу ІІІ). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 цього розділу). В силу п. 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, цією Інструкцією передбачено повідомлення змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння оглянутій особі в присутності поліцейського після огляду особи. Огляд особи вважається закінченим з часу встановлення діагнозу у акті огляду та складення висновку. Оскільки ОСОБА_1 був належним чином 17.09.2025 повідомлений про необхідність явки до БПП в м. Кременчук, що вбачається з повідомлення про запрошення до установи, проте до БПП в м. Кременчук не з`явився, йому не був у присутності поліцейського повідомлений зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 521. З висновком, як і з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений у суді.
При цьому суд зауважує, що недійсним вважається огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, виключно той, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Будь-які інші порушення порядку проведення огляду не тягнуть за собою його недійсність.
Як зазначалося вище, про необхідність явки до БПП в м. Кременчук для складення протоколу ОСОБА_1 був повідомлений належним чином під розпис 17.09.2025, що вбачається з повідомлення про запрошення до установи, проте до БПП в м. Кременчук не з`явився, тому при складенні протоколу очевидно була відсутня можливість роз`яснити йому права. Права ОСОБА_1 , як вбачається з долученого відеозапису, були роз`яснені після зупинки транспортного засобу, крім того, вони роз`яснювалися судом у судовому засіданні, а тому він був обізнаний з обсягом своїх прав та реалізовував право на захист.
Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Галайди О. від 20.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 12.06.1999.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Отже, оцінюючи надані докази, подію адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 01.09.2026