ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року | Справа №160/8325/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та незаконними рішення №047150029721 від 23.01.2026 року та від 11.11.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та скасувати їх;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати ОСОБА_1 пенсію по Списку №1 в зв`язку з наявністю пільгового стажу 26 років 2 місяці незалежно від віку.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що йому було протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із неправильним врахування пільгового стажу позивача. Позивач зазначає, що у нього наявний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у розмірі 26 років 2 місяців. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
06.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Залучено співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
17.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. 
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що при визначенні права на пенсію враховано пільговий стаж: 2 роки 2 місяці роботи за Списком №1 за період з 16.07.2002 року по 15.09.2004 року, відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка видана 02.01.2014 року за №1451-06; 18 років 9 місяців 26 днів роботи за посадами по Постанові №202 за період з 16.09.2004 року по 02.01.2014 року, відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка видана 02.01.2014 року за №1451-06; 3 роки 1 місяць 27 днів роботи за посадами по Постанові №202 за період з 11.09.1997 року по 06.11.2000 року, відповідно до довідки АТ «Криворізький залізнорудний комбінат», яка видана 04.03.2024 року за №214. Враховуючи роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: пільговий стаж за посадами по Постанові №202 від 31.03.1994 року становить 23 роки 5 місяців 24 дні. У зв`язку з чим позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. На підставі зазначеного відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 07.04.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач-2 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
19.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
24.12.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.12.2024 року та рішенням за №047150029721 відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на професіях згідно постанови КМУ №202 – 25 років.
18.04.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/844/25, зокрема, визнано протиправним та незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №047150029721 від 24.12.2024 та скасовано його.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.2024 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХП.
08.10.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/844/25, зокрема, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/844/25 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. 
Позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії №047150029721 від 24.12.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
11.11.2025 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 року по справі №160/844/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №047150029721, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на професіях згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року – 25 років.
Також в даному рішенні зазначено, що пільговий стаж заявника згідно постанови КМУ №202 становить 21 рік 11 місяців 10 днів, за Списком №1 – 02 роки 02 місяці 01 день, вік заявника – 47 років. 
23.01.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №047150029721 (на заміну рішення №047150029721 від 11.11.2025 року), яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на професіях згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року – 25 років.
Також в даному рішенні зазначено, що пільговий стаж заявника згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 року становить 23 роки 05 місяців 24 дні, за Списком №1 – 02 роки 02 місяці, вік заявника – 47 років.
Непогоджуючись із рішеннями відповідача-1 від 11.11.2025 року та 23.01.2026 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, , безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею 14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу:
- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік 3 місяці; 
- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.
Відповідачем-1 обраховано пільговий стаж позивача згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 року та встановлено, що вказаний пільговий стаж складає 23 роки 05 місяців 24 дні. 
Вказаний стаж обраховано відповідачем-1 виходячи з пільгового стажу згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року та стажу по Списку №1.
Як встановлено судом, з наданих позивачем до суду довідок про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1451-06 від 02.01.2024 року та №5318 від 04.03.2024 року у позивача наявний наступний пільговий стаж:
- за Списком №1 – 02 роки 02 місяці згідно довідки №1451-06 від 02.01.2024 року;
- за Списком згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року – 18 років 09 місяців 26 дні згідно довідки №1451-06 від 02.01.2024 року;
- за Списком згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року – 03 роки 01 місяць 27 днів згідно довідки №5318 від 04.03.2024 року.
Означене також відображено в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №047150029721 від 23.01.2026 року.
Інших документів на підтвердження наявності у позивача інших періодів пільгового стажу позивачем до суду не надано.
В свою чергу, суд перевіряє правильність обрахунку пільгового стажу позивача з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.
Суд вираховує пільговий стаж позивача по Списку №1 (02 роки 02 місяці 00 днів) з урахування вказаних роз`яснень:
02 роки 02 місяці 00 днів (стаж по Списку№1) з урахування вказаних роз`яснень становить 1 рік 10 місяців 00 днів.
Отже загальний пільговий стаж для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 23 роки 07 місяців 24 дні, виходячи з наступного розрахунку: 21 рік 11 місяців 24 дні (згідно постанови КМУ №202 від 31.03.1994 року та довідок №1451-06 від 02.01.2024 року та №5318 від 04.03.2024 року) + 01 рік 08 місяців 00 днів (стаж по Списку №1 згідно довідки №1451-06 від 02.01.2024 року) та з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.
Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не правильно обраховано пільговий стаж позивача відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в оскаржуваному рішенні, вказавши, що вказаний стаж становить 23 роки 05 місяців 24 дні. 
В свою чергу необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 25 років.
Таким чином суд доходить висновку, що позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем-1 правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Однак суд звертає увагу позивача, що обрахунок його пільгового стажу, наведений у позовній заяві, є неправильним, оскільки не ґрунтується на наданих самим позивачем довідках про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1451-06 від 02.01.2024 року та №5318 від 04.03.2024 року.
Суд звертає увагу, що позивач посилається на обрахунок його стажу, відтворений відповідачем-1 в матеріалах пенсійної справи, однак вказаний обрахунок також не відповідає пільговому стажу позивача згідно довідок про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1451-06 від 02.01.2024 року та №5318 від 04.03.2024 року.
Таким чином аргументи позивача про наявність у нього більше пільгового стажу не ґрунтуються на наданих письмових доказах, а отже є безпідставними та такими, які не свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Однак оскільки відповідачем-1 не правильно обраховано пільговий стаж позивача відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в оскаржуваному рішенні, про що наведено раніше, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення №047150029721 від 23.01.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
При цьому рішення №047150029721 від 11.11.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки фактично вказане рішення відмінено самим суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішення від 23.01.2026 року.
Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Оскільки, як встановлено вище, позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати ОСОБА_1 пенсію по Списку №1 в зв`язку з наявністю пільгового стажу 26 років 2 місяці незалежно від віку.
Таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 665,60 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, код ЄДРПОУ 21084076), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №047150029721 від 23.01.2026 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, код ЄДРПОУ 21084076) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський