В И Р О К
іменем України

26 серпня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/1056/26
провадження №1-кп/485/150/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026152310000069 на підставі угоди про примирення за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора безпілотних систем, такого, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), 
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді оператора безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , 19 березня 2026 року приблизно о 17 год. 45 хв., у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у вечірній час доби по сухій, середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині вулиці Центральної, зі сторони вулиці Незалежності, в напрямку вулиці Спартака, міста Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області, що має по одній смузі для руху в обох напрямках, разом із пасажирами ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, а також ОСОБА_7 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні. Під час руху на вищевказаній ділянці дороги, у місті Снігурівка в районі будинку № 138, водій автомобіля «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості свого руху, не враховував особливості дорожньої обстановки, рівень організації дорожнього руху на вказаній ділянці, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, рухався з фактичною швидкістю 101 км/год, при наявності заборони перевищення дозволеної швидкості у населених пунктах 50 км/год, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, з відсутньою суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, за напрямком свого руху, в результаті чого не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, після чого, в результаті після контактного переміщення автомобіль «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини, та зіткнувся з нерухомими перешкодами у вигляді двох дерев які були розташовані на зеленій зоні.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому верхнього кінця лівої плечової кістки зі значним зміщенням уламків, по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286-1 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
Відомості про укладену угоду
19 серпня 2026 року між потерпілим ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, укладена угода про примирення згідно ст.471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, добровільне відшкодування шкоди в повному обсязі, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , із застосуванням ст.69 КК, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаявся в його вчиненні та пояснив, що 19 березня 2026 року приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volvo XC90», реєстраційний номер 02-RD-JS порушив п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, за напрямком свого руху, в результаті чого не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Просив суд затвердити угоду про примирення. Зазначив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого примусу. 
Захисник у судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про примирення.  Потерпілий у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення. Зазначив, що угода укладена добровільно, без примусу. Претензій матеріального та морального характеру він немає до обвинуваченого. 
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди судом. 
Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається. 
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином. 
Міра та механізм призначення покарання, погоджені сторонами угоди, відповідають вимогам й загальним засадам призначення покарання.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті також зазначено про наявність обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 такої як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 67 КК України суд не може визнати цю обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, у зв`язку з тим, що ця ознака впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні. Отже, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Згідно вимог статті 65 КК України при призначенні покарання судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений є таким, що раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має нагороди за захист Батьківщини, а також наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за можливе призначити узгоджене умовами угоди покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 286-1 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 000 гривень, та призначення додаткового покарання, значеного в санкції частини 1 статті 286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
При цьому суд враховує думку потерпілого, який став ініціатором укладення угоди про примирення, про те, що узгоджена міра покарання, не є занадто м`якою чи такою, що суперечить інтересам суспільства.
З огляду на зазначене, суд вважає, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб та суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
Відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 травня 2026 року. Запобіжний захід не продовжувався. Прокурором у судовому засіданні не заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу. 
В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у загальній сумі в сумі 22 900,50 гривень.
Накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року арешт, а саме на легковий автомобіль марки "VOLVO" моделі "ХС90" із реєстраційним номером " НОМЕР_4", що належить на праві власності Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламність.UA» слід скасувати, а автомобіль підлягає поверненню власнику. 
Накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року арешт, а саме на автомобіль марки "ВАЗ модель 2108" із реєстраційним номером " НОМЕР_3 ", що належить на праві власності ОСОБА_10 слід скасувати, а автомобіль підлягає поверненню власнику.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК,ч.15 ст.615 суд 
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 19 серпня 2026 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 22 900,50 (двадцять дві тисячі дев`ятсот гривень п`ятдесят копійок) гривень.
З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року арешт, а саме на легковий автомобіль марки "VOLVO" моделі "ХС90" із реєстраційним номером " НОМЕР_4", що належить на праві власності Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламність.UA» та перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вказаний автомобіль, який перебуває на території майданчика СПД №2 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламність.UA».
З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року арешт, а саме на автомобіль марки "ВАЗ модель 2108" із реєстраційним номером " НОМЕР_3 ", що належить на праві власності ОСОБА_10 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вказаний автомобіль, який перебуває на території майданчика СПД №2 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_10 . 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя      ОСОБА_1