Справа № 135/1375/26 
Провадження № 3/135/435/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

07.09.2026      м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2025 о 22 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом марки WAXI V9, який не підлягає реєстрації, та під час ДТП покинула місце ДТП, чим своїми діями порушила п.п. 2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, не є обов`язковою та розгляд справи може бути здійснений у її відсутність на підставі наявних в адміністративних матеріалах доказів.
При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741588 від 10.08.2026, копію протоколу ЕПР1 № 741603 від 10.08.2026 та постанову серії ЕНА № 7693905 від 10.08.2026, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741588 від 10.08.2026 не зазначено жодних свідків дорожньо-транспортної пригоди, не надано відеозапису з місця події, та дій ОСОБА_1 з залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
До матеріалів справи, не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає вину у формі умислу, спрямованого на приховування факту пригоди дорожньо-транспортної пригоди або її обставин
Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Також при розгляді цієї справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, статтями 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Кривешко Ірина Володимирівна