ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
^_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року | м. Одеса | Справа № 915/633/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2026, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв
у справі № 915/633/25
за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»
про: стягнення 1 388,98 грн,
ВСТАНОВИВ
У квітні 2024 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі ТОВ СП «Нібулон») про стягнення з останнього 2722494,11 грн, із яких 191372,17 грн адміністративний збір, 1478784,95 грн корабельний збір, 35488,26 грн санітарний збір, 164743,19 грн 3% річних та 852105,54 грн інфляційні втрати. 
Позов мотивований несплатою ТОВ СП «Нібулон» портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), а також компенсаційних нарахувань (3 % річних та інфляційних втрат) з суден, які забезпечували завантаження 36 іноземних суден (в тому числі «OMICRON NIKOS», прапор Liberia) на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв в період з 01.08.2020 по 31.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/411/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 роз`єднано шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги ДП «АМПУ» про стягнення з ТОВ СП «Нібулон» заборгованості за послуги, надані кожному судну окремо. 
Як наслідок, позовні вимоги про стягнення грошових коштів по суднозаходу 17.08.2020 - 23.08.2020 іноземного судна «OMICRON NIKOS» у загальній сумі 121786,45 грн (75206,05 грн основного боргу, 7584,18 грн 3% річних, 38996,22 грн збитків від інфляції) виділено в самостійне провадження в рамках справи № 915/228/25.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 у справі № 915/228/25 роз`єднано шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги ДП «АМПУ» про стягнення з ТОВ СП «Нібулон» грошових коштів по суднозаходу 17.08.2020 - 23.08.2020 іноземного судна «OMICRON NIKOS» у загальній сумі 121786,45 грн по буксирам та баржам відповідача. 
Як наслідок, позовні вимоги про стягнення грошових коштів по суднозаходу 20.08.2020 – 21.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-100» у загальній сумі 1388,98 грн, з яких: 857,59 грн основний борг, 86,47 грн 3% річних та 444,68 грн збитків від інфляції, які включені до рахунку ДП «АМПУ» № 74581512 від 21.08.2020, виділені у справу № 915/633/25.
За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025 справу № 915/633/25 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2026 у справі № 915/633/25 у задоволенні позову ДП «АМПУ» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що буксир «НІБУЛОН-100», який 20.08.2020 – 21.08.2020 здійснював буксирування несамохідних барж НБЛ-023 та НБЛ-038 по маршруту «Очаків рейд порту» - «РД ММП (1)» та у зворотному напрямку, не виконував у цих операціях комерційного вантажного рейсу у розумінні ст. 909 ЦК України, а лише забезпечував операції з навантаження/ вивантаження іноземного морського судна в морському порту, тобто діяв як судно групи «Е», з яких корабельний, адміністративний, санітарний збори не справляються.
Не погодившись з рішенням суду, ДП «АМПУ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, зазначаючи, зокрема, що з огляду на дії буксиру «НІБУЛОН-100» (заходження в порт, його стоянку в порту та вихід з порту) позивачем цілком правомірно, у відповідності до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затверджено наказом Мінінфраструктури від 27.05.2013 № 316 (далі Порядок 316), нараховані до сплати відповідачу відповідні портові збори (корабельний, адміністративний, санітарний), як для суден групи «А».
Також, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не виконував комерційного вантажного рейсу. Скаржник вважає, що у даному випадку, недоведеними є обставини виконання відповідачем у спірних відносинах діяльності портового оператора, а буксиром «НІБУЛОН-100» – функцій судна портового флоту групи «Е», також недоведеним є переміщення вантажу з метою завантаження іноземного морського судна в морському порту.
Крім того, скаржник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, що всі виділені зі справи № 915/411/24 вимоги підлягають розгляду у порядку загального позовного провадження, а не спрощеного.
В прохальній частині апеляційної скарги ДП «АМПУ» просить задовольнити його клопотання про витребування у ТОВ СП «Нібулон» доказів по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-025 2968,00 т пшениці з вантажного терміналу ТОВ СП «Нібулон» на річці Південний Буг у в акваторію морського порту Миколаїв (згідно Квитанцій СРРС №№ 12720, 12935), на баржі НБЛ-023 – 4109,90 т пшениці з м. Запоріжжя на річці Дніпро в акваторію морського порту Миколаїв (згідно Квитанцій СРРС №№ 12600, 12806), НБЛ-038 4949,00 т пшениці з вантажного терміналу ТОВ СП «Нібулон» на річці Південний Буг у м. Очаків (згідно Квитанцій СРРС №№ 12469, 12828), а також коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж на баржах НБЛ-025 (згідно Квитанцій СРРС №№ 12386, 12462, 12720, 12935, 12993, 13066), НБЛ-023 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11638, 11853, 12600, 12806, 12868, 13566, 16454, 16606), НБЛ-038 (згідно Квитанцій СРРС №№ 12306, 12331, 12469, 12828, 12898, 12990). 
Також, скаржник просить зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/633/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Миколаївської області.
06.07.2026 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 за апеляційною скаргою ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2026 у справі № 915/633/25 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ СП «Нібулон» строк до 24.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України.
У відзиві відповідач, посилаючись на висновки Об`єднаної палати Верховного суду, викладені у постанові від 17.12.2021 по справі № 915/400/20, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, серед іншого, що скаржником не спростовані висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. Відповідач звертає увагу, що буксир «НІБУЛОН-100», здійснюючи операції буксирування барж забезпечував операції з завантаження у межах господарської діяльності відповідного портового оператора, тобто діяв як судно групи «Е» (портофлот), які звільнені від сплати корабельного, санітарного, адміністративного збору та не виконував у цих операціях комерційного вантажного рейсу між портами.
Також відповідач заперечував проти задоволення клопотань позивача, викладених в прохальній частині апеляційної скарги, про витребування у відповідача доказів та про зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання позивача.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи не надходило.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Розглянувши заявлене скаржником в апеляційній скарзі клопотання про витребування у відповідача доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга); відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта); у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п`ята); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма).
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже, норми ГПК України надають детальну регламентацію строків та порядку подання доказів.
Верховний Суд звертав увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів. По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки.
Водночас межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у ст. 269 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною третьою ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.
У даному випадку апелянт просить витребувати у ТОВ СП «Нібулон» докаи по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-025 2968,00 т пшениці з вантажного терміналу ТОВ СП «Нібулон» на річці Південний Буг у в акваторію морського порту Миколаїв (згідно Квитанцій СРРС №№ 12720, 12935), на баржі НБЛ-023 – 4109,90 т пшениці з м. Запоріжжя на річці Дніпро в акваторію морського порту Миколаїв (згідно Квитанцій СРРС №№ 12600, 12806), НБЛ-038 4949,00 т пшениці з вантажного терміналу ТОВ СП «Нібулон» на річці Південний Буг у м. Очаків (згідно Квитанцій СРРС №№ 12469, 12828), а також коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж на баржах НБЛ-025 (згідно Квитанцій СРРС №№ 12386, 12462, 12720, 12935, 12993, 13066), НБЛ-023 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11638, 11853, 12600, 12806, 12868, 13566, 16454, 16606), НБЛ-038 (згідно Квитанцій СРРС №№ 12306, 12331, 12469, 12828, 12898, 12990)..
В той же час, позивач не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням та не повідомив суду апеляційної інстанції причини неможливості отримати такі докази самостійно.
Щодо заявленого в межах позовної заяви клопотання, то апелянт просив «витребувати докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі – коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та самохідному крановому судні (плавкрані)». З даного клопотання не можливо встановити, які саме докази намагався витребувати у суді першої інстанції апелянт.
Таким чином, апелянт не довів, що він намагався витребувати аналогічні докази у суді першої інстанції, однак йому було відмовлено.
Разом з тим, питання щодо витребування доказів вирішується у підготовчому засіданні суду першої інстанції, у той час як суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе повноваження, які процесуально закріплені за судом першої інстанції, при цьому належним чином оформленого клопотання до суду апеляційної інстанції про витребування вказаних документів з обґрунтуванням мотивів його подання апелянтом заявлено не було.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Щодо клопотання про зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, зокрема, позовної заяви, позивач поставив відповідачу наступні питання:
1. В яких пунктах були навантажені 367 барж для перевезення на зовнішній рейд морського порту Миколаїв?
2. Який суб`єкт господарювання здійснював перевезення цього вантажу та його вивантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв?
3. Хто був замовником послуг з перевезення та вивантаження?
4. Які послуги портового оператора або оператора терміналу, інші послуги надавало ТОВ СП «Нібулон» без заходжень в/за межі морського порту Миколаїв?
Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Отже, виходячи із правового аналізу наведеної норми чинного процесуального закону вбачається, що письмове опитування учасників як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.
Поряд з цим, правова кваліфікація спірних правовідносин лежить в площині виключних повноважень судової юрисдикції, оскільки саме суд самостійно обирає норму права яку необхідно застосувати при вирішення спору та надає оцінку обраному стороною способу захисту порушеного права.
Колегія суддів зазначає, що надання/ненадання відповідачем відповідей на питання позивача (з приводу пунктів навантаження барж для перевезення, суб`єкту господарювання, який його здійснював, замовника такого перевезення та вивантаження, а також надання відповідачем послуг портового оператора) не призводить до неможливості встановлення усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, не зашкоджує ухваленню законного й обґрунтованого рішення. Ненадання відповідачем відповіді на питання позивача не впливає на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, які мають значення у цій справі та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення.
Колегія суддів також звертає увагу, що письмове опитування учасників як свідків є лише одним із видів доказів, а приписи ст. 90 ГПК України не передбачають постановлення окремої ухвали за результатом вирішення клопотання стосовно письмового опитування учасників справи.
Щодо посилання скаржник на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке (порушення), на його думку, полягає у тому, що всі виділені зі справи № 915/411/24 вимоги підлягають розгляду у порядку загального позовного провадження, а не спрощеного, колегія суддів зазначає, що ціна позову як у справі № 915/228/25, так і у справі № 915/633/25 (у виділених справах) становить суму, що значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017) справа є малозначною.
Щодо суті спору.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Відповідно Підхідного нотису Морського агента – Delta Maritime Agency від 27.07.2020 судно «OMICRON NIKOS» (прапор Liberia) повідомило МФ ДП «АМПУ», що судно прямує на зовнішній рейд морського порту Миколаїв під завантаження приблизно 70 890 мт. зернових (пшениці), прибуття на рейд порту Південний 11.08.2020 з уточненням. Розміри судна: довжина: 225,00 м, ширина: 32,26 м, висота борту: 19,30 м, дедвейт: 75730mt/on 13.97 ssw, кількість трюмів/кришок: 7/7 (а.с.47 т.1).
30.07.2020 Морським агентом – Delta Maritime Agency подана Заявка на лоцманське проведення № 970 від 30.07.2020 на забезпечення лоцманського проведення судна «OMICRON NIKOS» (прапор Liberia). Заявка містить відмітку: «Прийом судна у Морський порт Миколаїв під обробку та інші операції на зовнішньому рейді погоджено, Портовий оператор ТОВ СП «Нібулон» (а.с.47 на звороті).
30.07.2020 ТОВ СП «Нібулон» направлено ДП «АМПУ» Заявку про терміни готовності вантажних партій під навантаження на т/х «OMICRON NIKOS» №276, в якій зазначено, що ТОВ СП «Нібулон» як портовий оператор на підставі п.5.8 «Зводу звичаїв морського порту Миколаїв» повідомляє про готовність партії зернових для навантаження на судно «OMICRON NIKOS». Дата підходу судна : 08.08.2020 (а.с.48 т.1).
У заявці від 30.07.2020 № 523 ТОВ СП «Нібулон» звернулося до ДП «АМПУ» з проханням узгодити прийом судна «OMICRON NIKOS» у Миколаївський морський порт під обробку та інші операції на зовнішньому рейді, зокрема із залученням несамохідних барж, плавкранів та буксирів (а.с.48-49 т.1).
На підтвердження факту перебування баржебуксирного складу на Зовнішньому рейді позивачем долучено Квитанції оператору руху суден філії «Дельта-лоцман» ДП “АМПУ”, а саме:
- квитанція № 12806 щодо баржебуксирного складу (буксир НІБУЛОН-100, з баржею НБЛ-023) по маршруту «Очаків рейд порту» - «РД ММП (1)» з 20.08.2020 12:05 год. по 20.08.2020 19:33 год. Мета переходу – Буксирування. Відносно буксиру «НІБУЛОН-100» запис: Вантаж кількість – буксирування, палубний вантаж – ні (а.с.75 т.1)
- квитанція № 12898 щодо баржебуксирного складу (буксир НІБУЛОН-100, з баржею НБЛ-038) по маршруту «РД ММП (1)» - «Очаків рейд порту» з 21.08.2020 20:54 год. по 22.08.2020 00:05 год. Мета переходу – Буксирування. Відносно буксиру «НІБУЛОН-100» запис: Вантаж кількість – буксирування, палубний вантаж – ні (а.с.78 т.1).
21.08.2020 позивачем виставлено рахунок № 74581512 за буксир «НІБУЛОН-101» на портові збори: 
- 283,86 грн - корабельний збір (вхід); 
- 283,86 грн - корабельний збір (вихід); 
- 73,47 грн - адміністративний збір; 
- 73,47 грн - санітарний збір. 
В рахунку також зазначена наступна інформація: судно – буксир «НІБУЛОН-100»; дата: 20.08.2020/21.08.2020, каботажне плавання; вихід судна: 21.08.2020, ММП/Зовнішній рейд, «OMICRON NIKOS».
Несплата (повна та своєчасна) відповідачем виставленого 21.08.2020 позивачем рахунку № 74581512 (по буксиру НІБУЛОН-100) стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача загалом 1388,98 грн, з яких: 857,59 грн основний борг, 86,47 грн 3% річних та 444,68 грн інфляційні втрати.
Отже предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за портові збори, які нараховані при заходженні 20.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-100» у морський порт Миколаїв для виконання вантажних операцій.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання та адміністрацією цього порту врегульовані як ЦК України, норми якого встановлюють загальні правила щодо надання послуг, виконання робіт, перевезення тощо; так і спеціальними нормами відповідних транспортних кодексів (зокрема, Кодексу торговельного мореплавства України), Закону України «Про морські порти України», що визначає правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України, а також спеціальними нормами, що викладені в окремих підзаконних нормативних актах спеціалізованих міністерств тощо.
В силу статті 21 Закону України «Про морські порти України» тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.
Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів визначені Порядком справляння та розмірами ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462.
За умовами п. 1.3 Наказу № 316 портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно п.1.5 Наказу № 316 нарахування портових зборів здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. Умовний об`єм баржебуксирних складів, караванів та інших складених плавучих споруд для нарахування всіх видів зборів, крім санітарного, дорівнює сумі об`ємів окремих елементів.
З метою справляння портових зборів Додатком 1 до Наказу № 316 Таблиця «Групи суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами та з яких справляються портові збори» визначено:
Група А - Вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди;
Група Б - Пасажирські судна; пороми; криголами, що не належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність у межах морського порту, та не орендовані ними;
Група В - Ліхтери, буксири, буксири-штовхачі, штовхачі, баржі (самохідні і несамохідні), річкові самохідні судна, включаючи судна типу "ріка - море", що заходять у порти р. Дунай, а також річкові самохідні судна, що заходять для подальшого перевантаження вантажів на морські судна і навпаки;
Група Г - Несамохідні судна (крім барж);
Група Д - Судна, що заходять вимушено для зміни екіпажу, постачання, через карантинні потреби, а також судна, що прямують на/після ремонт/ремонту на/ з судноремонтні/ судноремонтних підприємства/підприємств (бази/ баз) України; службові та військові судна; навчальні, навчально-виробничі судна при виконанні ними рейсів за навчальними планами навчальних закладів, на борту яких перебуває не менш як 50 курсантів, навчально-тренажерні судна; наукові, дослідні, швидкісні судна на підводних крилах, що виконують регулярні пасажирські рейси за розкладом у каботажному плаванні (крім прогулянкових і круїзних рейсів);
Група Е - Інші судна (судна судноремонтного заводу, аварійно-рятувальні, підводно -технічні, технічні, госпітальні, гідрографічні, судна портового флоту, криголами, які належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, що здійснюють діяльність у межах морського порту, а також орендовані ними, спортивні судна, приватні яхти, парусні судна, судна, які проходять ходові випробування, риболовні судна, що заходять без виконання вантажних операцій).
Примітки:
1. Під терміном «вимушено» треба розуміти заходження судна у морський порт/морський термінал у зв`язку із загрозою безпеці продовження плавання, життю або здоров`ю членів команди та пасажирів.
2. Судна груп В (буксири та баржі), Д та Е, що виконують комерційні вантажні рейси, належать до групи А.
3. Судна груп Д та Е, що виконують комерційні вантажопасажирські рейси, належать до групи Б».
При цьому, вищенаведеним додатком (з урахуванням приміток до нього) регламентовано порядок віднесення суден до певної групи, а також передбачено зміну категорії суден групи «Е» на судна групи «А» у разі виконання судном, що належить до групи «Е», комерційних вантажних рейсів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що віднесення судна до відповідної групи обумовлюється не типом та технічними характеристиками судна, відомості про які містяться в суднових документах, а комплексом та змістом портових операцій, що вчиняє судно в порту.
Правила маркування суден згідно з Інструкцією про постійне нанесення маркування розпізнавального номера на судна, які мають право плавання під Державним Прапором України, затвердженої наказом Державного департаменту морського і річкового транспорту Міністерства транспорту України №159 від 11.06.2004, також не можуть бути підставою для визначення групи судна у спорі щодо підстав для сплати портових зборів.
Вказана інструкція встановлює вимоги щодо нанесення маркування розпізнавального номера на судна, які мають право плавання під Державним Прапором України, визначає порядок визначення місць на корпусі та суднових конструкціях для нанесення цього номера, а також розмір, формат та засіб постійного нанесення маркування розпізнавального номера, який є ідентифікаційним номером ІМО (Міжнародна морська організація), який, зокрема, використовується на міжнародному рівні для ідентифікації суден з метою підвищення безпеки на морі та запобігання забрудненню, а також надання допомоги для попередження морського шахрайства. Відтак дана інструкція визначає правила маркування суден, з урахуванням, зокрема, відомостей в технічній документації про судно (суднових документах), тобто з урахуванням технічних можливостей і функцій, які допускаються для виконання, а не виконуються цим судном у конкретних правовідносинах та за конкретних обставин.
Пунктом 2.1. Наказу № 316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об`єму судна (за 1 куб. м об`єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.
Пунктом 2.3. Наказу № 316 від сплати корабельного збору звільняються судна груп Д та Е.
За змістом п 7.1. Наказу № 316 із суден груп А, Б, В і Г адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт.
Пунктом 7.5. Наказу № 316 судна груп Д і Е звільняються від сплати адміністративного збору.
Згідно п. 8.2. Наказу № 316 із суден групи А санітарний збір справляється за 1 куб. м умовного об`єму судна або самохідної частини складеної плавучої споруди за ставками, наведеними у додатку 6 до цього Порядку.
Пунктом 8.3. Наказу № 316 судна груп Б, В, Г, Д та Е звільняються від сплати санітарного збору.
З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ключовим питанням, яке потребує вирішення в межах даного спору, є питання визначення групи суден, до яких необхідно віднести буксир «НІБУЛОН-100» що був задіяний в операціях із завантаження судна «OMICRON NIKOS» на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв, а саме: до групи «А» або групи «Е».
Для вирішення цього питання необхідним є визначення правової природи та підстав для справляння портового збору, у зв`язку із чим суд звертається до особливостей правового статусу та функціонування морського порту.
У пунктах 2, 6, 13 частини першої статті 1 Закону України «Про морські порти України» наведені наступні визначення:
- акваторія морського порту (портова акваторія) визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден;
- морський порт визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності;
- рейд частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження (внутрішній рейд).
У межах морського порту функціонують суб`єкти господарювання усіх форм власності, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням суден, пасажирів, вантажів, та підприємства, продукція та/або сировина яких транспортується територією та акваторією порту (абз. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про морські порти України»).
Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про морські порти України» унормовано, що у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів, та інші послуги, передбачені законодавством.
Пункт 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» визначає об`єктами портової інфраструктури, зокрема, рухомі та нерухомі об`єкти, що забезпечують функціонування морського порту, у тому числі акваторія, гідротехнічні споруди, доки, буксири, криголами та інші судна портового флоту тощо.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про морські порти України» портовий оператор (стивідорна компанія) суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності; перелік портових операторів вноситься до Реєстру морських портів України.
Аналогічні положення містить також пункт 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 348 від 05.06.2013, та пункт 1.5.9 Зводу звичаїв Морського порту Миколаїв, виданого на підставі наказу голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №92 від 25.05.2015.
Колегія суддів зазначає, а позивачем не спростовано, що відповідач є власником термінала та внесене до переліку портових операторів, операторів терміналів у Реєстрі морських портів України, тобто здійснює діяльність портового оператора (стивідорна компанія)/оператор термінала, для чого використовує судна власного флоту.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач здійснює діяльність: 52.22 допоміжне обслуговування водного транспорту (цей клас включає: діяльність терміналів, таких як гавані, порти, причали тощо; навантаження та розвантаження суден за допомогою ліхтерів); 52.24 транспортне оброблення вантажів (даний клас включає: навантаження та розвантаження вантажів або багажу пасажирів незалежно від виду транспорту, що використовують для перевезення тощо).
Відповідно до пункту 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 348 від 05.06.2013 (далі Правила надання послуг у морських портах), вантажними операціями є операції з навантаження, вивантаження й перевантаження вантажу, завантаження і розвантаження транспортного засобу.
Вантажно-розвантажувальні роботи в морському порту здійснюють портові оператори, оператори терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів (пункт 3.1 Правил надання послуг у морських портах України).
У пункті 3.2 Правил надання послуг у морських портах України вказано, що портовий оператор або оператор термінала надають послуги з вантажних операцій з вантажами, що перевозяться водним, залізничним, автомобільним і трубопровідним видами транспорту, а також з інших пов`язаних з цим робіт за замовленням замовника на підставі договорів відповідно до вимог чинного законодавства.
Положеннями пункту 3.3 Правил надання послуг у морських портах України передбачено, що до послуг, пов`язаних з вантажними операціями, які можуть надаватися портовим оператором, оператором термінала, належать, зокрема: навантаження вантажів; вивантаження вантажів; переміщення вантажу; оформлення транспортних (перевізних) документів за заявкою замовника; інші роботи та послуги.
Згідно з підпунктом 3 пункту 7.1 Зводу звичаїв Морського порту Миколаїв, виданого на підставі наказу голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 92 від 25.05.2015, у морському порту Миколаїв надаються послуги з навантаження / вивантаження суден на рейді.
Водночас, апеляційний господарський наголошує на необхідності розмежування правової природи та змісту вантажної операції судна портового флоту та комерційного вантажного рейсу цього судна.
Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
У статті 918 ЦК України («Завантаження та вивантаження вантажу») закріплено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За змістом наведених норм правовідносини завантаження/вивантаження виникають між суб`єктами за відповідним договором, чим забезпечується здійснення інших правовідносин, що виникають за окремим договором - перевезення вантажу.
Таким чином, сторони, які за договором здійснюють господарську діяльність щодо перевезення вантажу (перевізник, відправник, одержувач), перебувають в правовідносинах як перевезення, так і завантаження/вивантаження. Вказані правовідносини можуть охоплюватись як одним договором, так і окремими договорами (перевезення та завантаження/вивантаження).
Суб`єкт (організація, підприємство транспорту, відправник/одержувач), що надає послуги (виконує роботи) завантаження/вивантаження транспортного засобу перевізника, використовуючи для цього власні транспортні засоби та механізми тощо, та перебуваючи в правовідносинах завантаження/вивантаження, однак не стає при цьому перевізником, який здійснює права/обов`язки з перевезення вантажу і є суб`єктом виконання вантажного комерційного рейсу.
Отже, виходячи з наведених положень, якими регламентовані правила надання послуг, пов`язаних з вантажними операціями, що можуть надаватися портовим оператором у морському порті (з навантаження/вивантаження/переміщення вантажів), а також враховуючи викладені висновки щодо відмежування правовідносин з перевезення вантажів (зокрема, і морським видом транспорту) від правовідносин з завантаження/вивантаження, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переміщення суден портового флоту у межах морського порту для здійснення вантажних операцій у межах надання в порту відповідних послуг суднам, що здійснюють вантажні перевезення (комерційні вантажні рейси) - без вчинення суднами портофлоту заходжень в/за межі цього порту, відбуваються у межах правовідносин з завантаження/вивантаження (ст. 918 ЦК України), а тому не є комерційним вантажним рейсом, що здійснюється у межах правовідносин з перевезення, в яких згідно з Додатком 1 до Наказу № 316 судна портофлоту відносяться до суден групи «А».
Саме така правова позиція про те, що вантажна операція, яка здійснюється суднами портового флоту в межах морського порту, не є тотожною комерційному вантажному рейсу судна, що здійснюється у межах правовідносин з перевезення, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №915/400/20, яку колегія суддів враховує при розгляді даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Формування портофлоту, як спеціалізованих засобів портових операторів (стивідорних компаній), пояснюється необхідністю подовжувати «стрілу/рукав» для вантажних операцій. Для морського порту Миколаїв це викликано специфікою географічного розташування морського порту на річці, природне русло якої обмежено в глибинах, що унеможливлює повне завантаження судна у причалів і потребує довантаження на зовнішньому рейді.
Переміщення перевантажувального обладнання та вантажу в портових водах морського порту (з метою завантаження морського іноземного судна на зовнішньому рейді) при виконанні портовим оператором/оператором терміналу характерної діяльності в морському порту та на підходах до нього є технологічними операціями, які, в свою чергу, є проміжним результатом необхідним портовому оператору в технологічному процесі його виробничої діяльності з завантаження морського іноземного судна (міжнародний рейс).
Положення пунктів 2.3, 7.5, 8.3, додатку №1 до наказу Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 не передбачають справляння корабельного, адміністративного, санітарного збору при здійсненні суднами портового флоту вантажних операцій у межах господарської діяльності портового оператора/оператора терміналу, адже у такому разі судна портового флоту належать до суден групи «Е», з яких зазначений збір не справляється.
Як вже зазначалось, матеріали справи містять Заявка на лоцманське проведення № 970 від 30.07.2020 на забезпечення лоцманського проведення судна «OMICRON NIKOS» (прапор Liberia). Заявка містить відмітку: «Прийом судна у Морський порт Миколаїв під обробку та інші операції на зовнішньому рейді погоджено, Портовий оператор ТОВ СП «Нібулон» (а.с.47 на звороті).
Матеріали цієї справи містять квитанції філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ», а саме:
- квитанція № 12806 щодо баржебуксирного складу (буксир НІБУЛОН-100, з баржею НБЛ-023) по маршруту «Очаків рейд порту» - «РД ММП (1)» з 20.08.2020 12:05 год. по 20.08.2020 19:33 год. Мета переходу – Буксирування. Відносно буксиру «НІБУЛОН-100» запис: Вантаж кількість – буксирування, палубний вантаж – ні (а.с.75 т.1)
- квитанція № 12898 щодо баржебуксирного складу (буксир НІБУЛОН-100, з баржею НБЛ-038) по маршруту «РД ММП (1)» - «Очаків рейд порту» з 21.08.2020 20:54 год. по 22.08.2020 00:05 год. Мета переходу – Буксирування. Відносно буксиру «НІБУЛОН-100» запис: Вантаж кількість – буксирування, палубний вантаж – ні (а.с.78 т.1).
Переміщення баржебуксирного складу буксир НІБУЛОН-100 з баржею НБЛ-023 по маршруту «Очаків рейд порту» - «РД ММП (1)» (Квитанція № 12806) та переміщення баржебуксирного складу буксир НІБУЛОН-100 з баржею НБЛ-038 по маршруту «РД ММП (1)» - «Очаків рейд порту» (Квитанція № 12898) відбувались в порту Миколаїв без заходу до інших портів.
При цьому, у даному випадку, досліджується саме питання маршруту буксиру НІБУЛОН-100, який рухався виключно в межах порту Миколаїв, що позивачем не спростовано.
Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач здійснював завантаження іноземного морського судна «OMICRON NIKOS» та переміщення вантажу з метою завантаження іноземного морського судна в морському порту, що є складовим елементом правовідносин з завантаження/вивантаження і таке переміщення не є вантажним комерційним рейсом.
Роботи з завантаження судна проводились на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв, який включено до меж акваторії морського порту Миколаїв, силами та засобами портового оператора/оператора терміналу, у зв`язку з чим, з огляду на діяльність відповідача у спірних правовідносинах саме в якості портового оператора, сама по собі відсутність окремого договору про перевалку (завантаження/вивантаження) не зумовлює кваліфікації відповідних операцій з завантаження іноземного судна як комерційного вантажного рейсу.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що сам по собі факт одночасного здійснення відповідачем декількох видів діяльності жодним чином не спростовує виконання ним у даному випадку операцій з навантаження/вивантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв саме в статусі портового оператора/оператора терміналу. 
При цьому не логічним виглядало б укладення відповідачем, як портовим оператором, договору про здійснення вантажно-розвантажувальних робіт з замовником (також відповідачем). 
Крім того, з яким би вантажем (власним/стороннім) не здійснювалась перевалка через термінал, суб`єкт, що експлуатує термінал (перевантажувальні механізми) у морському порту для вантажно-розвантажувальних робіт, є портовим оператором (стивідорною компанією) і цей статус чинним законодавством не ставиться в залежність від вантажу або особи вантажовласника (зернотрейдера).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що буксир «НІБУЛОН-100», який 20.08.2020 – 21.08.2020 здійснював буксирування несамохідних барж по маршруту від «Очаків рейд порту» до Зовнішнього рейду морського порту Миколаїв та у зворотному напрямку, не виконував у цих операціях комерційного вантажного рейсу у розумінні ст. 909 ЦК України, а лише забезпечував операції з навантаження/ вивантаження іноземного морського судна в морському порту, тобто діяв як судно групи «Е», з яких корабельний, адміністративний, санітарний збори не справляються, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірне нарахування та заявлення до стягнення позивачем корабельного, адміністративного, санітарного збори по цьому буксиру.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2026 у справі № 915/633/25 - без змін.
Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська