ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7317/26 Справа № 932/14271/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року про зупинення провадження за зустрічним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 932/14271/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором. Відповідно якого відповідач ОСОБА_1 просить суд, визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду. Постановити рішення, яким визнати відсутнім обов`язок ОСОБА_1 за кредитним договором №803070/ФЛ від 03.04.2008 року на загальну суму 5599475,32 гривень. Постановити рішення, яким відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1354534,61 грн. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ  
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року зупинено провадження по справі №932/14271/25 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором, до відновлення провадження по справі №932/14271/25 (провадження №2/932/4422/25).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи з покладенням судових витрат на ТОВ «Дніпрофінансгруп».
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявність кредитного договору, який підписано невідомою особою та який покладає на Апелянта величезний фінансовий тягар, суперечить інтересам Апелянта, останній зацікавлений в якнайшвидшому задоволенні зустрічного позову.
Апелянт вважає, що зупинення розгляду первісного та зустрічного позовів суперечить його інтересам, оскільки призведе до затягування справи на невизначений строк. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходили.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року зупинено провадження по справі №932/14271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача – ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.

Оскільки розгляд первісного позову ТОВ «Дніпрофінансгруп» зупинено до припинення перебування відповідача – ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану, суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до відновлення провадження по справі № 932/14271/25.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з частинами 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд чітко сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що розгляд зустрічного позову має розглядатись разом з первісним позовом, провадження за яким було зупинено. 

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року про зупинення провадження за зустрічним позовом залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: