Справа № 203/5001/26
Провадження № 3/0203/849/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

23 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652685 від 29.04.2026 року, водій ОСОБА_2 08 квітня 2026 року о 22 год. 30 хв. у м. Дніпро, по вул. Олександра Поля, 16, керував транспортним засобом Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 630, складеним лікарем-наркологом КП «ДБКЛПД» ДОР від 25.03.2026 року. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у такому стані, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та відеозапис на оптичному носії.
Досліджуючи зазначені докази, суд встановив, що між відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та висновком щодо результатів медичного огляду наявні істотні розбіжності.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08 квітня 2026 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Зазначена дата та час події також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та спілкування працівників поліції з водієм саме 08 квітня 2026 року.
Разом із тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 630, останній складений 25.03.2026 року, тобто раніше дати події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованої на відеозаписі. Відповідно до нього ОСОБА_1 проходив огляд 12.03.2026 року, що не підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння саме під час інкримінованого правопорушення.
Оцінюючи інші докази у їх сукупності, суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує обставини, які, на думку особи, що його склала, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, однак сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи. Рапорт працівника поліції є службовим документом, який містить виклад обставин, сприйнятих працівником поліції під час виконання службових обов`язків, і також не підтверджує факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Досліджений судом відеозапис не містить об`єктивних даних, які б дозволяли встановити факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки встановлення такого стану потребує спеціальних медичних знань та здійснюється у порядку, визначеному законодавством, за результатами медичного огляду.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений принцип поширюється й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова