ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/950/26  Номер провадження 33/814/825/26 | Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року | м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., 
за участі:
захисника – адвоката Конюшка Д.Б.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою | ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді Поротікова В.В. визнана винуватою у тому, що вона 04.05.2026 року, о 20.53 год., по вул.Миру у м.Заводське Миргородського району Полтавської області, керувала автомобілем „ВАЗ 11183”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була. Розгляд справи проведено за її відсутності та відсутності захисника, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення особи права на захист. 
Крім того, суддею не забезпечено можливості ознайомлення захисника із відеозаписами події, що унеможливило належну підготовку адвоката до судового розгляду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені у судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2026 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.05.2026 року.
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „ВАЗ 11183”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодилась та виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, згодом ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась. При цьому, факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Щодо доводів захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України, то своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 могла скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений нею захисник Конюшко Д.Б., який навів доводи щодо обставин події.
Відсутність відеозаписів події у персональному кабінеті онлайн-платформи „Електронний суд” не свідчить про позбавлення можливості захисника щодо ознайомлення із матеріалами справи. При цьому, захисник мав змогу з`явитися до місцевого суду та безпосередньо ознайомитися із відеофайлами із використанням відео- та фотофіксації.
Тому посилання захисника щодо недоведеності вини  ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя       Л.В. Нізельковська