ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"10" липня 2026 р. Справа № 924/503/26 
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи
за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод"
про стягнення 83722,70 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну товару

встановив: акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" штраф за порушення строку поставки товару за договором від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249 у сумі 83722,70 грн та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" здійснити заміну товару на суму 72720,00 грн з ПДВ за договором від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249.
Ухвалою суду від 19.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем, взятих на себе зобов`язань згідно з договором поставки №53-124-01-25-27249 від 11.11.2025 щодо своєчасної поставки товару. Також зазначає, що товар, поставлений за видатковою накладною від 22.04.2026 №141 на суму 72720,00 грн не відповідає специфікації, однак відповідач як то передбачено положеннями п. 3.11 договору, заміну товару, що не відповідає умовам договору, не здійснив. Повідомляє, що у зв`язку із несвоєчасною поставкою товару відповідачу відповідно до п. 8.2 договору нараховані штрафні санкції, які заявлені до стягнення. Як правові підстави позову зазначає, зокрема, положення ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 04.06.2026) проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що на виконання договору здійснював поставку товару партіями, що підтверджується видатковими накладними №309 від 05.12.2025, №318 від 12.12.2025, №56 від 10.02.2026, №93 від 09.03.2026, №141 від 22.04.2026 та №157 від 07.05.2026.
Стверджує про відсутність підстав для заміни товару, поставленого за видатковою накладною №141 від 22.04.2026, так як позивач фактично ототожнює формальну заміну торговельної марки із невідповідністю товару умовам договору, не доводячи при цьому погіршення технічних, якісних або функціональних властивостей товару.
З приводу невідповідності товару, поставленого за видатковою накладною від 22.04.2026 №141, специфікації, де було зазначено продукцію торговельної марки SWATY, зауважує, що поставлений товар Weiler Abrasives є повним технічним, якісним та функціональним аналогом продукції, яка раніше випускалась під торговельною маркою SWATY, а відмінність полягає виключно у зміні торговельної марки / найменування виробника внаслідок придбання торговельної марки SWATY компанією Weiler Abrasives.
Вважає, що для застосування наслідків, пов`язаних із заміною товару, позивач повинен довести не формальне неспівпадіння торговельної марки, а саме факт поставки товару неналежної якості або товару, який за своїми технічними, функціональними чи споживчими характеристиками не відповідає умовам договору. Покликаючись на п. 3.11 договору, звертає увагу, що довідка №Д1-6-061-24 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 за своєю правовою природою є документом, складеним у межах внутрішньої процедури вхідного контролю позивача, і не є тим належним договірним повідомленням, з яким пункт 3.11 договору пов`язує початок перебігу 20-денного строку для заміни товару. Висновує, що позивачем не доведено, що поставлений відповідачем товар є неякісним, дефектним, непридатним до використання, має інші технічні характеристики, гірші функціональні властивості, не відповідає вимогам безпеки чи стандартам якості; не доведено, що використання товару Weiler Abrasives замість товару із маркуванням SWATY змінює предмет закупівлі або його споживчі властивості. 
Натомість відповідач листом №73/06/02 від 02.06.2026 надав позивачу обґрунтовані пояснення щодо відповідності поставленої продукції умовам договору, підтвердивши, що у складі тендерної пропозиції було запропоновано до поставки круг відрізний по металу торговельної марки SWATY розміром 230 х 1,9 х 22,23 мм, фактично поставлено круги відрізні по металу виробництва Weiler Abrasives розміром 230 х 1,9 х 22,23 мм, які раніше випускались під торговельною маркою SWATY, а наразі випускаються компанією Weiler Abrasives та навів порівняльну таблицю технічних характеристик продукції SWATY та Weiler Abrasives, яка підтверджує повну тотожність ключових технічних і функціональних параметрів. Також зазначає, що відповідачем було надано офіційне підтвердження Weiler Abrasives, згідно з яким у 2015 році компанією Weiler Abrasives було придбано торговельну марку SWATY та відповідні виробничі потужності /завод, на яких раніше здійснювалося виробництво продукції під ТМ SWATY, а продукція, яка раніше випускалась під торговельною маркою SWATY, наразі виготовляється тим самим виробником у складі компанії Weiler Abrasives із збереженням виробничих процесів, технологій та відповідних стандартів якості. Робить висновок, що продукція Weiler Abrasives є прямим продовженням виробництва продукції, яка раніше постачалась під торговельною маркою SWATY, тому формальна відмінність у торговельній марці або назві виробника не може автоматично свідчити про невідповідність товару умовам договору, якщо технічні, якісні, функціональні та споживчі властивості товару є тотожними.
Стверджує, що саме лише складання позивачем довідки про виявлені невідповідності не є належним та достатнім доказом поставки товару неналежної якості або істотної невідповідності умовам договору, оскільки така довідка не спростовує технічної тотожності товару та не доводить його непридатності до використання. 
Вказує на недоведеність підстав для застосування пункту 3.11 договору та ненастання обов`язку відповідача із заміни товару. В контексті цих тверджень вважає, що зазначений пункт договору не може застосовуватися автоматично лише на підставі одностороннього твердження позивача про невідповідність товару або складання внутрішнього документа за результатами вхідного контролю, тобто довідки №Д1-6-061-24.
Вважає, що вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити заміну товару є необґрунтованою, так як: позивач не довів фактичної невідповідності товару умовам договору, позивач не дотримався договірної процедури, передбаченої пунктом 3.11 договору, оскільки не довів направлення належного повідомлення, з яким договір пов`язує виникнення обов`язку постачальника із заміни товару.
Також на думку відповідача є необґрунтованими вимоги про стягнення штрафу в розмірі 83722,70 грн. Стверджує, що позивач повинен довести конкретний обсяг невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, дату початку прострочення за кожною конкретною партією товару, дату фактичного виконання щодо кожної партії, правильність застосування відповідного відсоткового розміру штрафу, правильність визначення бази нарахування штрафу, а також наявність підстав для застосування штрафу саме у заявленому розмірі. Натомість позивач фактично обчислює період прострочення з 16.12.2025, виходячи із загального строку поставки до 15.12.2025, однак не враховує всі обставини виконання договору, поведінку сторін, прийняття товару покупцем, відсутність доведених збитків, а також фактичне виконання значної частини поставки. Крім того, щодо частини товару за видатковою накладною №141 від 22.04.2026 позивач займає суперечливу позицію, оскільки одночасно визнає факт поставки товару, посилається на прийняття товару для проходження вхідного контролю, вимагає заміни товару та включає вартість цього товару до бази для нарахування штрафу за прострочення. Вважає, що такий підхід є необґрунтованим, оскільки у цій частині спір стосується не відсутності поставки, а оцінки відповідності поставленого товару умовам договору, тому відповідно, застосування штрафу як за прострочення поставки щодо товару, який фактично був поставлений, прийнятий та щодо якого виник лише спір про відповідність торговельної марки, є неспівмірним і необґрунтованим.
Зазначає, що заявлений розмір штрафу є неспівмірним та підлягає зменшенню, з врахуванням ст. 551 ЦК України. Вказує, що позивач не довів наявності збитків та причинно - наслідкового зв`язку між діями відповідача і будь - якими негативними наслідками, відповідач фактично здійснював поставку товару, а спірний товар за накладною №141 був переданий позивачу. Тобто спір щодо цього товару стосується не відсутності поставки, а формальної відмінності у торговельній марці за наявності тотожних технічних та функціональних характеристик.
Звертає увагу на свою добросовісність, оскільки виконав умови договору, здійснив поставку товару, після отримання зауважень позивача надав письмові пояснення та документи, які підтверджують відповідність поставленої продукції умовам договору. Водночас листом №73/06/02 від 02.06.2026 повідомив позивача про те, що продукція Weiler Abrasives є повним аналогом продукції SWATY, яка раніше виготовлялась під відповідною торговельною маркою, та підтвердив це офіційним документом Weiler Abrasives.
Крім того, вказує на невідповідність назви позовної заяви її прохальній частині та змішування позивачем різних договірних обов`язків. Так, зазначає, що назва позовної заяви не відповідає її прохальній частині, оскільки позивач у назві позову посилається на допоставку товару, тоді як у прохальній частині фактично заявляє вимогу про заміну товару. Водночас звертає увагу, що допоставка товару та заміна товару є різними за своєю правовою природою договірними обов`язками, які виникають у різних фактичних і правових ситуаціях. Вважає, що така невідповідність позовної заяви свідчить про непослідовність правової позиції позивача та про відсутність чіткого визначення предмета спору в частині способу захисту порушеного права.
Також відповідач звертає увагу на необхідності перевірки належності сплати судового збору з урахуванням того, що вимога про зобов`язання здійснити заміну товару є самостійною вимогою про вчинення певних дій та не є тотожною вимозі про стягнення грошових коштів.
Позивач у відповіді на відзив (від 09.06.2026) висловив заперечення на аргументи відповідача. Позивач, не погоджуючись із твердженням відповідача про відсутність підстав для заміни товару, поставленого за видатковою накладною від 22.04.2026 №141, звертає увагу, що пунктом 10 специфікації №1 визначено, що постачальник зобов`язується поставити круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм у кількості 600 шт загальною вартістю 72720,00 грн з ПДВ (60600,00 грн без ПДВ). Відповідний товар зазначений і у видатковій накладній від 22.04.2026 №141. Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначає, що у тендерній пропозиції було чітко зазначено вимоги до кругу відрізного, у тому числі і вимога щодо виробника, однак усупереч наведеному, відповідач поставив круг відрізний по металу ТМ WEILER у кількості 600 шт, що не відповідало ні специфікації, ні видатковій накладній. 
Зазначив, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 651 ЦК України відповідач не повідомляв філію "ВП ХАЕС" про неможливість поставки товару, передбаченого специфікацією №1, та не звертався із пропозицією щодо укладення додаткової угоди чи із пропозицією щодо поставки аналога товару з ідентичними характеристиками, навпаки намагався без будь-якої попередньої домовленості та узгодження здійснити поставку кругів відрізних WEILER, видаючи їх за SWATY, що підтверджується тим фактом, що у видатковій накладній від 22.04.2026 №141 вказано саме SWATY. Вважає, що наведене вище свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.
На думку позивача, його дії відповідають умовам договору та не є суперечливою поведінкою чи подвійним притягненням до відповідальності.
Щодо твердження відповідача про надання позивачу технічного обґрунтування відповідності товару та офіційного підтвердження виробника щодо правонаступності виробництва продукції SWATY компанією Weiler Abrasives, звертає увагу, що така інформація була надана лише 02.06.2026, тобто майже через 4 місяці після поставки товару за видатковою накладною від 22.04.2026 №141 та через місяць після подання позову.
Позивач, з урахуванням поведінки відповідача, не вбачає об`єктивних, достатніх та обґрунтованих підстав для зменшення штрафу.
З приводу доводів відповідача щодо недотримання позивачем вимог до змісту позовної заяви, посилаючись на положення ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє, що змістом позовних вимог є саме прохальна частина позовної заяви, тоді як "назва" позовної заяви не є обов`язковим реквізитом і може не зазначатися взагалі.
Вказує на хибність тверджень відповідача про не зазначення у позовній заяві банківських реквізитів позивача, оскільки в позові такі наявні.
Окрім того, відповідач у клопотанні від 04.06.2026 просить залишити подану позовну заяву без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, так як позов подано без додержання вимог ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Мотивуючи це клопотання, відповідач повідомляє про порушення позивачем ч. 7 ст. 162 ГПК України, а саме відсутність у позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Також вказує, що оскільки позовні вимоги мають різний характер та не пов`язані між собою, судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу окремо та фактично має бути сплачена подвійна сума від уже сплаченої позивачем. Однак позивачем не долучено до матеріалів позову документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі 
З приводу вищенаведеного клопотання відповідача суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 19.05.2026, після усунення визначених судом недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому суд не залишав позовну заяву без руху у зв`язку з порушенням п. 7 ст. 162 ГПК України - відсутність у позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України - неподанням доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та відповідно не встановлював для усунення таких недоліків строк, що б у свою чергу слугувало б підставою для залишення позову без розгляду, про що зазначає відповідач.
Разом з тим суд звертає увагу, що у позовній заяві наявні реквізити рахунку позивача в банку. 
Щодо сплати судового збору, судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 25.08.2022 у справі №910/13737/19 та від 26.02.2019 у справі №907/9/17, відповідно до якої судовий збір з позовної заяви про стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру; наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про удовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Позивачем з врахуванням наведеного визначено ціну позову в загальній сумі 156442,70 грн та відповідно сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов подано в електронній формі).
Отже, з огляду на вищенаведене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
11.11.2025 між акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ НАЕК "Енергоатом", (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" (постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-25-27249 (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються у специфікації №1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.
Предметом поставки по даному договору є товар: абразивні вироби в асортименті (код 14810000-2 згідно ДК 021:2015 Абразивні вироби) (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 1.3 договору місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області.
У п. 2.1 договору зазначено, що якість та інші вимоги до товару, що поставляються за цим договором повинні відповідати вимогам, технічним характеристикам, вказаним в технічній специфікації (додаток №2 до договору), технічній документації, якою встановлені вимоги щодо його якості, умовам договору. Якість товару підтверджується або паспортом, або сертифікатом, або формуляром з описом технічних характеристик постачальника (або їх завіреними копіями) та викладені українською мовою, які передаються постачальником для покупця разом із товаром. Рік виготовлення товару 2023-2025 (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору строк поставки товару до 15.12.2025.
Поставка товару згідно зі специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу вантажоодержувача буде письмово повідомлена для постачальника протягом 3 днів з дати укладення договору, шляхом надсилання з електронної адреси покупця office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу постачальника info@kyivabrasive.com.ua відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання листа надіслати лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу вантажоодержувача (п. 3.2 договору).
За умовами п. 3.5 договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до покупця з моменту поставки товару.
Пунктом 3.7 договору унормовано, що приймання товару здійснюється на складі вантажоотримувача у відповідності до супровідних документів.
Із п. 3.9 договору слідує, що якщо під час приймання-передачі товару на складі вантажоодержувача буде встановлено, що товар за технічними характеристиками, технічною супровідною документацією, не відповідає умовам договору, вантажоодержувач має право в односторонньому порядку відмовитися від подальшого приймання такого товару та повернути його постачальнику без будь-яких фінансових наслідків для себе.
Сторони у п. 3.10 договору погодили, що у разі поставки неякісного, дефектного товару, товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару - покупець письмово повідомляє (рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення) постачальника про виявлені невідповідності товару.
Згідно з п. 3.11 договору постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-денний строк з моменту направлення повідомлення покупцем про виявлення невідповідностей товару, та/або про установлення факту недопоставки товару.
За змістом п. 4.1 договору ціна товару по договору становить 524467,00 грн, крім того ПДВ 20%: 104893,40 грн, всього ціна договору 629360,40 грн.
При цьому ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару до договору визначається специфікацією №1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 180 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно з СОУ НАЕК 03862021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".
У п. п. 6.1, 6.2 договору вказано, що покупець зобов`язаний, зокрема, приймати поставлений товар у відповідності до вимог договору (пп. 6.1.1), своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару (пп. 6.1.2) та має право контролювати поставку товару (включно його виготовлення) в порядку та строки встановлені договором (пп. 6.2.1 ).
Відповідно до п. 6.3 договору постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором (пп. 6.3.1), забезпечити відповідність товару, що поставляється, умовам договору (пп. 6.3.2); поставлені товари, які не відповідають специфікації договору (неналежної якості, без належного оформлення документів, тощо) на вимогу покупця вивезти такий товарі із складів вантажоодержувача в строк 5 днів або укласти з вантажоодержувачем договір про надання послуг відповідального зберігання на період з дати, коли товар мав бути вивезений, до повного врегулювання (усунення) невідповідностей (недоліків товару), виявлених в процесі вхідного контролю. У випадку відмови постачальника від укладання договору про відповідальне зберігання, останній зобов`язаний відшкодувати вантажоодержувачу відповідні витрати, пов`язані із відповідним зберіганням, які підтверджуються розрахунками вантажоодержувача (пп. 6.3.5). 
У п. 8.2 договору узгоджено, що у випадку порушення постачальником строків виконання зобов`язання за договором, покупець, залежно від строку фактичного прострочення виконання зобов`язання, має право застосовувати до постачальника штраф в одному із розмірів: 8.2.1 за порушення строку виконання зобов`язання до 10 днів (включно) - у розмірі 1 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.2 за порушення строку виконання зобов`язання понад 10 днів, але не більше 30 днів (включно) - у розмірі 3% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.3 за порушення строку виконання понад 30 днів, але не більше 60 днів (включно) - у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.4 за порушення строку виконання зобов`язання понад 60 днів, але не більше 90 днів (включно) - у розмірі 20 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.5 за порушення строку виконання зобов`язання понад 90 днів - у розмірі 30% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до п. 8.3 договору у випадку невиконання постачальником зобов`язань, визначених п. 3.11 та п. 6.3.4 договору, постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф, за порушення строку заміни або допоставки товару, в розмірі 20% від вартості, вартості товару, який підлягає заміні або допоставці.
Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором (п. 8.6 договору).
Згідно з п. п. 12.1, 12.2 договору листування під час виконання договору здійснюється відповідно до правил надання послуг поштового зв`язку, шляхом доставки кур`єрською службою, електронною поштою або документи доставляються особисто за місцем знаходження сторони за реквізитами, зазначеними в цьому договорі. Листування електронною поштою щодо виконання умов договору здійснюється виключно з електронної пошти: покупця: office@khnpp.atom.gov.ua - офіційна електронна адреса, постачальника info@kyivabrasive.com.ua, які визнаються відповідною стороною офіційною для виконання зобов`язань за цим договором. Усі листи з інших електронних адрес не будуть розглядатися сторонами, як такі, що стосуються виконання цього договору.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2026, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 11.1 договору).
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце підчас дії договору.
У специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки №53-124-01-25-27249 від 11.11.2025) сторони погодили найменування товару, виробника товару, код УКТЗЕД товару у порядку передбаченому пп. 201.1 ст. 20 ПК, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю (без ПДВ), суму товару та загальну суму договору 629360,40 грн (у тому числі ПДВ у розмірі 104893,40 грн): 1. Круг шліфувальний D225 мм, зерно 100 (найменування товару), Deerfos, Південна Корея (виробник товару), 6804223000 (код УКТ ЗЕД), шт. (од. вим.), 3000 (к-ть), 32,00 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 96000,00 (сума без ПДВ, грн); 2. Круг шліфувальний D225 мм, зерно 80 (найменування товару), Deerfos, Південна Корея (виробник товару), 6804223000 (код УКТ ЗЕД), шт. (од. вим.), 3000 (к-ть), 34,00 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 102000,00 (сума без ПДВ, грн); 3. Сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 120) (найменування товару), Stareke, Німеччина (виробник товару), 6805300090 (код УКТ ЗЕД ), шт. (од. вим.), 2400 (к-ть), 14,50 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 34800,00 (сума без ПДВ, грн); 4. Сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 180) (найменування товару), Stareke, Німеччина (виробник товару), 6805300090 (код УКТ ЗЕД), шт. (од. вим.), 2400 (к-ть), 14,50 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 34800,00 (сума без ПДВ, грн); 5. Сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 240) (найменування товару), Stareke, Німеччина (виробник товару), 6805300090 (код УКТ ЗЕД), шт. (од. вим.), 2400 (к-ть), 14,50 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 34800,00 (сума без ПДВ, грн); 6. Сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 80) (найменування товару), Stareke, Німеччина (виробник товару), 6805300090 (код УКТ ЗЕД), шт. (од. вим.), 2400 (к-ть), 14,50 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 34800,00 (сума без ПДВ, грн); 7. Шкірка шліфувальна на тканинній основі P150 (найменування товару), Deerfos, Південна Корея (виробник товару), 6805100090 (код УКТ ЗЕД), кв. м (од. вим.), 95 (к-ть), 350,00 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 33250,00 (сума без ПДВ, грн); 8. Шкірка шліфувальна на тканинній основі P240 (найменування товару), Deerfos, Південна Корея (виробник товару), 6805100090 (код УКТ ЗЕД), кв. м (од. вим.), 95 (к-ть), 437,00 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 41515,00 (сума без ПДВ, грн); 9. Шкурка шліфувальна на тканинній основі P80 (найменування товару), Deerfos, Південна Корея (виробник товару), 6805100090 (код УКТ ЗЕД), кв. м (од. вим.), 95 (к-ть), 358,00 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 34010,00 (сума без ПДВ, грн); 10. Круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм (найменування товару), SWATY, Словенія (виробник товару), 6804221810 (код УКТ ЗЕД), шт. (од. вим.), 600 (к-ть), 101,00 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 60600,00 (сума без ПДВ, грн); 11. Круги відрізні по металу ЗАК 125 х 1 х 22,23 (50 шт.) (найменування товару), ПрАТ "ЗАК" Україна (виробник товару), 6804221810 (код УКТ ЗЕД ), 18 (к-ть), 994,00 (ціна за одиницю без ПДВ, грн), 17892,00 (сума без ПДВ, грн).
Крім того сторонами підписано технічну специфікацію (додаток № 2 до договору поставки №53-124-01-25-27249 від 11.11.2025), у якій узгодили технічні характеристики товару, зокрема у п. 10 - круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, призначення: по металу, форма кругла: плоский, діаметр круга: 230 мм, товщина круга: 1,9 мм, діаметр отвору: 22,23 мм, максимальна кількість обертів: 6600 об/хв, абразив: діоксид алюмінію професійної якості, без артикулу.
У технічній специфікації зазначено, що товар повинен бути новий, у непошкодженій упаковці, кожна пакувальна одиниця товару повинна мати маркування, яке характеризує продукцію: найменування підприємства - виробника, найменування товару, рік виготовлення.
Договір та додатки до нього - специфікація, технічна специфікація містять підписи представників сторін, скріплені відтисками печаток сторін.
Відповідачем на підставі договору поставки №53-124-01-25-27249 від 11.11.2025 поставлено, а позивачем прийнято без заперечень та зауважень, про що міститься штамп філії ВП "Складське господарство" Хмельницьке відділення АТ "НАЕК "Енергоатом" склад №6 за підписом завідуючого складом товар згідно з видатковими накладними: №309 від 05.12.2025 на суму 130530,00 грн (з ПДВ) (товар отримано позивачем 08.12.2025) - шкірка шліфувальна на тканинній основі Р150, 95 м2, шкірка шліфувальна на тканинній основі Р240, 95 м2, шкірка шліфувальна на тканинній основі Р80, 95 м2; №318 від 12.12.2025 на суму 21470,40 грн (з ПДВ) (товар отримано позивачем 22.12.2025) - круги відрізні по металу ЗАК 125 х 1 х 22,23 (50 шт.), 18 пач.; №56 від 10.02.2026 на суму 237600,00 грн (з ПДВ) (товар отримано позивачем 12.02.2026) - круг шліфувальний D225 мм, зерно 100, 3000 шт., круг шліфувальний D225 мм, зерно 80, 3000 шт.; № 93 від 09.03.2026 на суму 121800,00 грн (з ПДВ) (товар отримано позивачем 13.03.2026) - сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 120), 2400 шт., сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 240), 2200 шт., сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 80), 2400 шт.; №157 від 07.05.2026 на суму 45240,00 грн (з ПДВ) (товар отримано позивачем 11.05.2026) - сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 180), 2400 шт., сітка затиральна абразивна 105 х 280 мм (зерно 240), 200 шт., а позивачем прийнято без зауважень.
Також у видатковій накладній № 141 від 22.04.2026 позивач зазначив про поставку товару - круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, 600 шт на загальну суму 72720,00 грн (з ПДВ). Товар отримано на склад 24.04.2024, за відсутності вхідного штампу складу на видатковій накладній. 
За результатами вхідного контролю товару комісією позивача складено довідку №Д1-6-061-24 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 28.04.2026, у якій зафіксовано, що при проведенні вхідного контролю продукції, що надійшла на склад 24.04.2026 від постачальника ТОВ "Київський абразивний завод" на виконання договору №53-124-01-25-27249 від 11.11.2025 згідно із накладною №141 від 22.04.2026 (в якій зазначено про поставку товару - круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, 600 шт. на загальну суму 72720,00 грн (з ПДВ) виявлено невідповідності, фактично поставлені круги по металу ТМ WEILER, що не відповідає накладній та договору поставки від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249, а саме: круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, у результаті чого порушено вимоги п. 5.7, п. 5.11 Положення з організації вхідного контролю продукції, що надходять для потреб ВП "Хмельницька АЕС", №0.ТК.1478.ПЛ-23.
Позивач звернувся до ТОВ "Київський абразивний завод" із листом від 30.04.2026, у якому повідомив, що при проведенні вхідного контролю ТМЦ, які надійшли від ТОВ "Київський абразивний завод" згідно з договором від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249 та видаткової накладної від 22.04.2026 №141, виявлені невідповідності умовам договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 28.04.2026 №Д1-6-061-24 та просив невідкладно прийняти відповідні міри щодо врегулювання невідповідностей. Як додаток до листа вказано довідку №Д1-6-061-24 від 28.04.2026.
Зазначений лист надіслано 01.05.2026 на електронну пошту відповідача: info@kyivabrasive.com.ua.
ТОВ "Київський абразивний завод" на електронну пошту позивача направлено лист від 02.06.2026 №73/06/02 "Щодо підтвердження відповідності поставленої продукції умовам договору", у якому, зазначивши, що на підставі укладеного за результатами процедури закупівлі договору було здійснено поставку замовнику абразивної продукції, повідомив, що у складі тендерної пропозиції було запропоновано до поставки круг відрізний по металу торговельної марки SWATY розміром 230 х 1,9 х 22,23 мм. Однак, фактично поставлено круги відрізні по металу виробництва компанії WEILER Abrasives 230 х 1,9 х 22,23 мм, які раніше випускались під ТМ "SWATY", наразі випускаються WEILER Abrasives на виробничих потужностях, де раніше здійснювалося виробництво продукції під торгівельною маркою "SWATY". Повідомляє, що з згідно з офіційним підтвердження компанії WEILER Abrasives, у 2025 році компанією було придбано торгівельну марку "SWATY" та відповідні виробничі потужності. Вказує, що продукція WEILER Abrasives є прямим продовженням виробництва продукції, що раніше постачалася під торговельною маркою "SWATY", оскільки продукція, яка раніше випускалася під торговельною маркою "SWATY", наразі виготовляється компанією WEILER Abrasives із збереженням виробничих процесів, технологій та стандартів якості. З огляду на викладене вище висновує, що поставлені круги виробництва WEILER Abrasives є повним аналогом продукції, що раніше випускалася під торговельною маркою "SWATY", відповідають технічним, якісним та функціональним характеристикам товару, передбаченого тендерною пропозицією за договором поставки, а також не призводять до зміни предмета закупівлі чи його споживчих властивостей. 
До листа долучено відповідне офіційне підтвердження для дистриб`ютера від 01.01.2026.
Також у матеріалах справи наявна претензія позивача від 29.01.2026 щодо виконання умов договору від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249, адресована ТОВ "Київський абразивний завод" (направлено відповідно накладну, опис вкладення, фіскальний чек - 02.02.2026), у якій, повідомивши про непоставку товару на загальну суму 477360,00 грн та прострочення постачальником поставки товару відповідно до умов договору, а саме з 16.12.2025 по 28.01.2026, просив у семиденний строк з моменту отримання цієї претензії поставити та передати товар загальною вартістю 477360,00 грн та сплатити штраф у розмірі 47736,00 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Згідно зі ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Положеннями ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №53-124-01-25-27249 від 11.11.2025, за умовами якого ТОВ "Київський абразивний завод" як постачальник зобов`язувалось поставити та передати у власність позивача як покупця товар: абразивні вироби в асортименті (код 14810000-2 згідно ДК 021:2015 - Абразивні вироби) з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються у специфікації №1 (додаток №1 до договору) на загальну суму 629360,40 грн, до 15.12.2025, а позивач прийняти і оплатити поставлений товар (п. п. 1.1, 3.1, 4.1 договору).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Положеннями ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ст. 664 ЦК України).
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, сторони узгодили, що поставка товару здійснюється до 15.12.2025 транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області, датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем (п. п. 3.1, 3.2, 3.5 договору).
З врахуванням зазначеного та положень ст. ст. 253, 254 ЦК України товар на суму 629360,40 грн відповідно до договору поставки мав бути поставлений не пізніше 15.12.2025.
При цьому відповідно до п. 6.3.1 договору на постачальника покладено обов`язок забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором. 
Відповідач на виконання договору здійснив поставку позивачу товару: 08.12.2025 - на суму 130530,00 грн згідно видаткової накладної від 05.12.2025 №309; 22.12.2025 - на суму 21470,40 грн згідно видаткової накладної від 12.12.2025 №318; 12.02.2026 - на суму 237600,00 грн згідно видаткової накладної від 10.02.2026 №56; 13.03.2026 - на суму 121800,00 грн згідно видаткової накладної від 09.03.2026 №93; 24.04.2026 - на суму 72720,00 грн згідно видаткової накладної від 22.04.2026 №141; 11.05.2026 - на суму 45240,00 грн згідно видаткової накладної від 07.05.2026 №157. 
Тобто, постачальник допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо строку поставки товару.
Окрім того, з матеріалів справи слідує, що товар, поставлений за видатковою накладною №141 від 22.04.2026 на суму 72720,00 грн не відповідав умовам договору - специфікації, фактично поставлені круги відрізні по металу ТМ WEILER, замість кругів відрізних по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, про що складено відповідну довідку №Д1-6-061-24 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 28.04.2026. 
Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтями 546, 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.
Виходячи зі змісту ст.ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Сторони у п. 8.2 договору узгодили, що у випадку порушення постачальником строків виконання зобов`язання за договором, покупець, залежно від строку фактичного прострочення виконання зобов`язання, має право застосовувати до постачальника штраф в одному із розмірів: 8.2.1 за порушення строку виконання зобов`язання до 10 днів (включно) - у розмірі 1 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.2 за порушення строку виконання зобов`язання понад 10 днів, але не більше 30 днів (включно) - у розмірі 3% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.3 за порушення строку виконання понад 30 днів, але не більше 60 днів (включно) - у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.4 за порушення строку виконання зобов`язання понад 60 днів, але не більше 90 днів (включно) - у розмірі 20 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; 8.2.5 за порушення строку виконання зобов`язання понад 90 днів - у розмірі 30% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
З огляду на порушення відповідачем визначеного договором строку поставки товару, умови приймання товару, позивач відповідно до п. 8.2 договору поставки заявив до стягнення з відповідача 83722,70 грн штрафу, а саме на підставі п. 8.2.1 договору за видатковою накладною №318 від 12.12.2025 - 214,70 грн (21470,40 грн х 1/100); на підставі п. 8.2.3 договору за видатковою накладною №56 від 10.02.2026 - 23760,00 грн (237600,00 грн х 10/100); на підставі п. 8.2.4 договору за видатковою накладною №93 від 09.03.2026 - 24360,00 грн (121800,00 грн х 20/100); на підставі п. 8.2.5 договору за видатковою накладною №157від 07.05.2026 - 13572,00 грн (45240,00 грн х 30/100); на підставі п. 8.2.5 договору за видатковою накладною №141 від 22.04.2026 - 21816,00 грн (72720,00 грн х 30/100).
Доказів про поставку товару у визначений договором строк, контрозрахунку нарахування штрафу суду не подано.
Суд, перевіривши розрахунок штрафу, зазначає, що останній здійснено правомірно та арифметично вірно.
Разом із тим вказаним вище, обставинами справи, умовами договору спростовують доводи відповідача щодо необґрунтованості вимоги про стягнення штрафу в розмірі 83722,70 грн та недоведеності позивачем конкретного обсягу невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, дати початку прострочення за кожною конкретною партією товару, дати фактичного виконання щодо кожної партії, правильності застосування відповідного відсоткового розміру штрафу, правильності визначення бази нарахування штрафу, а також наявності підстав для застосування штрафу саме у заявленому розмірі.
При цьому критично оцінюються аргументи відповідача щодо необґрунтованості нарахування штрафу за несвоєчасну поставку товару на суму 72720,00 грн за видатковою накладною №141 від 22.04.2026, оскільки як вбачається з матеріалів справи відсутні докази, які б підтверджували поставку позивачу у визначений договором строк товару та який би відповідав умовам договору.
Отже, з врахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 83722,70 грн штрафу заявлені правомірно та є обґрунтованими.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити заміну товару на суму 72720,00 грн за договором від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249.
Відповідно до п. 1.1 договору поставки відповідач як постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються у специфікації №1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.
Із змісту п. 10 специфікації № 1 (додаток №1 до договору) вбачається, що сторони погодили поставку, зокрема товару - круг відрізний по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, виробника товару - SWATY, Словенія, кількість - 600 шт. ціну за одиницю - 101,00 грн без ПДВ, всього ціну товару -72720,00 грн (з ПДВ), код згідно УКТ ЗЕД товару - 6804221810.
Крім того, у технічній специфікації, що є додатком №2 до договору поставки №53-124-01-25-27249 від 11.11.2025, зазначено технічні характеристики товару - кругу відрізного по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, виробника - SWATY. При цьому в примітці вказано, що товар повинен бути новий, у непошкодженій упаковці, кожна пакувальна одиниця товару повинна мати маркування, яке характеризує продукцію: найменування підприємства - виробника, найменування товару, рік виготовлення.
Разом з тим за змістом п. п. 2.1, 2.2 договору поставки якість та інші вимоги до товару, що поставляються за цим договором повинні відповідати вимогам, технічним характеристикам, вказаним в технічній специфікації (додаток №2 до договору), технічній документації, якою встановлені вимоги щодо його якості, умовам договору. Рік виготовлення товару 2023-2025.
Тобто, сторони домовилися про поставку, поміж іншого, саме кругу відрізного по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм виробника SWATY, Словенія, на суму 72720,00 грн.
Водночас відповідно до умов п. п. 3.10, 3.11 договору поставки сторони узгодили, що у разі поставки товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару - покупець письмово повідомляє постачальника про виявлені невідповідності товару, а постачальник зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-денний строк з моменту направлення повідомлення покупцем про виявлення невідповідностей товару, та/або про установлення факту недопоставки товару.
Як зазначалось вище при прийманні товару за видатковою накладною №141 від 22.04.2026 на суму 72720,00 грн виявлено невідповідність поставленого товару умовам договору - специфікації, фактично поставлені круги відрізні по металу ТМ WEILER, замість кругів відрізних по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм, про що складено довідку №Д1-6-061-24 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 28.04.2026. 
Фактичну поставку кругів відрізних по металу ТМ WEILER згідно видаткової накладної №141 від 22.04.2026 замість зазначених в останній - кругів відрізних по металу SWATY також підтверджує відповідач у листі №73/06/02 від 02.06.2026, адресованому позивачу.
З урахуванням умов договору позивач листом від 30.04.2026, до якого долучено довідку від 28.04.2026, повідомив відповідача про виявлені невідповідності умовам договору товару поставленого за видатковою накладною від 22.04.2026 №141 та просив невідкладно прийняти відповідні міри щодо врегулювання невідповідностей. 
Доказів про виконання відповідачем обов`язку, передбаченого п. 3.11 договору, а саме - здійснити заміну товару, що не відповідає умовам договору, у матеріалах справи не надано.
Разом із тим, доводи відповідача, що для застосування наслідків, пов`язаних із заміною товару, позивач повинен довести не формальне неспівпадіння торговельної марки, а саме факт поставки товару неналежної якості або товару, який за своїми технічними, функціональними чи споживчими характеристиками не відповідає умовам договору, суд оцінює критично, так як відповідно до умов договору поставки (п. п. 1.1, 2.1 договору, п. 10 специфікації) сторони домовилися саме про поставку товару - кругу відрізного по металу SWATY 230 х 1,9 х 22,23 мм.. Окрім того, як зазначають сторони, поставку товару - кругів відрізних по металу саме торгівельної марки SWATY було запропоновано в тендерній документації. Тобто відповідачу були відомі усі вимоги щодо товару. Доказів про внесення змін до тендерної документації, договору поставки, у вигляді укладення додаткових угод, матеріали справи не містять.
У контексті наведеного суд вважає доречними твердження позивача, що відповідач усупереч вимогам ч. 1 ст. 651 ЦК України не повідомляв філію "ВП ХАЕС" про неможливість поставки товару, передбаченого специфікацією №1, та не звертався із пропозицією щодо укладення додаткової угоди чи із пропозицією щодо поставки аналога товару з ідентичними характеристиками, навпаки намагався без будь-якої попередньої домовленості та узгодження здійснити поставку кругів відрізних WEILER, видаючи їх за SWATY, що підтверджується тим фактом, що у видатковій накладній №141 від 22.04.2026 вказано саме SWATY. 
Також доречним є аргументи позивача про те, що відповідач надав позивачу інформацію (02.06.2026) щодо технічного обґрунтування відповідності товару та правонаступника виробника лише за спливом майже 4 місяців після поставки товару та через місяць після подання позову до суду.
Враховуючи вищенаведене суд зважає на обґрунтування позивача щодо недобросовісності поведінки відповідача.
При цьому судом звертається увага на зміст листа відповідача від 02.06.2026, з якого вбачається, що ще в 2015 році компанією WEILER придбано ТМ SWATY, продукція ТМ SWATY виробляється у складі компанії WEILER, водночас договір поставки між сторонами укладено в 2025.
Крім того, з врахуванням наведеного, безпідставними та такими, що не спростовують порушення зобов`язання відповідачем є аргументи останнього, що довідка №Д1-6-061-24 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 є документом, складеним у межах внутрішньої процедури вхідного контролю позивача і не є тим належним договірним повідомленням, з яким пункт 3.11 договору пов`язує початок перебігу 20-денного строку для заміни товару.
З огляду на викладене, враховуючи, зокрема, вищезазначені положення ст. ст. 16, 525, 526, 599, 610, 612, 629, 662 ЦК України, умови договору поставки від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити заміну товару на суму 72720,00 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. 
З приводу тверджень відповідача щодо необхідності зменшення розміру штрафу з врахуванням ст. 551 ЦК України, судом зазначається таке.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. 
Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч. 3 ст. 551 ЦК України.
За сталою позицією Верховного Суду зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86 ГПК України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/22964/17, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 12.02.2020 у справі №924/414/19, від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 15.11.2023 у справі №910/1266/23 тощо).
Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної суми штрафних санкцій таким наслідкам, поведінки винної особи тощо (постанова Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №909/321/24).
Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до ст. 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії.
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 28.09.2022 у справі №916/2302/21).
Виходячи з наведеного, право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлених на підставі належної оцінки доказів і доводів сторін з урахуванням конкретних обставин справи, а також принципів розумності, справедливості й пропорційності.
Водночас у силу положень ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, відповідачем у матеріали справи не надано доказів щодо наявності обставин, які б підтверджували об`єктивну неможливість виконання належним чином взятих зобов`язань згідно умов договору, поважність причин несвоєчасного виконання договору (несвоєчасної поставки товару), неспівмірність штрафу із ціною договору, не наведено обґрунтувань щодо винятковості випадку з приводу підстав для зменшення штрафу у спірних правовідносинах, або того, що сплата штрафу у повному обсязі унеможливить виконання ним інших зобов`язань або спричинить для нього надмірне чи непропорційне фінансове навантаження. Натомість позивач обмежився лише посиланням на необхідність зменшення розміру штрафу та поясненнях щодо поставки товару за накладною №141 від 22.04.2026. 
З врахуванням наведеного, відсутності очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми штрафу, з огляду на те, що його розмір погоджено сторонами у п. 8.2 договору поставки, беручи до уваги відсутність належного мотивування та доказового обґрунтування зменшення розміру штрафу, безпосередньо поведінку відповідача у спірних правовідносинах, на що звертає увагу позивач (зокрема щодо добросовісності), суд зазначає про відсутність виняткових (надзвичайних) обставин у спірних правовідносинах та як наслідок, відсутність підстав для зменшення розміру штрафу. 
Із врахуванням встановленого факту прострочення відповідачем виконання договірних зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, суд вважає, що позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу штраф, передбачений договором, оскільки такі нарахування є стимулюванням належного виконання договірних зобов`язань.
Водночас судом звертається увага, що зменшення розміру неустойки є правом суду.
Положеннями ст. ст. 13, 74 ГПК України на сторін покладено обов`язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідно їх задоволення.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов подано в електронній формі.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 74, 86, 129, 231, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" про стягнення 83722,70 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну товару задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-Б, код 43563691) здійснити акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код 21313677) заміну товару на суму 72720,00 грн (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.) за договором від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249 (за характеристиками згідно умов п. 10 специфікації до договору від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський абразивний завод" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-Б, код 43563691) на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код 21313677) 83722,70 грн (вісімдесят три тисячі сімсот двадцять дві гривні 70 коп.) штрафу за порушення строку поставки товару за договором від 11.11.2025 №53-124-01-25-27249 та 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова