Справа № 541/2144/26
Номер провадження 2/541/1748/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
03 червня 2026 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи наступним. 23 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100628438, а 24 лютого 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24022026, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 лютого 2026 року до договору факторингу № 24022026 від 24 лютого 2026 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 297,28 грн, з яких: 4 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 733,28 грн – сума заборгованості за процентами користування кредитом; 900,00 грн – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 2 664,00 грн – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн – сума заборгованості за пенею, штрафами. В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони б були перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 18 297,28 грн, для стягнення якої позивач звернувся до суду.
23 вересня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7212989, а 23 січня 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 23012026/3 відповідно до якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 23 січня 2026 року до договору факторингу № 7212989 від 23 січня 2026 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 003,20 грн, з яких: 3 200,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4,16 грн – сума заборгованості за відсотками; 6 400,00 грн – сума заборгованості за пенею, штрафами; 399,04 - сума заборгованості за комісією. В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони б були перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за договором позики, відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 10 003,20 грн для стягнення якої позивач звернувся до суду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5).
Відповідач, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки рекомендованим повідомленням, у судове засідання не з`явився (а.с. 133, 135).
Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться – ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні – ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Судом встановлено, що 23 вересня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 100628438.
Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 вказаного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 4 000,00 грн, тип кредиту – кредит, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів кожні 30 днів, остаточний термін повернення кредиту 18 вересня 2026 року.
Відповідно до п. 1.5.1, п. 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4, договору комісія за надання кредиту: 900,00 грн, яка нараховується за ставкою 22.50 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 6512,00 грн., що нараховується за ставкою 7,40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду.
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 18 149,40 грн.
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду 90 % річних, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Одночасно з підписанням даного договору відповідач ознайомився та підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № 100628438 від 23 вересня 2025 року – таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту. 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
24 лютого 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24022026, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, яке приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується і актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24022026 від 24 лютого 2026 року, розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100628438 в розмірі 18 297,28 грн, з яких: 4 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 733,28 грн – сума заборгованості за процентами та користування кредитом; 900,00 грн – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 2 664,00 грн – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн – сума заборгованості за неустойку (штраф, пеня). 
23 вересня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7212989 на суму 3 200,00 грн, на 14 днів, з відсотковою ставкою - 0,01%, комісією за видачу кредиту - 399,04 грн.
23 січня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс»та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 23012026/3, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, яке приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується і актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 23012026/3 від 23 січня 2026 року, розрахунку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №7212989 укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс»та ОСОБА_1 в розмірі 10 003,20 грн, з яких: 3 200,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4,16 грн – сума заборгованості за відсотками; 6 400,00 – сума заборгованості за пеню; 399,04 грн – сума заборгованості за комісією.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором позики не виконав, у передбачений у договорах строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 100628438 а саме: за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн, 2 733,28 грн заборгованості за процентами, 900,00 грн заборгованість по комісії з надання кредиту, 2 664,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту. За договором позики № 7212989 а саме: за основною сумою боргу в розмірі 3 200,00 грн, 4,16 грн за відсотками, 399,04 заборгованість за комісією за видачу кредиту, тому вимога позивача в цій частині є доведеною та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.
17 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ, яким були внесені зміни до Цивільного кодексу України та Закону України «Про споживче кредитування», а Національним банком України прийнято Правила роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, затверджені постановою правління НБУ від 25 березня 2022 року № 23 «Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп». «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача пені за кредитним договором № 100628438 в розмірі 8 000,00 грн, та пені за договором позики № 7212989 в розмірі 6 400,00 грн задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі (13 900,48 х 2662,40 / 28 300,48), що складає 1 307,70 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354, суд
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, ІВАN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за договорами: кредитним договором від 23 вересня 2025 року № 100628438 в розмірі 10 297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) грн 28 коп.; договором позики від 23 вересня 2025 року № 7212989 в розмірі 3 603 (три тисячі шістсот три) грн 20 коп., та судові витрати в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 70 коп.
Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: | | О. М. Вірченко