ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5188/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, 
в с т а н о в и в :
Львівське комунальне підприємство «Львівсвітло» (далі – позивач, ЛКП «Львівсвітло») звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач, Західний офіс Держаудитслужби) про визнання протиправним та скасування висновку від 09.03.2026 про результати моніторингу щодо закупівлі №UA-2026-01-09-005328-а.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.03.2026 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі №-2026 01-09-005328-а. За результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог норм абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, пунктів 3 та 28 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІРВ» встановлено порушення вимог підпункту 1 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178. Позивач вважає Висновок відповідача необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси ЛКП «Львівсвітло», які полягають у здійсненні ним закупівель товарів, які звільненні від ПДВ, оскільки кінцевим отримувачем (кінцевим споживачем) товару є правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад та інші. Вважає, що нічого не порушив в розумінні Постанови №1178, оскільки має документальне підтвердження ступеня локалізації виробництва товару. Вважає, що Додаток 1 та Додаток 2 сформований у відповідності до Наказу. Крім того зазначає, що надання учасником окремих документів в якості конфіденційної інформації не може вважатись фактом їх повного ненадання. Тому не погоджується з висновком моніторингу закупівлі і порушені норм підпункту 1 пункту 44 та пункту 3 Особливостей по не відхиленню пропозиції ТОВ «ІРВ» і в припиненні зобов`язань, так як договір №5 Т/ від 20 лютого 2026 року виконаний, що підтверджується видатковою накладною №02 від 20 лютого 2026 року та актом «Безоплатного приймання-передачі матеріально-технічних засобів» від військової частини від 28 лютого 2026 року.
Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення норм абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, пунктів 3 та 28 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІРВ» встановлено порушення вимог підпункту 1 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178. Позивачем у Додатку №1 до тендерної документації встановлено вимогу до учасника щодо підтвердження локалізації товару та способу такого підтвердження, дана вимога суперечить пункту 3 Особливостей №1178, оскільки у даному пункті встановлено, що дана вимога не застосовується замовником у разі здійснення замовником закупівлі товару для Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача. А замовником у річному плані було зазначено, що здійснює закупівлю для передачі військовій частині Збройних Сил України. Крім того, у Додатку 2 тендерної документації відсутні вимоги та перелік документів, які учасник повинен надати на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі та відсутнє посилання на Додаток 1 тендерної документації, а також відсутня вимога щодо надання учасником гарантійного листа щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору та посилання на умови пункту 6.7. розділу 6 тендерної документації, а у Додатку 3 до тендерної документації відсутня вимога про надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору (застава розміром 5% вартості договору на закупівлю). 
Крім того, моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ІРВ» завантажено всі файли, окрім «Листа Львівсвітло гарантійний», які визначені як конфіденційні. Однак, відповідно до пункту 40 Особливостей №1778, конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям. Тому замовник в силу вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1778 мав відхилити тендерну пропозицію, однак цього не зробив.
Зазначає, що відповідач не здійснює втручання у закупівлю, а лише пропонує спосіб, у який можливо усунути порушення, а реалізувати його чи ні – обирає сам Замовник. Оспорюваний Висновок не є перешкодою у реалізації законних прав, свобод, обов`язків та охоронюваних законом інтересів Замовника, даний Висновок є обґрунтованим та вмотивованим. Просить відмовити у задоволенні позову. 
Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що надання учасником окремих документів в якості конфіденційної інформації не може вважатись фактом їх повного ненадання. Стверджує, що позивачем чітко сформована тендерна документація з додатками до неї, не відступаючи від затвердженої форми і надано всі потрібні документи.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому повторно зазначив, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. У разі визнання такої інформації конфіденційною, замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію. Крім того, встановлення вимоги щодо підтвердження локалізації товару та способу такого підтвердження суперечить нормам пункту 3 Особливостей №1178. Ба більше, за досліджуваною процедурою закупівлі тендерна документація не містить переліку всіх документів. 
Ухвалою від 08.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін. 
Представник відповідача 20.04.2026 (вх.№32107) подав відзив на позовну заяву.
Представник позивача 22.04.2026 (вх.№33442) подав відповідь на відзив. 
Представник відповідача 13.05.2026 (вх.№40281) подав заперечення на відповідь на відзив.
Представник позивача 15.05.2026 (вх.№41342) подав додаткові пояснення у справі.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ЛКП «Львівсвітло» проводило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) код за ДК 021:2015:34710000-7 – Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном. 34711200-6 – Безпілотні літальні апарати. 34712300-4 Пристрої запуску космічних літальних апаратів.
За результатами проведеної процедури закупівлі 20.02.2026 ЛКП «Львівсвітло» було укладено Договір про закупівлю №5Т із ТзОВ «ІРВ».
Відповідно до видаткової накладної №02 від 20.02.2026, згідно із умов Договору №5Т від 20.02.2026, Продавець передав, а Покупець прийняв товар. 
Згідно із Актом безоплатного приймання-передачі матеріально-технічних засобів від 28.02.2026, ЛКП «Львівсвітло» передало військовій частині матеріально-технічні засоби. 
Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 17.02.2026 №27 було розпочато моніторинг даної процедури закупівлі, за результатами якого 09.03.2026 в електронній системі публічних закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2026-01-09-005328-а (далі - Висновок), який затверджено першим заступником начальника 19.06.2023.
Розділом 1 констатуючої частини Висновку моніторингу встановлено:
- Замовник у річному плані зазначив, що здійснює закупівлю на виконання Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного супротиву на 2022-2026 роки, затвердженою ухвалою міської ради від 17.02.2022 №1981, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від січня 2026 року для передачі військовій частині ЗСУ на основі листа, зареєстрованого в програмі інтерпрайс за №1.4-37011-001 від 23.12.2025. Також, у проекті договору (Додаток 3 до тендерної документації) вказано, що закупівля здійснюється на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, ухвали міської ради від 17.02.2022 №1981 «Про затвердження Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного супротиву на 2022-2026 роки», для передачі військовим частинам Збройних Сил України. При цьому, у пункті 3 Особливостей №1778 визначено, що положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону ( у якому визначено особливості щодо локалізації виробництва відповідних товарів) не застосовуються замовниками у разі здійснення замовником закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача. З врахуванням вищенаведеного, встановлення у Додатку 1 до тендерної документації вимог до учасника щодо підтвердження локалізації товару та способу такого підтвердження суперечить нормам пункту 3 Особливостей №1178, внаслідок чого тендерна документація складена з порушенням положень абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.
- Додатку 1 до тендерної документації (файл «Додаток_1_оптоволокно_75 шт.docх») міститься Технічна специфікація (де наведено перелік документів, які учасник повинен надати на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі); у Додатку 2 (файл «Додаток 2 (8) (3). docx») тендерної документації міститься перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (де наведено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону; інформація щодо наявності/відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей Nє1178; перелік інших документів та інформації, які вимагаються, зокрема, у разі якщо учасник або його кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, є громадянином російської федерації/Республіки Білорусь/ Ісламської Республіки Іран та проживає на території України, а також у разі, якщо активи учасника в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, учасник у складі тендерної пропозиції). При цьому, у Додатку 2 тендерної документації відсутні вимоги та перелік документів, які учасник повинен надати на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі, та відсутнє посилання на Додаток 1 тендерної документації.
- у Додатку 3 (файл «Додаток 3 (2) (1).docx») міститься перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі; у Додатку З (файл «Проєкт договору (5) (1) (1) (3).docx») наведено проєкт договору про закупівлю товару, умовами пункту 7.10 якого передбачено, що продавець зобов`язується не пізніше дати укладення договору внести забезпечення виконання договору - грошову заставу (якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією, розмір грошової застави становить 5% вартості договору на закупівлю. У пункті 6.7. розділу 6 тендерної документації визначено вимогу про надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору (застави розміром 5% вартості договору на закупівлю) не пізніше дати укладання договору про закупівлю. При цьому, у пункті 6.7. розділу 6 тендерної документації визначено, що учасники зобов`язані у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору у випадку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із таким учасником із зазначенням інформації (реквізитів) банку, в якому буде реалізовано вимогу про забезпечення виконання договору про закупівлю. Водночас, у Додатку 2 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) тендерної документації відсутня вимога про надання учасником гарантійного листа щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору та посилання на умови пункту 6.7. розділу 6 тендерної документації, а у Додатку 3 (Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі) до тендерної документації відсутня вимога про надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору (застави розміром 5% вартості договору на закупівлю) не пізніше дати укладання договору про закупівлю та посилання на умови пункту 6.7. розділу 6 тендерної документації.
- у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ІРВ» завантажено всі файли, окрім одного («Лист Львівсвітло гарантійний». рdf), оскільки визначені, як конфіденційні. Вищевказані документи вимагались Замовником як на підтвердження відповідності учасників встановленим в тендерній документації кваліфікаційному критерію, так і на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі (згідно Додатку №1 та Додатку №2 до тендерної документації). За нормами пункту 39 Особливостей №1178 розкриття тендерних пропозицій здійснюється, відповідно до статті 28 Закону. Одночасно, у пункті 40 Особливостей №1178 визначено, що не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. При цьому, за нормами пункту 40 Особливостей №1178 конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей. Таким чином, учасником ТОВ «IPB» при наданні документів тендерної пропозиції визначено конфіденційною інформацію, яка відповідно до пункту 40 Особливостей №1178 не може бути конфіденційною. Згідно з вимогами підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей. Однак на порушення підпункту 1 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ІРВ».
Як слідує з розділу 2 констатуючої частини Висновку, при проведені моніторингу встановлені такі порушення:
- за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення норм абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, пунктів 3 та 28 Особливостей №1778; 
- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІРВ» встановлено порушення вимог підпункту 1 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.
Відповідно до розділу 3 констатуючої частини Висновку, з огляду на встановленні порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язало ЛКП «Львівсвітло» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме: вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм чинного законодавства, а також здійснити заходи, направлені на недопущення аналогічних порушень у подальшому. Протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 
Вважаючи Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).
Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба, здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону №922-VIII, моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону № 922-VIII).
Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Відповідно до частини 8 та11 статті 8 Закону №922-VIII, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених згаданим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій згаданій статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.
Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241(далі - Порядок №552).
У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель у пункті 1 констатуючої частини висновку зазначаються:
1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону № 922-VIII;
2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;
3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:
структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);
найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №552, у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Відповідно до положень частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII (в редакції Закону № 2526-ІХ від 16.08.2022) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1178).
Стосовно порушень позивачем вимог пункту 3 Особливостей №1178 щодо встановлення у Додатку 1 до тендерної документації вимог до учасника щодо підтвердження локалізації товару та способу такого підтвердження, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.
Згідно з пунктом 28 Особливостей №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих особливостей.
В пункті 1 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII вказано, що тендерна документація повинна містити, зокрема інструкцію з підготовки тендерних пропозицій.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Положеннями пункту 6^-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII визначено особливості щодо локалізації виробництва відповідних товарів.
Згідно із пунктом 3 Особливостей №1178, положення пункту 6^-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не застосовуються замовниками у разі здійснення закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача.
У додатку 1 до тендерної документації (Технічна специфікація до предмету закупівлі) встановлені вимоги щодо підтвердження локалізації товару, зокрема вказано, що учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен надати документальне підтвердження ступені локалізації, а саме: довідку в довільній формі в якій підтверджується, що ступінь локалізації виробництва товару, який являється предметом закупівлі дорівнює чи перевищує 25 %.
У пункті 2.10 проекту договору про закупівлю товару вказано, що закупівля здійснюється на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, ухвали міської ради від 17.02.2022 №1981 «Про затвердження Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2026 роки», для передачі військовим частинам Збройних Сил України.
Таким чином, позивач, встановлюючи вимогу щодо підтвердження локалізації товару та способу такого підтвердження при закупівлі товарів для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів, діяв всупереч пункту 3 Особливостей №1178.
Щодо посилань позивача на постанову Кабінету Міністрів України №782 від 02.07.2025, суд зазначає таке.
Постановою Кабінету Міністрів України №782 від 02.07.2025 затверджено додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, до якого входить: білизна постільна, взуття різне, крім спортивного та захисного; військова форма одягу; водонепроникний одяг; головні убори; деталі трубопроводів безшовні, приварні, з вуглецевих, низьколегованих, аустенітних і аустенітно-перлітних сталей, для атомної, хімічної, теплової, газової та нафтогазової промисловості від Ду (діаметр умовний) 50 до Ду (діаметр умовний) 300 (без спеціальних вимог до контролю, із специфічними вимогами до контролю та з вимогами особливого контролю); кабелі; ковдри; конструкції та їх частини: металоконструкції опор ліній електропередачі; літній одяг; ліфти; насоси для пожежогасіння; облаштування для доріг: металеві бар`єрні огорожі та шумозахисні огорожі; однострій (формений одяг) поліцейських; освітлювальна техніка; підшипники; рукавички (крім тактичних та медичних); рюкзаки; світлофори дорожні; спальні мішки; спеціальний та робочий одяг; спідня білизна; трактори; труби сталеві зварні діаметром 406-1422 міліметри; формений одяг служби цивільного захисту; футболки та сорочки.
Однак, предметом закупівлі в даній тендерній документації є Безпілотні літальні апарати.
Крім того, в пункті 3 Особливостей №1178, вказано, що положення пункту 6^-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не застосовуються замовниками у разі здійснення закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача.
Отже, в цій частині суд погоджується з Висновком та доводами відповідача про те, що вимога до учасника щодо підтвердження локалізації товару та способу такого підтвердження при закупівлі товарів для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів, зазначена не правомірно та не відповідає вимогам законодавства у публічних закупівлях.
Стосовно порушень позивачем вимог пункту 28 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, щодо подачі документації, суд зазначає таке.
В абзаці 8 пункту 28 Особливостей №1178 вказано, що перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
У додатку 1 до тендерної документації (Технічна специфікація до предмета закупівлі) наведено перелік документів, які учасник повинен надати на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним вимогам до предмету закупівлі.
У додатку 2 до тендерної документації вказано: 
- перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції відповідно до статті 16 Закону;
- інформація щодо наявності/відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей;
- перелік інших документів та інформації, які вимагаються цією тендерною документацією.
Водночас, суд звертає увагу на те, що у Додатку 2 до тендерної документації відсутні вимоги та перелік документів, які учасник повинен надати на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі, а також відсутнє посилання на Додаток 1 до тендерної документації, який містить Технічну специфікацію. 
Крім того, у Додатку 3 та у пункті 6.7 розділу 6 тендерної документації вказано вимогу щодо забезпечення виконання договору про закупівлю. Зокрема, вказано, що учасник-переможець не пізніше дати укладення договору про закупівлю має внести грошову заставу, яка становить 5% вартості договору. Також вказано, що учасники зобов`язані у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору у випадку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із таким учасником із зазначенням інформації (реквізитів) банку, в якому буде реалізовано вимогу про забезпечення виконання Договору про закупівлю. 
Однак, у Додатку 2 до тендерної документації відсутня вимога про надання учасником гарантійного листа щодо погодження з умовами надання забезпечення виконання договору та посилання на умови пункту 6.7. розділу 6 тендерної документації. Крім того, у Додатку 3 до тендерної документації відсутня вимога про надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору.
Тому суд погоджується з Висновком та доводами відповідача про те, що тендерна документація не містить переліку всіх документів та всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Щодо порушень позивачем вимог підпункту 1 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 39 Особливостей №1178, розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону (положення абзацу третього частини першої та абзацу другого частини другої статті 28 Закону не застосовуються).
Згідно із пунктом 40 Особливостей №1178, не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих Особливостей.
Відповідно до абзацу 6 підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.
Як вбачається із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-09-005328-a ) учасником ТОВ «ІРВ» конфіденційними документами завантажено:
- Статут ІРВ.pdf;
- Витяг про реєстрацію платником ПДВ.pdf.p7s;
- Витяг ІРВ 03.09.2025.pdf;
- Акт по договору.jpeg.p7s;
- Наказ № 1 про призначення директора.pdf.p7s;
- Інформаціи?на довідка з Єдиного державного реєстру корупціи?них.pdf.p7s;
- Паспорт Залізнии? Лицар 13 опт 25км.pdf;
- Довідка погодження ТОВ ІРВ.pdf;
- Відомості про учасника -ТОВ ІРВ.pdf.p7s;
- Довідка банкрутсво.pdf.p7s;
- Довідка про виконання зобовязань.pdf.p7s;
- Додаток_1_оптоволокно_75 шт..pdf;
- Лист Львівсвітло тендер, посилання на саи?т.pdf.p7s;
- Довідка про не розповсюджуються норми Закону Украі?ни «Про санкціі?».pdf.p7s;
- Довідка про виконання аналогічних договорів ТОВ ІРВ.pdf;
- Лист Львівсвітло тендер підтвердження 25% локалізаціі?.pdf;
- Довідка про відсутність підстав для відмови, визначених п. 47 Особливостеи? - ТОВ ІРВ .pdf.p7s;
- Витяг про відсутність судимості 002524.pdf;
- Витяг про реєстрацію платником ПДВ.pdf.
Як вбачається із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-09-005328-a ) учасником ТОВ «ІРВ» документи у вільному доступі завантажено: 
- Електронна пропозиція;
- Довідка про відсутність підстав для відмови, визначених п. 47 Особливостеи? - ТОВ ІРВ.pdf.p7s;
- Витяг про відсутність судимості ІРВ 02.26.pdf.p7s;
- Довідка корупція ІРВ.pdf.p7s;
- Лист Львівсвітло гарантіи?нии? лист (1).pdf.
В документах, які є у вільному доступі, немає інформації про технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, тому суд виснує, що такі документи завантажені як конфіденційні.
Такі документи, згідно із Додатку 1 до тендерної документації та Додатку 2 до тендерної документації, вимагались Замовником як на підтвердження відповідності учасників встановленому в тендерній документації кваліфікаційному критерію, так і на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним вимогам до предмета закупівлі. 
Таким чином, ТОВ «ІРВ» при наданні документів тендерної пропозиції визначено конфіденційною інформацію, яка відповідно до пункту 40 Особливостей №1178 не може бути визнана конфіденційною.
Однак, як вбачається із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-01-09-005328-a ), всупереч вимогам абзацу 6 підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178, ТОВ «ІРВ» визнано учасником-переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю (Договір №5Т від 20.02.2026)
За встановлених обставин суд висновує, що позивач, замість того, щоб відхилити пропозицію такого учасника, в порушення абзацу 6 підпункту 1 пункту 44 та, відповідно пункту 3 Особливостей №1178, укладав з ТОВ «ІРВ» договір про закупівлю.
Щодо такого вказаного в оскаржуваному висновку способу усунення порушень, як таких вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм чинного законодавства, суд зазначає таке.
При вирішенні даного спору суд враховує необхідність чіткого дотримання учасниками публічних закупівель вимог, визначених замовником у тендерній документації.
В той же час, відповідні дії замовника при оцінці тендерних пропозицій не повинні утворювати порушення принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922-VIII.
Суд звертає увагу на те, що на час затвердження оскаржуваного висновку 09.03.2026, договір про закупівлю товару №5Т від 20.02.2026 фактично був виконаним, що підтверджується податковою накладною №2 від 20.02.2026 та актом безоплатного приймання-передачі матеріально-технічних засобів від 28.02.2026 (щодо передачі матеріально-технічних засобів військовій частині).
Судом не здобуто доказів настання негативних наслідків для державних коштів та коштів місцевого бюджету при здійсненні вказаної закупівлі, що дає підстави стверджувати про обрання позивачем найбільш економічно вигідної пропозиції.
Суд враховує, що захід реагування у вигляді припинення зобов`язання за укладеним за результатами процедури закупівлі договору, який фактично виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
Крім цього, відповідно до частини 1 статті 41 Закону №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У частині першій статті 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Частина перша статті 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут недійсності має на меті повне скасування правочину (розірвання договору) саме як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення договору, який суперечить законодавству.
Відповідно до статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;
2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;
3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;
5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
Як видно з оскаржуваного Висновку, відповідач не встановив передбачених статтею 43 Закону №922-VIII випадків, що виключає наявність будь-яких підстав стверджувати про нікчемність договору про закупівлю.
З моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону №922-VIII неможливо відмінити процедуру закупівлі, проведену у порядку, передбаченому статтею 31 Закону №922-VIII, оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону №922-VIII. Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.
Саме така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №160/12925/19, від 30.11.2021 №420/5590/19, яка в силу частини п`ятої статті 242 КАС України урахована судом при розгляді цієї справи.
Відповідач, як територіальний орган державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель. У випадку, що мав місце у цій справі, офіс Держаудитслужби не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливлює своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі. 
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 26.01.2023 року у справі № 400/3947/20, яка враховується судом під час розгляду.
Як вказано судом вище, договір про закупівлю товару №5Т укладено 20.02.2026, видаткова накладна №02 складена 20.02.2026, акт безоплатного приймання-передачі матеріально-технічних засобів від 28.02.2026, а оскаржуваний висновок винесено 09.03.2026, тобто через 2 тижні після його укладення та через 10 днів після виконання.
Вказане дає підстави стверджувати, що відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, що унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження безпосередньо у рамках проведення процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.
З огляду на це, суд зазначає, що зобов`язання відповідача щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб шляхом розірвання договору, призвело б до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та мало би для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Критерій «пропорційності» передбачає дотриманння справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Принцип пропорційності неодноразово застосовував і Конституційний Суд України, визначаючи його, в першу чергу, як процесуальну справедливість.
У Рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі.
У своєму Рішенні від 25.01 2012 № 3-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Суд зауважує, що усунення вказаних у Висновку допущених позивачем порушень запропонований відповідачем спосіб шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору суперечить принципу співмірності та пропорційності, тобто свідчить про недотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача та третьої особи і цілями, на досягнення яких було спрямовано укладення вказаного Договору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання за укладеним за результатами процедури закупівлі договору, з формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.
З урахуванням встановлених обставин справи та системного аналізу наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування пункту 3 Розділу ІІ Констатуючої частини Висновку Західного офісу Держаудитслужби від 09.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-09-005328-а в частині про зобов`язання вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм чинного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених вище мотивів, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби в України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1664 грн, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №311 від 16.03.2026.
Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в :
Позов Львівське комунальне підприємство «Львівсвітло» (вул. Лінкольна, буд. 8, м. Львів, 79051, код ЄДРПОУ 03348577) до Західного офісу Держаудитслужби в України (вул. Тадеуша Костюшка, буд. 8, м. Львів, 73000, код ЄДРПОУ 40479801) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 Розділу ІІ Констатуючої частини Висновку Західного офісу Держаудитслужби від 09.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-01-09-005328-а в частині про зобов`язання вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм чинного законодавства.
Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби в України (вул. Тадеуша Костюшка, буд. 8, м. Львів, 73000, код ЄДРПОУ 40479801) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (вул. Лінкольна, буд. 8, м. Львів, 79051, код ЄДРПОУ 03348577) 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн витрат у вигляді судового збору.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хома О.П.