ПОСТАНОВА
Іменем України
с-ще Зарічне
21 серпня 2026 року   Справа № 561/1022/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, направлені від НОМЕР_1 прикордонної комендатури (з м. д. АДРЕСА_1 ), НОМЕР_2 прикордонного загону у Вараському районі Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - номера обслуги другої групи інспекторів прикордонної служби , 3-го відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонної застави (з АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 прикордонної комендатури, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №050060, 08.08.2026 року об 01.50 було виявлено молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії — номера обслуги другої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) солдата за призовом ОСОБА_1 , який перебував на територію військового містечка, з ознаками можливого вживання алкогольних речовин. З метою підтвердження факту вживання алкогольних напоїв даному військовослужбовцю було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня”. Солдат за призовом ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження відмовився, дана відмова була зафіксована на нагрудну відео-камеру. Таким чином, даний військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 08.08.2026 об 01:50 на службі не перебував, обов`язки військової служби не виконував. Зазначив, що, будучи призваним на військову службу з АДРЕСА_1 , проживає на території військового містечка, бо немає іншого житла в цій місцевості. Вказав, що напередодні вживав алкогольні напої, відмовився від освідчення на стан сп`яніння, бо вважав, що відповідальність настає лише при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Таким чином відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає не лише при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби, а й за фактом перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військових містечок в тому числі і при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №050060 від 08.08.2026 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП;
- письмовими поясненнями від 08.08.2026 капітана ОСОБА_3 , яким було виявлено ряд військовослужбовців в т. ч. ОСОБА_1 , які перебували на території військового містечка 08.08.2026 об 01.50 год. з ознаками алкогольного сп`яніння;
- витягом з книги обліку особового складу прикордонної застави;
- службовою характеристикою на ОСОБА_1 , який характеризується посередньо;
- Актом від 08.08.2026 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- відеозаписом на оптичному диску з якого вбачається факт визнання ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова від освідчення на цей стан в медичному закладі. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Дідик