Номер провадження: 11-кп/813/2440/26
Справа № 522/5429/26 
Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
Доповідач         ОСОБА_2 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий – суддя ОСОБА_2 
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань – ОСОБА_5 , 
прокурора – ОСОБА_6 ,
захисника – ОСОБА_7 ,
обвинуваченої – ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2026 року в кримінальному провадженні №42026163030000067 від 19.03.2026 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, 
встановив:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2026 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та їй призначено покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
Відповідно до статті 59-1 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки:
1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_8 , обчислюється з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід вироком суду до обвинуваченої не обирався.
Вироком суду вирішено питання щодо долі речових доказів.
Не погодившись із вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що про наявність вироку від 03.04.2026 року обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник судом не повідомлялись. Про існування вироку стороні захисту стало відомо 25.06.2026 року. 
Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинувачену, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла таких висновків.
При розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
Частина 1 ст.117 КПК України (далі – КПК) встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Обвинувачений його захисник та інші особи зазначені у ст.393 КПК, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Абзацом 2 ч.3 ст.395 КПК передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 7 ст.376 КПК передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Крім того, ч.4 ст.381 КПК встановлено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Колегією суддів встановлено, що оскаржений вирок суду першої інстанції ухвалений 03.04.2026 року за результатами спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381, 382КПК, без участі обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що копія вироку надсилалась на адресу обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника.
Вказані обставини не спростовують доводів захисника про те, що про існування оскарженого вироку йому стало відомо 25.06.2026 року. 
26.05.2026 року захисник звернувся до місцевого суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а 29.06.2026 року подав апеляційну скаргу. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений захисником з поважних причин та підлягає поновленню.
Оскільки апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК, враховуючи положення ст.398 КПК, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою та призначити її до апеляційного розгляду на підставі ч.ч.3,4 ст.401 КПК.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 398, 401, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2026 року щодо ОСОБА_8 . 
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2026 року в кримінальному провадженні №42026163030000067 від 19.03.2026 року щодо ОСОБА_8 .
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника до 07.09.2026 року.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2026 року в кримінальному провадженні 42026163030000067 від 19.03.2026 року щодо ОСОБА_8 на 12 год 30 хв 07.09.2026 року, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.
Копію ухвали та апеляційної скарги надати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду 

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4