Справа № 127/33985/25
Провадження № 1-кп/127/1123/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за № 12024020020001075, 08.12.2024 за № 12024020020001390, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого, 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 спільно з  ОСОБА_7 (засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025, який набрав законної сили 01.01.2026), будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, 13.08.2024 приблизно о 23 год. 35 хв. проходили в АДРЕСА_3 , під час чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення,  ОСОБА_3 спільно з  ОСОБА_7 (засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025, який набрав законної сили 01.01.2026), діючи умисно, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, 13.08.2024 приблизно о 23 год. 40 хв., підійшовши до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшли до вікна, яке знаходилось в режимі провітрювання, після чого  ОСОБА_7  пошкодив руками дане вікно, відчинивши його, та незаконно проник через вказане вікно до приміщення будинку разом з ОСОБА_3 .
Перебуваючи всередині зазначеного будинку та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_7  та  ОСОБА_3 , будучи упевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме взявши: 1) кабель ВВГ-Пнгд 3х1,5, мідний 3-х жильний, розмір 3х1,5, довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку експерта складає 2 545 гривень; 2) кабель ВВГ-Пнгд 3х2,5, мідний 3-х жильний, розмір 3х2,5, довжиною 200 метрів, вартість якого згідно висновку експерта складає 8 212 гривень; 3) подовжувач довжиною 5 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить; 4) подовжувач довжиною 10 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить; 5) подовжувач довжиною 25 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить; 6) монтажну піну «Sova», в кількості 4 балонів, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; 7) перфоратор торгової марки «Сталь» модель «П 26-9 Р», вартість якого згідно висновку експерта складає 1 251 гривень; 8) кутову шліфувальну машину торгової марки «Дніпро-М» модель «GS-160 SE», вартість якої згідно висновку експерта складає 1 647 гривень; 9) пилу дискову торгової марки «Forte» модель «CS 185», вартість якої згідно висновку експерта складає 1 458 гривень; 10) лазерний рівень торгової марки «Hilda» 4D 16 ліній, вартість якого згідно висновку експерта складає 1 772 гривні 25 копійок; 11) шуруповерт торгової марки «Metabo» модель «ВS 18», вартість якого згідно висновку експерта складає 3 195 гривень 60 копійок; 12) ножиці по металу торгової марки «Stanley», FatMax Aviation 2-14-566, вартість яких згідно висновку експерта складає 672 гривні; 13) рівень будівельний «Kapro», Spirit KA779-40-40, вартість якого згідно висновку експерта складає 427 гривень 70 копійок; 14) рівень будівельний «Sigma», 3723041, вартість якого згідно висновку експерта складає 145 гривень 60 копійок, після чого, склавши викрадені речі в два мішки, відчинили зсередини двері тераси будинку та залишили приміщення зазначеного будинку. 
В подальшому, разом з викраденим майном ОСОБА_7  та  ОСОБА_3  з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 21 326 гривень 15 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Крім того,  ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, 07.12.2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин прийшов на вищезазначену територію лісогосподарського призначення Прибузького лісництва за кадастровим номером 0520684900:01:004:0011, де в зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимог постанови КМУ №483 від 12.05.2023 року, не маючи спеціального лозволу, який дає право на проведення порубки дерев і лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишиього природного середовища» та вимог ст. ст. 67, 69 Лісового кодексу Україпи, використавши заздалегідь приготований інструмент знаряддя правопорушення: пилку бензинову ручну «Goodluck GL 4500M», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку у кварталі №30 у виділі №26 двох дерев породи «дуб звичайний» з діаметрами пнів біля шийки кореня 30 та 38 см., у виділі №24 цього ж кварталу одного дерева породи «дуб червоний» з діаметром пня у корі біля шийки кореня 38 см. та одного дерева породи «дуб звичайний» з діаметром пня у корі біля шийки кореня 24 см. 
Згідно з висновком експерта в результаті протиправних дій ОСОБА_3 державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області завдана матеріальна шкода у розмірі 39 360 грн. 01 коп., що є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_3  вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що вчинив кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує, що так сталося, завіряє суд, що подібне більше не повториться, шкоду потерпілим відшкодує. Просить суд його суворо не карати, врахувати що він зробив для себе належні висновки, надати шанс на виправлення та не позбавлати волі. Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області визнає в повному обсязі, відшкодує завдану шкоду.
У судовому засіданні представника юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_5 показала, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений, не маючи спеціального лозволу, який дає право на проведення порубки дерев і лісорубного квитка, здійснив незаконну порубку у кварталі №30 у виділі №26 двох дерев породи «дуб звичайний» з діаметрами пнів біля шийки кореня 30 та 38 см., у виділі №24 цього ж кварталу одного дерева породи «дуб червоний» з діаметром пня у корі біля шийки кореня 38 см. та одного дерева породи «дуб звичайний» з діаметром пня у корі біля шийки кореня 24 см. Згідно з висновком експерта в результаті протиправних дій ОСОБА_3 державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області завдана матеріальна шкода у розмірі 39 360 грн. 01 коп., що є істотною шкодою. Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 39 360 грн. 01 коп., завданої злочином,  просила задовольнити. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та представника потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів. 
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, та представника потерпілого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків. 
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3  за епізодом від 13.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та за епізодом від 07.12.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, непрацевлаштований, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану потерпілим шкоду відшкодує. 
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацевлаштований, позитивно характеризується, вину визнав, щиро розкаявся, завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану потерпілим шкоду відшкодує. 
Суд вважає, що викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування остаточно призначеного покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Що стосується цивільного позову потерпілого юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до обвинуваченого  ОСОБА_3  про відшкодування майнової, завданої злочином, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з цивільного позову, обвинувачений, не маючи спеціального лозволу, який дає право на проведення порубки дерев і лісорубного квитка, здійснив незаконну порубку у кварталі №30 у виділі №26 двох дерев породи «дуб звичайний» з діаметрами пнів біля шийки кореня 30 та 38 см., у виділі №24 цього ж кварталу одного дерева породи «дуб червоний» з діаметром пня у корі біля шийки кореня 38 см. та одного дерева породи «дуб звичайний» з діаметром пня у корі біля шийки кореня 24 см. Згідно з висновком експерта в результаті протиправних дій ОСОБА_3 державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області завдана матеріальна шкода у розмірі 39 360 грн. 01 коп., що є істотною шкодою. Позивач просить стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3  на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 39 360 грн. 01 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі та пояснив, що відшкодує завдану злочином шкоду. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до обвинуваченого  ОСОБА_3  про відшкодування майнової, завданої злочином, слід задовольнити повністю та стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 39 360 грн. 01 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. 
Як вбачається з протоколу затримання від 17.06.2026 ОСОБА_3   було затримано 17.06.2026.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2026 до  ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.08.2026 включно з одночасним визначенням розміру застави.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 17.06.2026 по день звільнення з - під варти 10.07.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024, на майно, вилучене 09.12.2024 під час проведення огляду місця події, а саме а саме лісової ділянки кварталу №30 виділів №24 та №26 Прибузького лісництва (Хижинецький ліс), що в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0520684900:01:004:001 площею 121,0365 га, а саме на: стовбур дерева породи «дуб червоний» діаметром 28 см.; деревину породи «дуб звичайний» таких розмірів поділених на частини: довжина 2,24 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,97 метри, діаметр 20 см.; довжина 2,13 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,92 метри, діаметр 22 см.; довжина 1,86 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,95 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,43 метри, діаметр 28 см. А також на оглянуту та вилучену у виділі №24: деревину породи «дуб звичайний» таких розмірів поділених на частини: довжина 2,06 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,06 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,3 метри, діаметр 24 см.; довжина 2,7 метри, діаметр 32 см.; довжина 2,39 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,95 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,9 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,12 метри, діаметр 26 см.; довжина 1,96 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,97 метри, діаметр 24 см., слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024, на вилучене майно під час огляду місця події 07.12.2024 в лісовому масиві, неподалік вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, а саме: бензопилу марки «Goodluck GL 4500M» червоно-чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024, на майно, яке було вилучено 14.08.2024 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 : слід тканини з зовнішньої сторони вікна в кімнаті №2, упакований в спецпакет НПУ PSP 1206238; змив з внутрішнього боку поверхні ручки вікна в кімнаті №2, упакований до паперового конверту НПУ; змив з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з внутрішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; змив з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; фрагмент пінопласту із мулярним скотчем з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; монтажну піну «Sova», упаковану до паперового конверту НПУ, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Щодо стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. 
Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.
Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, проведено експертизу № 3122/24-21 від 07.11.2024, витрати за її проведення складають 5 300 грн 96 коп., оскільки злочин, в межах якого проведено вказану експертизу, вчинено двома особами, тому витрати, за проведення вказаної експертизи, які підлягають стягненню із обвинуваченого  ОСОБА_3 , становлять 1/2 частки загальної суми витрат, а саме 2 650 грн 48 коп. 
Крім того, під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, проведено експертизу № 3517/24-21 від 02.01.2025, витрати за її проведення складають 6 058 грн 24 коп., оскільки злочин, в межах якого проведено вказану експертизу, вчинено  ОСОБА_3 , тому витрати, за проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого  ОСОБА_3 . 
Таким чином, слід стягнути із обвинуваченого  ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8 708 грн 72 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни та ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, при цьому речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу марки «Goodluck GL 4500M» червоно-чорного кольору, яка була використана як знаряддя вчинення злочину, слід конфіскувати відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексуУкраїни в порядку спеціальної конфіскації.
Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 75, 76, 96-1, 96-2Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 128, 129, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 17.06.2026 по день звільнення з-під варти 10.07.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8 708 (вісім тисяч сімсот вісім) грн 72 коп.
Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до обвинуваченого  ОСОБА_3  про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити. 
Стягнути із  ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (адреса: вул. 600-річчя, 19 в м. Вінниці, отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця/24062100, код отримувача 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA978999980333159331000002856 (за порушення вимог природоохоронного законодавства)) 39 360 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят) грн. 01 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024, на майно, вилучене 09.12.2024 під час проведення огляду місця події, а саме а саме лісової ділянки кварталу №30 виділів №24 та №26 Прибузького лісництва (Хижинецький ліс), що в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0520684900:01:004:001 площею 121,0365 га, а саме на: стовбур дерева породи «дуб червоний» діаметром 28 см.; деревину породи «дуб звичайний» таких розмірів поділених на частини: довжина 2,24 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,97 метри, діаметр 20 см.; довжина 2,13 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,92 метри, діаметр 22 см.; довжина 1,86 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,95 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,43 метри, діаметр 28 см. А також на оглянуту та вилучену у виділі №24: деревину породи «дуб звичайний» таких розмірів поділених на частини: довжина 2,06 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,06 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,3 метри, діаметр 24 см.; довжина 2,7 метри, діаметр 32 см.; довжина 2,39 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,95 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,9 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,12 метри, діаметр 26 см.; довжина 1,96 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,97 метри, діаметр 24 см. - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024, на майно вилучене під час огляду місця події 07.12.2024 в лісовому масиві, неподалік вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, а саме: бензопилу марки «Goodluck GL 4500M» червоно-чорного кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024, на майно вилучене 14.08.2024 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 : слід тканини з зовнішньої сторони вікна в кімнаті №2, упакований в спецпакет НПУ PSP 1206238; змив з внутрішнього боку поверхні ручки вікна в кімнаті №2, упакований до паперового конверту НПУ; змив з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з внутрішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; змив з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; фрагмент пінопласту із мулярним скотчем з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; монтажну піну «Sova», упаковану до паперового конверту НПУ - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - майно, вилучене 09.12.2024 під час проведення огляду місця події, а саме а саме лісової ділянки кварталу №30 виділів №24 та №26 Прибузького лісництва (Хижинецький ліс), що в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0520684900:01:004:001 площею 121,0365 га, а саме на: стовбур дерева породи «дуб червоний» діаметром 28 см.; деревину породи «дуб звичайний» таких розмірів поділених на частини: довжина 2,24 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,97 метри, діаметр 20 см.; довжина 2,13 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,92 метри, діаметр 22 см.; довжина 1,86 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,95 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,43 метри, діаметр 28 см. А також на оглянуту та вилучену у виділі №24: деревину породи «дуб звичайний» таких розмірів поділених на частини: довжина 2,06 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,06 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,3 метри, діаметр 24 см.; довжина 2,7 метри, діаметр 32 см.; довжина 2,39 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,95 метри, діаметр 28 см.; довжина 1,9 метри, діаметр 26 см.; довжина 2,12 метри, діаметр 26 см.; довжина 1,96 метри, діаметр 24 см.; довжина 1,97 метри, діаметр 24 см., які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.12.2024 та розписки представника ОСОБА_9 від 09.12.2024, передані на відповідальне зберігання Філії "Вінницьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" – залишити Філії "Вінницьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України".
Речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу марки «Goodluck GL 4500M» червоно-чорного кольору, яка відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.12.2024 та квитанції № 2820 (без дати), передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області-конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.
Речові докази у кримінальному провадженні - слід тканини з зовнішньої сторони вікна в кімнаті №2, упакований в спецпакет НПУ PSP 1206238; змив з внутрішнього боку поверхні ручки вікна в кімнаті №2, упакований до паперового конверту НПУ; змив з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з внутрішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; змив з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; фрагмент пінопласту із мулярним скотчем з поверхні ручки дверей в кімнаті №2 (з зовнішньої сторони), упакований до паперового конверту НПУ; монтажну піну «Sova», упаковану до паперового конверту НПУ, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та квитанції № 2712 (без дати), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - CD-R-диск із відеозаписами, який, відповідно до постанови слідчого від 15.08.2024 визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору. 

Суддя