Справа № 938/932/26 
Провадження № 33/4808/574/26 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Головатюка І.М., представника потерпілої адвоката Потерайла А.М. та потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Головатюка Івана Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2026 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 04 жовтня 2025 року о 20:40 годин по вул. Грушевського с. Тисменичани Надвірнянського району керував автомобілем марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Головатюк І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню в діях  ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить допитати свідків.
Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням обставин справи, істотного порушення процесуальних прав  ОСОБА_2 .
Вважає, що суд безпідставно не розглянув клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в автомобілі  ОСОБА_2 під час ДТП.
Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , яка безпосередньо стосується обставин ДТП і якою підтверджено що до контакту автомобіля  ОСОБА_2 з JEEP у же відбулося первинне зіткнення JEEP із TOYOTА, якому передувало екстрене гальмування ОСОБА_1 .
Вказує, що суд не спростував пояснення ОСОБА_2 про раптове виникнення небезпеки та його негайне реагування, не встановив з якого моменту ОСОБА_2 повинен був реагувати на небезпеку, чи він міг виявити її раніше та які конкретно дії він повинен був вчинити для уникнення ДТП. також суд не встановив технічної можливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення.
Звертає увагу, що висновки експертиз, на які послався суд, не доводять порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, оскільки ними встановлено, що у автомобіля AUDI А4 була робоча гальмівна система та встановлено характер контактної взаємодії транспортних засобів AUDI, JEEP та TOYOTА. Висновками не підтверджено чи була швидкість ОСОБА_2 небезпечною.
Наголошує, що обвинувачення є суперечливим, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, але п. 12.1 ПДР регулює лише питання вибору безпечної швидкості. Також суд в рішенні вказав, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням, що також не відповідає обвинуваченню.

Адвокат Головатюк І.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній. Також в судове засідання з`явився представник потерпілої Потерайло А.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП та потерпіла ОСОБА_1 якій роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП і які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність  ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ЕПР1 №693713 (а.с. 1)  ОСОБА_2 04 жовтня 2025 року о 20:40 годин по вул. Грушевського с. Тисменичани Надвірнянського району керував автомобілем марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До протоколу поліцейськими долучено:
- постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2026 року, з якої вбачається, що 04 жовтня2025 року о 20:40 годин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Auris» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухався неосвітленою ділянкою автодороги Т-0906 Івано-Франківськ-Надвірна, що по вул. Грушевського с. Тисменичани Надвірнянського району, в напрямку Івано-Франківська та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переходив проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого задньою частиною цього автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а задня частина останнього транспортного засобу зіткнулася з автомобілем марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ; цією постановою закрито кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2025 року, відповідно до якого місце ДТП – ділянка автодороги Т-0906 Івано-Франківськ-Надвірна, що по вул. Грушевського с. Тисменичани Надвірнянського району, учасники ДТП – труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Toyota Auris» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ; локалізація пошкоджень транспортних засобів: у автомобіля марки «Toyota Auris» із реєстраційним номером НОМЕР_3 - вм`ятини, автомобіля марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 пошкоджені передня та задня частини, в автомобіля марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 пошкоджені передня ліва частина бампера;
- протокол від 14 листопада 2025 року допиту свідка ОСОБА_2 , згідно з яким він показав, що 04 жовтня 2025 року керував автомобілем марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався з Верховини до Івано-Франківська, близько о 20:30 годин проїжджав ділянкою дороги в с. Тисменичани, попереду нього в попутньому напрямку рухався автомобіль марки «JEEP Renegade», обидва транспортні засоби рухалися зі швидкістю приблизно 50 км/год., в якийсь момент водій автомобіля «JEEP Renegade» застосував екстрене гальмування, але допустив зіткнення зі задньою частиною легкового автомобіля, що рухався попереду, він також застосував екстрене гальмування, але автомобіль, яким він керував, зіткнувся з автомобілем «JEEP Renegade»; ОСОБА_2 після зіткнення вийшов з транспортного засобу і побачив, що попереду на дорозі лежить чоловік, який ще дихав, хтось викликав карету швидкої медичної допомоги та поліцію, пізніше повідомила, що той чоловік помер;
- висновок експерта від 24 листопада 2025 року №СЕ-19/109-25/14395-ІТ, яким підтверджено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані;
- висновок експерта від 11 грудня 2025 року №СЕ-19/109-25/14392-ІТ, з якого вбачається, що контактна взаємодія автомобіля марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 відбулася в районі правої частини переднього бампера та копота з автомобілем марки «Toyota Auris» із реєстраційним номером НОМЕР_3 в районі заднього бампера та кришки багажника; контактна взаємодія автомобіля марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 відбулася в районі лівої сторони заднього бампера з автомобілем марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в районі лівої сторони переднього бампера.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Шекеряком В.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП,  ОСОБА_2 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що  ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Взаємне розташування транспортних засобів з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається доказів, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що  ОСОБА_2 керував автомобілем марки «AUDI А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про виклик свідків, які були очевидцями події не впливає на законність рішення суду, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують вину  ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що обвинувачення є суперечливим, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, але п. 12.1 ПДР регулює лише питання вибору безпечної швидкості. Також зазначає, що суд в рішенні вказав про те, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням, що також не відповідає обвинуваченню.
Таке твердження апелянта не є слушним, суд прийняв рішення в межах обвинувачення, що викладене в протоколі, не вийшовши за його межі.
Хоча в протоколі відсутнє посилання на порушення п. 13.1 ПДР України, проте його зміст викладений в формулюванні обвинувачення і також ставиться у вину  ОСОБА_2 .
Твердження апелянта про те, що суд не спростував пояснення ОСОБА_2 про раптове виникнення небезпеки та його негайне реагування, не встановив з якого моменту ОСОБА_2 повинен був реагувати на небезпеку, чи він міг виявити її раніше та які конкретно дії він повинен був вчинити для уникнення ДТП. – не є слушним, оскільки водій  ОСОБА_2 повинен був, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним та обрати безпечну дистанцію, що останнім зроблено не було.
З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення  ОСОБА_2 ПДР України, причому ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.
Твердження апелянта про те, що висновки експертиз, на які послався суд, не доводять порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, оскільки ними встановлено, що у автомобіля AUDI А4 була робоча гальмівна система та встановлено характер контактної взаємодії транспортних засобів не є слушним, оскільки вказані документи містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, вони підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Крім того суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, тому відсутність у висновках вказівки чи була швидкість ОСОБА_2 небезпечною не є підтвердженням безпідставності складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення та порушенням ним п. 12.1 ПДР України.
Твердження апелянта про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «JEEP Renegade» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_1 не суперечить доказам по справі, але предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме  ОСОБА_2 .
При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях  ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення  ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Головатюка Івана Миколайовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло