Справа № 137/846/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
заявниці ОСОБА_1 ,
представника заявниці - адвоката Каленяка Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Каленяк Е.А. (уповноважений представляти інтереси заявниці на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги (а.с. 15) звернувся через підсистему «Електронний суд» із вказаною заявою зазначаючи, що заявниця у справі є матір`ю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області.
У зв`язку із загибеллю сина заявниця має право на отримання одноразової грошової допомоги, водночас реалізувати це право вона не може, оскільки у її паспорті прізвище зазначене як « ОСОБА_3 », тоді як у паспорті загиблого сина, свідоцтві про його смерть та інших документах - « ОСОБА_4 ». Метою встановлення такого факту заявниця визначила реалізацію свого права на звернення до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина.
Відтак просили встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її сином.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що її родинні відносини із ОСОБА_2 підтверджуватимуться показаннями свідків, які їх знають. Зазначила, що її син свого часу втрачав документи, після чого документи були оформлені українською мовою, однак при їх оформленні було допущено неправильний переклад прізвища, у зв`язку з чим виникла розбіжність у його написанні.
Представник заявниці - адвокат Каленяк Е.А. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що врегулювати питання у позасудовому порядку не вдалося, оскільки наявні розбіжності у написанні прізвища заявниці та її сина у відповідних документах перешкоджають підтвердженню факту їх родинних відносин та реалізації заявницею права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина.
Представник заінтересованої особи - Міністерство оборони України до судового засідання не з`явився. Заздалегідь надіслали через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення у справі, якими просили розгляд справи проводити за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 29 зв.).
Заслухавши пояснення заявниці, її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи та наведені в ній представником заявника докази на обгрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що заявниця ОСОБА_1 є її однокласницею, вони тривалий час проживали разом у м. Білогорівка. Їй відомо, що ОСОБА_1 має трьох дітей – двох синів та доньку, одним із яких був ОСОБА_6 , який помер (загинув). Свідок зазначила, що особисто знала ОСОБА_6 за життя, оскільки вони проживали поруч, бачила його ще з дитинства, коли заявниця водила його до дитячого садка та школи. Підтвердила, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_6 , оскільки знала заявницю та її сім`ю протягом тривалого часу, бачила, як вона виховувала дітей, та знала про їх родинні відносини. Також свідок була присутня на похованні ОСОБА_6 . Свідку відомо, що ОСОБА_6 загинув під час проходження військової служби, однак обставини та умови його загибелі їй не відомі. Вона підтвердила, що загиблого звали ОСОБА_6 , по батькові – ОСОБА_7 . Також свідок пояснила, що у ОСОБА_6 був син, який із дитинства проживає разом із бабусею – ОСОБА_1 та фактично виховувався нею. ОСОБА_6 до початку проходження військової служби проживав поруч із сином та матір`ю, а згодом пішов воювати.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що заявниця ОСОБА_1 є її односельчанкою. До 2022 року вони проживали в одному селі – Білогорівка, де також проживав та працював син заявниці ОСОБА_9 . Наразі заявниця та свідок знову проживають в одному населеному пункті. Свідок зазначила, що знає заявницю протягом усього часу її проживання в с. Білогорівці та добре знала її сина, якого звали ОСОБА_9 . За її словами, ОСОБА_10 було близько 50 років. Їй відомо, що він загинув у 2026 році під час бойових дій унаслідок влучання в нього ворожого дрона. Свідок категорично підтвердила, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 . Також пояснила, що після початку повномасштабного вторгнення вони, як внутрішньо переміщені особи, проживали в с. Іванопіль Вінницької області. Крім того, свідок повідомила, що у загиблого ОСОБА_11 є син, який проживає разом із заявницею, своєю бабусею. Наразі він вступив до училища та продовжує проживати з бабусею. Свідок впевнено та категорично підтвердила, що загиблий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є сином заявниці ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Згідно сповіщення виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 за №812 від 02.04.2026(а.с. 7), вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про загибель її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області внаслідок атаки ворожого FPV-дрона.
З довідки про причину смерті за №2445 від 03.04.2026 (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_2 , 1973 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті зазначено вибухову травму голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелета та крупних кровоносних судин.
Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 10) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі свідоцтва про народження (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Григорівка Артемівського району Донецької області. У графі «мати» зазначена ОСОБА_13 .
18.04.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 13-14), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позбавлено батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Над дитиною встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Рішення набрало законної сили 16.05.2017.
Згідно висновку Калинівського відділу ДРАЦС від 07 липня 2026 року №115-22-18-79(а.с. 40), вбачається, що заявниці ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб №4 від 17 квітня 1973 року щодо написання прізвищ, оскільки актовий запис про народження її чоловіка містить прізвище « ОСОБА_15 » та є основою для внесення відповідних змін. Органом ДРАЦС роз`яснено заявниці право оскаржити таку відмову в судовому порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
У відповідності із п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав.
Заслухавши доводи заявниці, свідків, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявницею та її представником надано достатньо доказів на підтвердження вищезазначених обставин. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.12.1998 Попаснянським РВ УМВС України у Луганській області).
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.