Справа № 686/10871/26
Провадження № 2/686/7325/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

08 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 11.08.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено Договір №525595-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» 11.08.2025 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №525595-КС-003 про надання кредиту.
11.08.2025 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №525595-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1375, на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 11.08.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір №525595-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 35000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,87 процентів за кожен день користування кредитом.
Сторонами в п. 3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до котрого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).
Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов`язання, чим порушила свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим у Боржника станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість за Договором №525595-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 118650,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 35000 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 59150,00 грн., суми прострочених платежів за комісією – 7000 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України – 17500 грн.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №525595-КС-003 про надання кредиту на загальну суму 118650,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги просив задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила. 
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення по справі. 
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що шляхом підписання пропозиції (оферти) укласти договір від 11.08.2025 року та прийняття (акцепту) такої пропозиції, 11.08.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №525595-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 35000,00 грн. на засадах строковості, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Строк кредитування становить 24 тижні із терміном дії Договору до 26.01.2026 року. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,87 процентів за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 7000 грн.
Вказаний Договір підписано відповідачкою шляхом використання електронного підпису (одноразового ідентифікатора) UA-1375.
Отже, договір про надання кредиту було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту №525595-КС-003 від 11.08.2025 року, що акцептована відповідачкою шляхом підписання електронним підписом відповідача.
Позивач виконав умови Договору та надав відповідачці вказані кредитні кошти у сумі 35000,00 грн., що підтверджується даними довідки ТОВ «ПрофГід» про зарахування на картку відповідача грошових коштів у загальній сумі 35000,00 грн.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість за Договором №525595-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 118650,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 35000 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 59150,00 грн., суми прострочених платежів за комісією – 7000 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України – 17500 грн.
Вказані обставини підтверджуються: даними Договору №525595-КС-003 про надання кредиту від 11.08.2025 року; Пропозиції (оферти) на укладення договору щодо укладення договору №525595-КС-003 від 11.08.2025 року; Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти вказаний договір про надання кредиту; анкетою клієнта від 11.08.2025 року; Паспортом споживчого кредиту; довідками про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача у загальній сумі 35000,00 грн., випискою по картковому рахунку відповідачки та даними розрахунку заборгованості за кредитом у гривні станом на 13.03.2026 року.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Суд вважає, що кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником / Кредитором та Боржником / Позичальником не був би укладений.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду по справі №524/5556/19 від 12.01.2021 року (провадження № 61-16243св20) та від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З ч. 1 ст. 1048 ЦК України виникає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості по нарахованим у відповідності до положень ст. 625 ЦК України процентах річних у розмірі 17500 гривень суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з цим суд звертає свою увагу на те, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідний розмір процентів за порушення грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України нарахований кредитодавцем в період дії воєнного стану в України, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Отже, суд вважає, що нарахування відсотків, нарахованих по 625 ст. ЦК України в розмірі 17500 грн. є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №525595-КС-003 про надання кредиту від 11.08.2025 року станом на 13.03.2026 року в загальному розмірі 101150,00 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 35000 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 59150,00 грн., суми прострочених платежів за комісією – 7000 грн.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 2269,72 грн. (2662,40х101150:118650).
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за Договором №525595-КС-003 про надання кредиту від 11.08.2025 року станом на 13.03.2026 року в розмірі 101150,00 грн. та судовий збір у розмірі 2269,72 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 08.09.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин