ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року | Справа № 495/7539/26
| Номер провадження 3/495/1995/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
21.08.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 №750047 від 19.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
26.08.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750029 від 19.08.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №750013 від 19.08.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750047 від 19.08.2026 вбачається, що 19.08.2026 о 19:45 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Перемоги керував мопедом Альфа не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan x-trail д.н. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безпечної дистанції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750029 від 19.08.2026 вбачається, що 19.08.2026 о 19:45 год. в м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги водій керував мопедом Альфа не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року згідно частинам и 2-4 цієї статті, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750013 від 19.08.2026 вбачається, що 19.08.2026 о 19:45 год. водій ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Перемоги керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі, а також за допомогою приладу Алкотестер Драгер відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому визнав.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.
Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750029 від 19.08.2026; рапортом складеним поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Анікін А.С. від 19.08.2026; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.08.2026; адмінпрактикою; довідкою виданою начальником сектору АП майором поліції Зарембою Н. про те, що ОСОБА_1 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - про що 23.06.2026 винесено постанову серії ЕНА №7449267 та накладено стягнення 20400 грн. - не сплачено, повторно 23.06.2026 вчинено аналогічне правопорушення - складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701067 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайсуді). Повторно протягом року 19.08.2026 ним вчинено аналогічне правопорушення, про що складено протокол серії ЕПР1 №750029 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Пункт 2.1 «а» ПДР України, зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750013 від 19.08.2026; рапортом складеним поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Анікін А.С. від 19.08.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд до КНП «Білгород-Дністровська МБЛ» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2026, яким порушник не скористався, оскільки з направлення вбачається, що огляд не проводився; довідкою виданою начальником сектору АП майором поліції Зарембою Н. про те, що ОСОБА_1 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - постанова Білгород-Дністровського суду від 13.11.2025 №495/2585/25 - накладено стягнення 17000 грн. - не сплачено та позбавлено права керування на 1 рік; повторно 23.06.2026 вчинено аналогічне правопорушення - складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700978 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайсуді). Повторно протягом року 19.08.2026 ним вчинено аналогічне правопорушення, про що складено протокол серії ЕПР1 №750013 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; адмінпрактикою; довідкою виданою КНП "Білгород-Дністровська МБЛ" №690/5241 від 19.08.2026; висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.08.2026; відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750047 від 19.08.2026; рапортом реєстрації заяв ЄО за №19202 від 19.08.2026; рапортом складеним поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Анікін А.С. від 19.08.2026; схемою місця ДТП; довідкою виданою КНП "Білгород-Дністровська МБЛ" №690/5241 від 19.08.2026; висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.08.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд до КНП «Білгород-Дністровська МБЛ» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2026 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП: накласти штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 7, 9, 36, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 251, 280 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: справа №495/7539/26 провадження 3/495/1995/2026, справа №495/7631/26 провадження 3/495/2007/2026, справа №495/7632/26 провадження 3/495/2008/2026 та присвоїти провадженням єдиний номер справи №495/7539/26 провадження 3/495/1995/2026.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Притягнути  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення за сукупністю правопорушень та призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Ірина БРАТКІВ