Справа № 405/2267/26 Провадження № 2/395/564/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
за участю секретаря Піддубної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування обтяження нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування обтяження нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що йомуналежить будинок на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок (адреса: АДРЕСА_1 ) власником якого є ОСОБА_1 зареєстровано обтяження у вигляді заборони (архівний запис), зареєстровано: 15.10.2008 за № 8073673 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, 26000, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв.1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1992, ОСОБА_2 
20 лютого 2025 року на електронну поштову адресу адвоката надійшла відповідь Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області №53/02-02 з якої вбачається наступне: «Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області доводить до Вашого відома, що у 2008 році нашу контору, як реєстраторів, зобов`язали повносити заборони на підставі повідомлення Ощадного банку про боржників. Надати належним чином завірену копію повідомлення, б/н, 11.12.1992 року Новомиргородського відділення Ощадбанку, що стало підставою для реєстрації у вигляді заборони з реєстром №8073673 немає можливості, так як наряди за 2008 рік до даного часу не збереглися та повідомлення за 2008 рік знищено відповідно до строків зберігання нарядів по номенклатурі справ за 2008 рік. Повідомлення від Новомиргородського відділення Ощадбанку чи АТ «Державний ощадний банк України» про зняття (припинення) обтяження на будинок за адресою: « АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 до нашої контори не надходили.»
19 лютого 2025 року на електронну поштову адресу адвоката надійшла відповідь Філії – Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» №109.11-05/20696/2025 з якої вбачається наступне: «Національним банком України №130 від 27.11.2018 р. «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи був ОСОБА_1 у 1992 році клієнтом Банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Також, наступним повідомляємо, що станом на 18.02.2025 року у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня заборгованість перед філією – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».
Таким чином, наразі склалася ситуація, що ОСОБА_1 позбавлений можливості розпорядитися своїм майном, зокрема відчужити його.
Отже, документи, які були підставою для внесення відомостей про заборону на нерухоме майно, не збереглися, оскільки минув термін зберігання зазначених документів і вони знищені, таке обтяження на даний час не знято, а наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки створює перешкоди у реалізації його права власності, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд припинити (скасувати) заборону (обтяження) нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме на будинок (адреса: АДРЕСА_1 ), що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис), зареєстровано: 15.10.2008 за №8073673 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, 26000, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв. 1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1992, Новомиргородський Ощадбанк та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Крім того, представник позивача просить залишити позовну вимогу щодо виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 без розгляду.
Представник відповідача повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.
Вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 належить будинок на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 404298469 від 19.11.2024.
Згідно відповіді Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року №53/02-02 вбачається, що у 2008 році нашу контору, як реєстраторів, зобов`язали повносити заборони на підставі повідомлення Ощадного банку про боржників. Надати належним чином завірену копію повідомлення, б/н, 11.12.1992 року Новомиргородського відділення Ощадбанку, що стало підставою для реєстрації у вигляді заборони з реєстром №8073673 немає можливості, так як наряди за 2008 рік до даного часу не збереглися та повідомлення за 2008 рік знищено відповідно до строків зберігання нарядів по номенклатурі справ за 2008 рік. Повідомлення від Новомиргородського відділення Ощадбанку чи АТ «Державний ощадний банк України» про зняття (припинення) обтяження на будинок за адресою: « АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 до нашої контори не надходили.
Відповідно до відповіді Філії – Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» №109.11-05/20696/2025 від 19 лютого 2025 року вбачається, що Національним банком України №130 від 27.11.2018 р. «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи був ОСОБА_1 у 1992 році клієнтом Банку, в зв`язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Також, наступним повідомляємо, що станом на 18.02.2025 року у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня заборгованість перед філією – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».
За відомостями з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 394080840, вказаний реєстраційний номер обтяження щодо заборони відчуження майна 8073673, 15.10.2008 року було зареєстровано: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 109/2, кв.1).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.
Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).
Враховуючи, що обтяження на нерухоме майно на даний час перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні власністю, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з вказаним позовом до АТ «Державний ощадний банк України».
Враховуючи наявність вказаного обтяження, відсутність будь-яких доказів необхідності продовження дії такого обтяження, неможливість скасування обтяження у позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування заборони відчуження, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого обтяження, оскільки позовні вимоги обґрунтовані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Крім того, судом задоволено вимогу представника позивача щодо залишення позовної вимоги про виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 без розгляду та задоволено вимогу в проханні не стягувати з відповідача на його користь судові витрати по справі.
Суд враховує заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат та покладає їх на позивача.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування обтяження нерухомого майна- задовольнити.
Скасувати заборону (обтяження) нерухомого майна, що належить  ОСОБА_1 на праві власності, а саме на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис), зареєстровано: 15.10.2008 за №8073673 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, 26000, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв. 1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1992, ОСОБА_2 .
Судові витрати, які понесені позивачем, віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлений 01 вересня 2026 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області        В.А.Орендовський