Справа № 206/5442/26
Провадження № 3/206/1150/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючої-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонія Л.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гелетій М.Т., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 5 липня 2026 року о 14-35 в м. Дніпро по вул. Миколи Арсенича, 10 керував транспортним засобом марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що саме дії потерпілого, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, мали наслідком дорожньо – транспортну пригоду, він же рухався з дозволеною швидкістю та у відповідності правил дорожнього руху, що підтверджується відео, яке додане до матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 5 липня 2026 року о 14-35 в м. Дніпро по вул. Миколи Арсенича, 10 керував транспортним засобом марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні. Транспортний засіб був справним, крім нього в автомобілі перебувало ще два пасажири. Рухався з дозволеною швидкістю десь 50-55 км/год по асфальтованій дорозі, де по одній смузі в кожну сторону. Інший автомобіль рухався вздовж узбіччя, коли автомобілі зблизились, водій автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності маневру та розпочав маневр повороту вліво, відповідно ОСОБА_2 в`їхав в ліву частину автомобіля Opel Astra.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою з`ясування дії котрого із водіїв спричинили дорожньо транспортну пригоду.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків, обидві сторони заперечили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.
Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:
- місце ДТП м. Дніпро, вул. Миколи Арсенича, 10;
- дорожні умови - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- розташування транспортних засобів - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події, - згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);
- відомості про застосування фотографування застосовувалось (фотографування здійснювалось ОСОБА_1 , фото надані до матеріалів справи);
- відомості про пошкодження автомобілів - згідно з схемою ДТП та фото (в матеріалах справи);
- зіткнення автомобілів відбулось у світлу пору доби, сонячний день;
- тип дорожнього покриття та стан покриття на момент ДТП дорога асфальтна, покриття без ям;
- обидва автомобілі технічно справні;
- зіткнення автомобілів відбулось під час маневру повороту водія ОСОБА_1 ;
- пояснення водіїв вказані у мотивувальній частині постанови, а також знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто та фототехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), та на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водії автомобілів марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 та Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, в даній дорожній обстановці, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху та як мали діяти обидва водії в умовах даної ДТП?
3.Чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
4.Дії якого із водіїв призвели до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 206/5442/26 (провадження №3/206/1150/26).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська