| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/59129/24 Головуючий у 1 інстанції: Войтович І.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О. 
Безименної Н.В.
За участю секретаря Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 липня 2024 року № 00833010702, № 08397224025, № 08396124025 та № 0844283202.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції, встановивши незаконність початку документальної планової перевірки під час дії мораторію, дійшов помилкового висновку про те, що її подальше поновлення у 2024 році на підставі наказу №4136-п від 13 червня 2024 року усуває наслідки такого порушення, оскільки поновлення є продовженням тієї самої перевірки, розпочатої на підставі незаконного наказу №177-п від 12 січня 2022 року. Водночас, апелянт наголошує на відсутності належних підстав для продовження строку перевірки наказом №1453-п від 23 лютого 2022 року, оскільки, матеріали перевірки не містять доповідної записки, яка була підставою для його прийняття. Також, апелянт вважає незаконним перенесення терміну перевірки наказом №3877-п від 03 серпня 2023 року, оскільки, у матеріалах перевірки відсутні документи, на підставі яких він був прийнятий. Окремо, апелянт зазначає про необґрунтованість наказу №4136-п від 13 червня 2024 року про поновлення перевірки, оскільки матеріали перевірки не містять відповідної доповідної записки та доказів отримання контролюючим органом копій вилучених документів або доступу до них, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, на його переконання, неповно з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки відповідним доводам і доказам.
04 травня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
30 червня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» надійшли додаткові пояснення у справі. 
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік та на підставі наказу від 12 січня 2022 року № 177-п проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38809674) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року, законодавства щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року та іншого законодавства за відповідний період.
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 23 лютого 2022 року № 1453-п продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» з 24 лютого 2022 року до дати завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів.
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 03 серпня 2023 року № 3877-п перенесено термін проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» з 03 серпня 2023 року до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.
На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 13 червня 2024 року № 4136-п поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» тривалістю 8 робочих днів.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складено Акт від 03 липня 2024 року № 80634/Ж5/26-15-07-02-03-03/38809674, яким встановлено, зокрема, заниження ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» податку на прибуток на загальну суму 10 570 343,00 грн, у тому числі за IV квартал 2017 року - 367 871,00 грн, за 2018 рік - 3 139 223,00 грн, за 2019 рік - 2 926 072,00 грн, за 2020 рік - 2 528 129,00 грн та за III квартал 2021 року - 1 609 047,00 грн.
Крім того, за результатами перевірки контролюючим органом встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2021 року на загальну суму 10 272 262,70 грн та військового збору за цей самий період на загальну суму 856 021,88 грн, а також неподання ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» звіту про контрольовані операції за 2017 звітний рік та несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2019 звітний рік.
Листом Головного управління ДПС у м. Києві від 26 липня 2024 року № 67446/6/26-15-07-02-03-09 «Про надання інформації» ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» повідомлено, що у зв`язку з технічною помилкою розділ IV «Висновок» акта перевірки викладено у новій редакції та доповнено висновком про заниження податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 1 937,96 грн, з яких за 2017 рік – 98,80 грн та за 2018 рік – 1 839,16 грн.
За результатами встановлених під час перевірки порушень Головним управлінням ДПС у м. Києві 29 липня 2024 року прийнято, зокрема:
- податкове повідомлення-рішення № 00833010702, яким ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 10 570 343,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 08396124025, яким ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 10 272 262,70 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 616 258,80 грн, 
- податкове повідомлення-рішення № 0844283202, яким до ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 480 000,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2024 року № 08397224025, яким ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 990 710,11 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням – 856 021,88 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями – 134 688,23 грн;
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За приписами пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
Пунктом 5.2 статті 5 ПК України визначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
У силу пункту 7.3 статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Положеннями пункту 77.1 статті 77 ПК України, передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
За змістом пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Пунктом 82.1 статті 82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.
На час прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві наказу від 12 січня 2022 року № 177-п та початку проведення документальної планової виїзної перевірки діяли положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, якими було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» передбачено:
Скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:
тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;
документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-IX);
документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01 серпня 2023 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Підпунктом 69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у редакції, чинній з 01 серпня 2023 року, передбачено, що документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновлюються на невикористаний строк.
За положеннями підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:
платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;
платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);
платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.
Формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.
Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили, наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, які визначені підпунктом 69.2-1 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.
Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.
Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
За правилами підпункту 69.36 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, для контролюючого органу та платників податків зупиняється відлік строку давності щодо документальних планових та позапланових перевірок, які не передбачені підпунктами 69.2-1 та 69.35 цього пункту.
Для платників податків продовжуються строки зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 статті 44 цього Кодексу, на період зупинення відліку строку давності, передбаченого абзацом першим цього підпункту.
Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» внесено зміни до правового регулювання проведення податкових перевірок, які набрали чинності 08 грудня 2023 року.
Пунктом 85.9 статті 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 12 січня 2022 року № 177-п призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» з 27 січня 2022 року тривалістю 20 робочих днів.
27 січня 2022 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві фактично розпочато проведення зазначеної перевірки, у межах якої позивачу, зокрема, вручено запити про надання документів. Перевірка проводилася у період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, що безпосередньо зазначено в акті перевірки від 03 липня 2024 року № 80634/Ж5/26-15-07-02-03-03/38809674.
Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 23 лютого 2022 року № 1453-п строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» продовжено з 24 лютого 2022 року на 10 робочих днів.
Після 23 лютого 2022 року документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» завершена не була, а подальші дії, спрямовані на її проведення, контролюючим органом вчинено у серпні 2023 року.
Так, 01 серпня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві оформлено нові направлення на проведення перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА», а 03 серпня 2023 року у межах цієї перевірки позивачу направлено запити про надання документів.
У зв`язку з повідомленням ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» про вилучення частини документів у межах кримінального провадження, наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 03 серпня 2023 року № 3877-п перенесено термін проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки з 03 серпня 2023 року до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.
Надалі, наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 13 червня 2024 року № 4136-п поновлено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» з 17 червня 2024 року на невикористаний строк тривалістю 8 робочих днів. 
Із змісту цього наказу вбачається, що ним поновлено саме перевірку, призначену наказом від 12 січня 2022 року № 177-п та строк якої, у подальшому, продовжувався і переносився відповідними наказами контролюючого органу.
За результатами проведення зазначеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 03 липня 2024 року № 80634/Ж5/26-15-07-02-03-03/38809674, на підставі висновків якого 29 липня 2024 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. 
Таким чином, для надання оцінки правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень першочерговому з`ясуванню підлягає питання наявності у контролюючого органу належних правових підстав для призначення, фактичного проведення та подальшого поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» у відповідні періоди.
Колегія суддів насамперед звертає увагу, що на момент прийняття Головним управлінням ДПС у м. Києві наказу від 12 січня 2022 року № 177-п та фактичного початку 27 січня 2022 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України були чинними.
При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не надавало контролюючому органу правових підстав для проведення документальної планової перевірки всупереч положенням Податкового кодексу України.
Зазначений підхід узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду. 
Так, у постанові від 31 жовтня 2024 року у справі № 420/1117/23 Верховний Суд зазначив, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки.
Верховний Суд у цій же постанові, посилаючись на раніше сформовану практику, зокрема постанови від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а та від 21 грудня 2022 року у справі № 160/14976/21, підтвердив, що проведення перевірки на підставі постанови № 89 за умов чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України є протиправним.
Окремо Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 160/14976/21 звернув увагу, що постанова Кабінету Міністрів України № 89 прийнята не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, вона не може застосовуватися для зміни встановленого Кодексом правового регулювання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, у даному випадку, наказ від 12 січня 2022 року № 177-п був не лише прийнятий, а й фактично реалізований контролюючим органом: перевірку розпочато 27 січня 2022 року, у її межах позивачу вручалися запити про надання документів, а відповідно до Акту від 03 липня 2024 року, перевірка фактично проводилася з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності у Головного управління ДПС у м. Києві належних правових підстав для призначення та фактичного проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» у січні–лютому 2022 року.
Водночас, надаючи оцінку подальшому перебігу спірної перевірки, колегія суддів враховує, що після її незавершення у лютому 2022 року контролюючим органом у серпні 2023 року були фактично відновлені дії, спрямовані на її проведення.
Як було вищезазначено, 01 серпня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві оформлено нові направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА», а 03 серпня 2023 року у межах цієї перевірки позивачу вручено запити № 1 та № 2 про надання документів.
У відповідь на зазначені запити, ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» повідомило контролюючий орган про вилучення документів під час проведення обшуку у межах кримінального провадження та надало документи на підтвердження відповідних обставин.
У зв`язку з цим, наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 03 серпня 2023 року № 3877-п перенесено термін проведення саме розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» з 03 серпня 2023 року до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що у серпні 2023 року контролюючим органом здійснювалися не підготовчі чи організаційні заходи щодо можливого проведення перевірки у майбутньому, а безпосередні дії в межах документальної планової виїзної перевірки, розпочатої на підставі наказу від 12 січня 2022 року № 177-п.
Такий висновок узгоджується і зі змістом складеного самим контролюючим органом Акту перевірки від 03 липня 2024 року, в якому відображено направлення на перевірку, оформлені 26 січня 2022 року, 01 серпня 2023 року та 21 червня 2024 року, а також відповідні записи у журналі реєстрації перевірок.
Крім того, наказом від 23 лютого 2022 року № 1453-п строк проведення перевірки було продовжено на 10 робочих днів, тоді як наказом від 13 червня 2024 року № 4136-п її поновлено на невикористаний строк тривалістю 8 робочих днів.
Зіставлення зазначених строків додатково підтверджує, що до перенесення перевірки наказом від 03 серпня 2023 року № 3877-п контролюючий орган виходив із фактичного використання частини продовженого строку її проведення.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується фактичне продовження проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» у серпні 2023 року, тобто до набрання 08 грудня 2023 року чинності Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX.
Надаючи правову оцінку можливості фактичного продовження документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» у серпні 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так, саме по собі припинення з 30 червня 2023 року карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не свідчило про виникнення у контролюючого органу безумовного права продовжити документальну планову виїзну перевірку, призначену та фактично розпочату у період дії встановленого Податковим кодексом України мораторію.
Водночас, положення підпункту 69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у редакції, чинній з 01 серпня 2023 року, передбачали поновлення на невикористаний строк документальних перевірок, розпочатих та не завершених до 24 лютого 2022 року, за винятком перевірок, для яких було встановлено мораторій. Положеннями підпункту 69.35 цього пункту можливість проведення документальних планових перевірок у зазначений період була передбачена виключно щодо платників податків, які здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), а також платників податків, які надавали фінансові, платіжні послуги.
Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про належність ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» до будь-якої із зазначених категорій платників податків, а Головним управлінням ДПС у м. Києві таких обставин під час розгляду справи не наведено та відповідних доказів не надано. 
За таких обставин, передбачене підпунктом 69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України поновлення документальних перевірок на невикористаний строк не надавало контролюючому органу правових підстав для фактичного продовження у серпні 2023 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА».
Подібні правовідносини були предметом розгляду Верховного Суду у справі № 400/12457/23. У вказаній справі наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки прийнято 24 січня 2022 року, перевірку фактично розпочато 08 лютого 2022 року, її строк продовжено 17 лютого 2022 року, а після незавершення перевірки, у зв`язку з подіями 24 лютого 2022 року, контролюючим органом 01 серпня 2023 року оформлено нові направлення та поновлено її проведення.
У постанові від 18 березня 2026 року у справі № 400/12457/23 Верховний Суд, надаючи оцінку саме такій послідовності дій контролюючого органу, дійшов висновку, що перевірку «призначено всупереч дії мораторію та, в подальшому, проведено за відсутності на те правових підстав». Верховний Суд зазначив, що такі обставини нівелюють наслідки перевірки, а прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Колегія суддів враховує, що фактичні обставини справи № 400/12457/23 у цій частині є подібними до обставин справи, що розглядається. В обох випадках документальні планові виїзні перевірки були призначені та фактично розпочаті у січні - лютому 2022 року під час дії мораторію, не завершені до 24 лютого 2022 року, а подальші дії з їх проведення контролюючими органами фактично відновлено у серпні 2023 року.
Аналогічного підходу Верховний Суд дотримався у постанові від 03 серпня 2026 року у справі № 580/2998/24. У вказаній справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що на дату поновлення перевірки 15 серпня 2023 року карантин уже було припинено, а тому перешкод для її подальшого проведення не існувало. Верховний Суд із таким підходом не погодився та окремо наголосив, що перевірка не була завершена до 24.02.2022 та поновлена до 08.12.2023 року.
У постанові у справі № 580/2998/24 Верховний Суд безпосередньо послався на висновок, сформований у справі № 400/12457/23, відповідно до якого, документальна планова виїзна перевірка, призначена у період дії мораторію та поновлена до набрання чинності Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX, була проведена за відсутності належних правових підстав, що нівелює її наслідки.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що припинення карантину та набрання з 01 серпня 2023 року чинності Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-IX не усували порушень, допущених під час призначення та фактичного проведення перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» у січні - лютому 2022 року, та не надавали контролюючому органу правових підстав для фактичного продовження саме цієї перевірки у серпні 2023 року.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що таке продовження мало фактичний характер: 01 серпня 2023 року оформлено нові направлення, 03 серпня 2023 року позивачу вручено запити про надання документів, після чого того ж дня наказом № 3877-п перенесено строк проведення саме розпочатої документальної планової виїзної перевірки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» була фактично продовжена контролюючим органом у серпні 2023 року за відсутності належних правових підстав, тобто в період дії правового регулювання, за якого поновлення документальних перевірок, розпочатих та не завершених до 24 лютого 2022 року, допускалося за винятком перевірок, для яких було встановлено мораторій, та до набрання 08 грудня 2023 року чинності Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX, яким було змінено правове регулювання проведення документальних перевірок.
Водночас, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 березня 2026 року у справі № 160/18728/24, на яку посилається Головне управління ДПС у м. Києві.
У зазначеній справі № 160/18728/24 документальну планову виїзну перевірку було призначено наказом від 09 грудня 2021 року № 424 та фактично розпочато 30 грудня 2021 року. Наказом від 08 лютого 2022 року № 16-п проведення перевірки зупинено з 10 лютого 2022 року, після чого вона залишалася незавершеною. Лише 08 грудня 2023 року контролюючий орган повідомив платника податків про її поновлення у зв`язку з набранням чинності Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX та прийняв наказ № 299-п, яким продовжив строк проведення перевірки з 14 грудня 2023 року. Перевірка тривала до 29 січня 2024 року, а її результати оформлено актом від 05 лютого 2024 року.
За наведених обставин, Верховний Суд зазначив: «..З огляду на те, що перевірка Товариства не була завершена до 24.02.2022, Верховний Суд вказує, що поновлення її проведення після 07.12.2023 відповідає вимогам Закону України від 09.11.2023 №3453».
Також, Верховний Суд виходив із того, що «в межах спірних правовідносин фактично перевірка Товариства була поновлена та завершена вже після скасування мораторію на проведення перевірок, введеного пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України», у зв`язку з чим, визнав неправомірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність самостійної підстави для скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку з порушенням процедури призначення перевірки.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведений правовий висновок не може бути застосований до спірних правовідносин без урахування істотної відмінності їх фактичних обставин.
Так, у справі № 160/18728/24 після зупинення перевірки у лютому 2022 року її фактичне поновлення відбулося лише після набрання чинності Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX, а саме 08 грудня 2023 року, тобто за умов дії правового регулювання, яке передбачало поновлення на невикористаний строк документальних перевірок, розпочатих та не завершених до 24 лютого 2022 року.
Разом з тим, у справі, що розглядається, документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» після її незавершення у лютому 2022 року була фактично продовжена контролюючим органом уже у серпні 2023 року: 01 серпня 2023 року оформлено нові направлення на перевірку, 03 серпня 2023 року позивачу вручено запити про надання документів, а цього ж дня наказом № 3877-п перенесено термін проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки. Отже, відповідні перевірочні дії були вчинені до набрання 08 грудня 2023 року чинності Законом України № 3453-IX.
Таким чином, визначальною відмінністю між обставинами справи № 160/18728/24 та цієї справи є саме момент фактичного поновлення проведення перевірки: у справі № 160/18728/24 таке поновлення відбулося після набрання чинності Законом України № 3453-IX, тоді як перевірка ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» фактично продовжувалася контролюючим органом ще у серпні 2023 року. 
З огляду на викладене, посилання Головного управління ДПС у м. Києві на висновки Верховного Суду у справі № 160/18728/24 не спростовують висновку про відсутність належних правових підстав для фактичного продовження спірної перевірки у серпні 2023 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення перевірки у 2024 році на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 13 червня 2024 року № 4136-п свідчить про наявність самостійних правових підстав для її проведення.
Як встановлено матеріалами справи, наказом від 13 червня 2024 року № 4136-п не призначено нову документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА», а поновлено проведення тієї самої перевірки, яка була призначена наказом від 12 січня 2022 року № 177-п, строк проведення якої продовжувався наказом від 23 лютого 2022 року № 1453-п та в подальшому переносився наказом від 03 серпня 2023 року № 3877-п. 
Наказом № 4136-п проведення перевірки поновлено з 17 червня 2024 року саме на невикористаний строк тривалістю 8 робочих днів. 
При цьому, наказом від 23 лютого 2022 року № 1453-п строк цієї ж перевірки було продовжено на 10 робочих днів. 
Наведене додатково підтверджує безперервний організаційно-процедурний зв`язок між усіма етапами проведення однієї документальної планової виїзної перевірки, а не проведення у 2024 році іншого, самостійного заходу податкового контролю. 
Такий характер наказу № 4136-п підтверджується й Актом перевірки від 03 липня 2024 року № 80634/Ж5/26-15-07-02-03-03/38809674, в якому контролюючий орган послідовно відобразив проведення перевірки на підставі наказу № 177-п, продовження строку її проведення наказом № 1453-п, перенесення строку наказом № 3877-п та подальше поновлення наказом № 4136-п. Отже, сам контролюючий орган розглядав усі зазначені дії як окремі стадії проведення однієї перевірки, а не як самостійні перевірочні заходи. 
Застосування при прийнятті наказу від 13 червня 2024 року № 4136-п положень пункту 85.9 статті 85 ПК України саме по собі не змінює правової природи цього наказу та не свідчить про призначення контролюючим органом нової документальної планової виїзної перевірки.
Навіть за умови наявності станом на дату прийняття наказу № 4136-п передбачених пунктом 85.9 статті 85 ПК України підстав для поновлення проведення перевірки, така обставина не усуває необхідності врахування правових підстав її призначення та фактичного проведення на попередніх етапах, оскільки, зазначеним наказом було поновлено проведення тієї самої документальної планової виїзної перевірки, призначеної наказом від 12 січня 2022 року № 177-п.
Відтак, правомірність завершального етапу перевірки у червні - липні 2024 року не може оцінюватися окремо від правових підстав її призначення, фактичного проведення у січні - лютому 2022 року та подальшого продовження у серпні 2023 року. 
Сам факт того, що станом на 17 червня 2024 року законодавство вже допускало проведення відповідних заходів податкового контролю, не свідчить про правомірність спірної перевірки в цілому, оскільки наказ № 4136-п не започаткував нову перевірку, а лише поновив раніше розпочату перевірку на невикористаний строк.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що поновлення перевірки наказом від 13 червня 2024 року № 4136-п саме по собі свідчить про наявність законних підстав для її проведення та усуває правове значення порушень, допущених контролюючим органом на попередніх етапах цієї ж перевірки.
Додатково колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01 квітня 2026 року у справі № 380/6419/25, обставини якої є релевантними до спірних правовідносин у частині оцінки правових наслідків подальшого поновлення та завершення перевірки після припинення дії відповідних обмежень.
Так, у справі № 380/6419/25 документальну планову виїзну перевірку було призначено наказом від 01 вересня 2021 року № 2962-ПП та фактично розпочато 13 вересня 2021 року, тобто під час дії мораторію. Перевірка фактично тривала один календарний день, після чого наказом від 14 вересня 2021 року № 3089-ПП строк її проведення було перенесено у зв`язку з вилученням частини оригіналів документів до дати отримання їх копій або забезпечення доступу до них.
Лише наказом від 23 грудня 2024 року № 7039-ПП, тобто вже після припинення карантину та набрання чинності Законом України від 09 листопада 2023 року № 3453-IX, проведення цієї перевірки було поновлено з 20 січня 2025 року. Результати перевірки оформлено актом від 07 лютого 2025 року, а податкові повідомлення-рішення прийнято 18 березня 2025 року.
Контролюючий орган у цій справі наполягав на тому, що, хоча наказ про проведення перевірки було прийнято під час дії мораторію, фактичне її проведення та оформлення результатів відбулося вже після припинення відповідних обмежень.
Верховний Суд із такими доводами не погодився, оскільки встановив, що перевірка була фактично розпочата 13 вересня 2021 року, що підтверджувалося направленнями на перевірку, записом у журналі реєстрації перевірок, а також прийняттям наступного дня наказу про перенесення строку її проведення. У зв`язку з цим, Верховний Суд прямо зазначив, що під час дії мораторію була відсутня фактична реалізація наказу про проведення перевірки не відповідає дійсності.
Крім того, Верховний Суд підтвердив сформований у його практиці підхід, за яким невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо процедури призначення та проведення перевірки є самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки та протиправність рішень, прийнятих за її наслідками.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що сам по собі факт завершення спірної перевірки у 2024 році, після зміни законодавчого регулювання щодо можливості проведення документальних перевірок, не може свідчити про усунення порушень, допущених контролюючим органом під час попередніх етапів фактичного проведення цієї ж перевірки.
Щодо правових наслідків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» за відсутності належних правових підстав на відповідних етапах її проведення, колегія суддів зазначає наступне.
У постанові від 18 березня 2026 року у справі № 400/12457/23 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірку було призначено всупереч дії мораторію та, в подальшому, проведено за відсутності на те правових підстав, у зв`язку з чим, наслідки такої перевірки підлягають нівелюванню, а прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення – визнанню протиправними та скасуванню.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2026 року у справі № 580/2998/24, у якій, з посиланням на висновки, сформовані у справі № 400/12457/23, зазначено, що проведення документальної планової виїзної перевірки за відсутності належних правових підстав нівелює її правові наслідки.
Крім того, у постанові від 01 квітня 2026 року у справі № 380/6419/25 Верховний Суд підтвердив, що порушення контролюючим органом установленого Податковим кодексом України порядку призначення та проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки та протиправність рішень, прийнятих за її результатами.
Колегія суддів зауважує, що у даній справі документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» була призначена та фактично розпочата у січні 2022 року в період дії мораторію, установленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а у серпні 2023 року її проведення було фактично продовжено до набрання чинності Законом України № 3453-IX. Подальше поновлення цієї ж перевірки наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 13 червня 2024 року № 4136-п не започаткувало нового заходу податкового контролю та не усунуло порушень, допущених під час попередніх етапів її проведення.
Акт від 03 липня 2024 року № 80634/Ж5/26-15-07-02-03-03/38809674 складений за результатами саме зазначеної документальної планової виїзної перевірки, окремі етапи якої проведені за відсутності належних правових підстав. За таких обставин висновки, викладені у цьому акті, не можуть бути покладені в основу визначення ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.
Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29 липня 2024 року прийняті безпосередньо на підставі висновків зазначеного Акту перевірки, встановлені порушення порядку призначення та проведення перевірки виключають можливість настання правових наслідків за її результатами та є достатньою підставою для висновку про протиправність відповідних податкових повідомлень-рішень.
З огляду на встановлений висновок про протиправність проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» та відсутність правових наслідків такої перевірки, колегія суддів вважає, що встановлені порушення є достатньою підставою для вирішення заявлених позовних вимог.
За таких обставин, оцінка правильності висновків контролюючого органу щодо господарських операцій ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» з фізичними особами-підприємцями, наявності підстав для донарахування податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а також, застосування штрафних санкцій за неподання звіту про контрольовані операції не може вплинути на результат розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідні висновки контролюючого органу сформовані саме за результатами перевірки, проведеної з порушенням установленого законом порядку, їх обґрунтованість по суті не усуває допущених контролюючим органом порушень та не може бути самостійною підставою для збереження чинності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.
Відтак, колегія суддів не вбачає необхідності надавати окрему оцінку кожному з установлених в акті перевірки порушень податкового законодавства, оскільки, це не впливає на висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі результатів відповідної перевірки.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29 липня 2024 року № 00833010702, № 08397224025, № 08396124025 та № 0844283202 є протиправними й підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА», а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року скасувати та прийняти нове рішення.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29 липня 2024 року № 00833010702, № 08397224025, № 08396124025 та № 0844283202.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. 

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. 

Судді Аліменко В.О.

Безименна Н.В.

Повне судове рішення складено 10.09.2026 р.