ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
^_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року | м. Одеса | Справа № 916/2410/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження, суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2026 
по справі №916/2410/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонгаз»
про стягнення 15 316 870,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення 15 316 870,51 грн., з яких: 9 389 075,86 грн. пені, 1 015 167,53 грн. 3% річних та 4 912 627,12 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» обґрунтовані сплатою відповідачем обсягів отриманого природного газу за період березня-квітня 2022 року з порушенням строку, встановленого договору.
25.06.2026 за вх.№22183/26 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надійшло клопотання, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі №916/2410/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №916/1218/23.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за вх.№22183/26 – задоволено; зупинено провадження у справі №916/2410/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №916/1218/23.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2026 справу №916/1218/23 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду із зазначенням того, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не позбавлений розтлумачити вищезазначену правову проблему самостійно, тому з метою єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики, наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №916/1218/23. 

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження по справі №916/2410/24.
Апелянт вказав, що після прийняття постанови Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду від 03.10.2025 була досягнута саме та процесуальна мета, для якої провадження у справі було зупинено ухвалою від 21.06.2024, а саме - отримано остаточний правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню у даному спорі.
Апелянт вказав, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2026 у прийнятті до розгляду справи № 916/1218/23 було відмовлено, а саму справу повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду для подальшого розгляду. Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали справа № 916/1218/23 вже не перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду. За таких обставин, саме клопотання позивача втратило своє фактичне та правове підґрунтя, а тому не могло бути покладене судом першої інстанції в основу ухвали про зупинення провадження.
Апелянт вважає, що Велика Палата Верховного Суду підтвердила відсутність будь-яких підстав для перегляду правового висновку, сформованого Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23. Тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали існувала не лише постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а й подальша усталена практика Верховного Суду щодо її застосування саме до аналогічних правовідносин.
Апелянт також зазначив, що ухвала Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 у справі № 916/2410/24 постановлена з неправильним застосуванням пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 у справі № 916/2410/24 про зупинення провадження у справі скасувати, а справу № 916/2410/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2410/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження по справі №916/2410/24; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження по справі №916/2410/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження по справі №916/2410/24 вирішено розглянути у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.07.2026; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2410/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У даному випадку оскаржується ухвала, передбачена п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про зупинення провадження у справі.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026, якою відкрито апеляційне провадження по справі №916/2410/24, була отримана в електронному кабінеті позивачем – 09.07.2026, відповідачем – 09.07.2026.
Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення 15 316 870,51 грн, з яких: 9 389 075,86 грн пені, 1 015 167,53 грн 3% річних та 4 912 627,12 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» обґрунтовані сплатою відповідачем обсягів отриманого природного газу за період березня-квітня 2022 року з порушенням строку, встановленого договору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2410/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.06.2024 о 12:50.
21.06.2024 за вх.№24345/24 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі №908/1162/23 у касаційному порядку Об?єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2024 клопотання Акціонерного товариства «Херсонгаз» за вх.№24345/24 задоволено; зупинено провадження у справі №916/2410/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №908/1162/23; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2410/24. 
14.10.2025 за вх.№32093/25 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло повідомлення про прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду постанови від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2025, зокрема, поновлено провадження у справі №916/2410/24 з 13.11.2025; призначено підготовче засідання на 13.11.2025 о 14:00; запропоновано сторонам у строк до 13.11.2025 надати до суду письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.
27.11.2025 за вх.№37839/25 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просив суд зупинити провадження у справі №916/2410/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за вх.№37839/25 задоволено; зупинено провадження у справі №916/2410/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026, враховуючи, що ухвалою від 22.01.2026 Велика Палата Верховного Суду повернула справу №280/5808/23 відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, судом було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2026 о 14:30.
01.06.2026 за вх.№18859/26 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1218/23.
25.06.2026 за вх.№22183/26 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надійшло клопотання, в якому позивач просив суд:
- клопотання позивача від 29.05.2026 про зупинення провадження у справі №916/2410/24 залишити без розгляду; 
- прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи дане клопотання та зупинити провадження у справі №916/2410/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №916/1218/23. 
В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, зокрема, що ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026 справу №916/1218/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду фактично у зв`язку з незгодою з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23, однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2026 справу №916/1218/ повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. В свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2026 справу №916/1218/23 призначено до розгляду на 08.07.2026.
Позивач вказав, що оскільки єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, наявні підстави для зупинення провадження у поточній справі до закінчення розгляду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/1218/23.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали господарський суд керувався положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2024 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23. 
Необхідність такого зупинення суд обґрунтував тим, що саме у зазначеній справі Об`єднана палата мала сформувати правовий висновок щодо застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
03.10.2025 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла постанову у справі № 908/1162/23.
Після прийняття постанови Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду від 03.10.2025 була досягнута саме та процесуальна мета, для якої провадження у справі було зупинено ухвалою від 21.06.2024, а саме - отримано остаточний правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню у даному спорі.
07 травня 2026 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання НЕК «Укренерго», передав справу № 916/1218/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, для вирішення виключної правової проблеми щодо застосування статей 3, 13, 13-1 Закону № 1207-VII щодо моменту визначення території тимчасово окупованою та відповідно - початку застосування обмежень, визначених положеннями цього Закону, а також щодо специфіки взаємовідносин учасників ринку електричної енергії та споживачів на території України, що знаходяться в близькості до проведення активних бойових дій та на тимчасово окупованих територіях.
Ухвалою від 27.05.2026 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до свого провадження справи № 916/1218/23 та повернула її відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду
Приймаючи дане рішення Велика Палата Верховного Суду зокрема вказала наступне:
« 10.20. Так, Велика Палата Верховного Суду, повертаючи зазначену справу, дійшла висновків, що:
- правовідносини у справі № 908/1162/23, від висновків в якій просив відступити Касаційний адміністративний суд, не є подібними до тих, які стали предметом розгляду у справі № 280/5808/23, оскільки їх зміст стосується процедури повернення позивачу додатково сплачених ним митних платежів на підставі рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112020/2022/000001/2 від 06 січня 2022 року, яке в подальшому було скасоване у судовому порядку;
- висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду побудовані на аналізі норм статті 2 та пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII. Натомість норми абзаців 2 частини першої статті 13, 131 цього Закону, про застосування яких йде мова в ухвалі Касаційного адміністративного суду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються тимчасово окупованих територій та надр під нею, передбачених у пункті 3 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII.
10.21. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у справі № 280/5808/23 також звернуто увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 22 січня 2026 року про неподібність правовідносин зі справами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема № 908/1162/23.
10.22. Відтак, посилання в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо наявності різної судової практики, яка сформована як на рівні Верховного Суду та на рівні судів нижчих інстанцій, щодо застосування статей 3, 13, 131 Закону № 1207-VII не знаходить підтвердження.
10.23. З урахування зазначеного, передаючи справу № 916/1218/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не виклала проблемного правозастосування з окресленого питання при вирішенні справ у подібних правовідносинах судами різних юрисдикцій чи інстанцій, яке потребувало б узгодження висновків Верховного Суду, а передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду була б необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
10.26. На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду вважає, що мотиви, зазначені в ухвалі від 07 травня 2026 року, не свідчать про наявність виключної правової проблеми у справі № 916/1218/23,що не позбавляє Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розтлумачити вищезазначену правову проблему самостійно (подібні за змістом висновки містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 531/352/22, від 20 листопада 2024 року у справі № 307/3096/22, від 29 січня 2025 року у справі № 910/2201/24, 23 квітня 2025 року у справі № 910/20104/23, від 21 січня 2026 року у справі № 911/2102/25, від 18 березня 2026 року у справі № 361/5524/19).»
Відтак Велика Палата Верховного Суду прямо зазначила, що твердження про існування різної судової практики щодо застосування статей 3, 13 та 13-1 Закону № 1207-VII, не знайшло свого підтвердження.
Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали справа № 916/1218/23 вже не перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23).
При цьому в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 910/22479/17, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 906/1349/15 щодо застосування норми пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України Верховний Суд сформував таку практику, з якої вбачається, що провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
В даному випадку, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду наразі не здійснюється перегляд справи № 916/1218/23. 
В той же час, перегляд справи № 916/1218/23 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не може підставою для зупинення провадження у справі №916/2410/24 в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на неправильному застосуванні зазначеної процесуальної норми.
Крім того, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином за наявності висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23, неможливо розглянути справу №916/2410/24 до вирішення спору у справі №916/1218/23.
З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №916/1218/23, колегія суддів доходить до висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження по справі №916/2410/24 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У даному випадку наявна невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269-271, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження по справі №916/2410/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 про зупинення провадження по справі №916/2410/24 – скасувати.
Справу №916/2410/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.
Постанову складено та підписано 11.08.2026.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран