Справа 369/21324/25 
Провадження 2/206/1095/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року  м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді      Малихіної В.В., 
за участі секретаря судового засідання   Тимченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягненя заборгванссті. Свої вимоги обгрунтував тим, що 01.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою на отримання кредиту № 490035 до ТОВ «ІЗІ Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», у якій разом із вказівкою особистих даних просила також їй видати кредит у сумі 5000 грн. 01.02.2022 року на підставі вищезазначеної заяви між сторонами було укладено кредитний договір № 337482 та надано на підставі цього договору кредитні кошти відповідачу у розмірі 5000 грн. ТОВ «ІЗІ Кредит» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів. 26.03.2025 року між ТОВ «ІЗІ Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № Ф-25/2, який у свою чергу передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, то станом на 26.03.2025 року у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 6860,00 грн., яка складається за наступного, а саме: 4961,20 грн., - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1898,80 грн., - прострочена заборгованість за відсотками. Тому вищеперераховані обставини змусили позивача звернутися до суду.
Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 23.02.2026 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечувала факту укладення кредитного договору, просила суд ухвалити обгрунтоване рішення. 
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого,
зазначив, що до позовної заяви було додано Картку № 20250414-123120 обліку виконання кредитного договору № 337482 (додаток № 9 до позовної заяви), яка за своїм змістом та правовою природою є документом внутрішнього бухгалтерського обліку, що відображає рух заборгованості та здійснені позичальником платежі за кредитним договором. У зазначеній Картці № 20250414-123120 обліку виконання кредитного договору № 337482 відображено повернення відповідачкою трьох платежів, а саме: - 08.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. - 15.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. - 22.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. Таким чином, Картка № 20250414-123120 обліку виконання кредитного договору № 337482 фактично виконує функцію виписки щодо виконання грошового зобов`язання, оскільки містить інформацію про дату та суму здійсненого платежу, напрям зарахування коштів, залишок заборгованості після здійснення платежу та відсутність інших надходжень коштів від відповідача. У сукупності з видатковим касовим ордером від 01.02.2022 р. (додаток № 8 до позовної заяви), який підтверджує факт видачі кредитних коштів готівкою, Картка № НОМЕР_1 обліку виконання кредитного договору № 337482 є належним та допустимим доказом, як виникнення грошового зобов`язання, так і часткового його виконання та відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних документів. Отже, матеріали, додані до позовної заяви, містять достатні та належні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання кредитних коштів, їх часткове повернення та наявність заборгованості. Також, до позовної заяви було додано Деталізацію нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 р. станом на 14.04.2025 р. (додаток № 12 до позовної заяви)., яка за своєю суттю є деталізованим розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором у якій відображено: суму наданого кредиту; розмір та період нарахування процентів за користування кредитними коштами; здійснені відповідачкою платежі на користь Первісного кредитора; залишок заборгованості Позичальника за кредитним договором. З Деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 р. вбачається, що за весь період користування кредитними коштами ОСОБА_1 мала здійснити повернення кредитних коштів разом із процентами у розмірі – 8 330 грн. 00 коп. шляхом сплати 17 платежів у розмірі – 490 грн. 00 коп. за період з 08.02.2022 р. по 31.05.2022 р. У графі «Дані обліку платежів» Деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 р. відображено інформацію щодо повернення Позичальником коштів. Так, за весь період користування кредитними коштами ОСОБА_1 було здійснено лише три платежі, а саме: - 08.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. - 15.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. - 22.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. Вказана сума коштів була частково зарахована в рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту у розмірі – 38 грн. 80 та в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у розмірі – 1 431 грн. 20 коп. Надалі, ОСОБА_1 жодних платежів на виконання умов кредитного договору № 337482 від 01.02.2022 р. не здійснювала, що підтверджується інформацією, яка вказана Деталізацією нарахувань та обліку платежів. Нарахування процентів та формування заборгованості здійснювалося виключно в межах строку дії кредитного договору № 337482 від 01.02.2022 р., що повністю відображено у наданій до позовної заяви Деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 р.
Судом встановлено, що 01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на отримання кредиту № 490035 до ТОВ «ІЗІ Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», у якій разом із вказівкою особистих даних просила також їй видати кредит у сумі 5000 грн. 
01.02.2022 року на підставі вищезазначеної заяви між сторонами було укладено кредитний договір № 337482 та надано на підставі цього договору кредитні кошти відповідачу у розмірі 5000 грн. ТОВ «ІЗІ Кредит» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів. 
26.03.2025 року між ТОВ «ІЗІ Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № Ф-25/2, який у свою чергу передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022. 
У зв`язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, то станом на 26.03.2025 року у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 6860,00 грн., яка складається за наступного, а саме: 4961,20 грн., - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1898,80 грн., - прострочена заборгованість за відсотками
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Так, в матеріалах справи міститься деталізація нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 р. станом на 14.04.2025 р. (додаток № 12 до позовної заяви)., яка за своєю суттю є деталізованим розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором у якій відображено: суму наданого кредиту; розмір та період нарахування процентів за користування кредитними коштами; здійснені відповідачкою платежі на користь Первісного кредитора; залишок заборгованості Позичальника за кредитним договором. З Деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 р. вбачається, що за весь період користування кредитними коштами ОСОБА_1 мала здійснити повернення кредитних коштів разом із процентами у розмірі – 8 330 грн. 00 коп. шляхом сплати 17 платежів у розмірі – 490 грн. 00 коп. за період з 08.02.2022 р. по 31.05.2022 р. У графі «Дані обліку платежів» Деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 р. відображено інформацію щодо повернення Позичальником коштів. Так, за весь період користування кредитними коштами ОСОБА_1 було здійснено лише три платежі, а саме: - 08.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. - 15.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. - 22.02.2022 р. на суму - 490 грн. 00 коп. Вказана сума коштів була частково зарахована в рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту у розмірі – 38 грн. 80 та в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у розмірі – 1 431 грн. 20 коп. Надалі, ОСОБА_1 жодних платежів на виконання умов кредитного договору № 337482 від 01.02.2022 р. не здійснювала, що підтверджується інформацією, яка вказана Деталізацією нарахувань та обліку платежів
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача, який належним чином не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 76-82, 141, 258, 263, 265, 268, 280-289, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, ЄДРПОУ: 42436323) заборгованість за кредитним договором № 337482 від 01.02.2022 року у загальному розмірі 6860,00 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, ЄДРПОУ: 42436323) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. 

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» ( місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, ЄДРПОУ: 42436323);
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 

Суддя         В.В.Малихіна