ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року	справа № 380/23336/25	
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Енерджі Солюшн” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,- 
в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Енерджі Солюшн” до Львівської митниці, в якій просить суд :
визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № 209000/2025/400102/1 від 15.08.2025; № 209000/2025/400103/1 від 19.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000754, № UA209140/2025/000750.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариством подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. На думку позивача, Львівською митницею, усупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, протиправно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості і, як наслідок - до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Позивач не погоджується із зазначеними у спірних рішеннях доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять усі відомості, що визначають та підтверджують митну вартість товару.
Ухвалою судді від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару позивача, було встановлено, що подані ним документи не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Відповідач зазначив, у зв`язку з неподанням повного переліку документів відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України, митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю.
Отже, документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані позивачем не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню.
Таким чином, посадові особи митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд Енерджі Солюшн” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ 42814997), видами господарської діяльності згідно КВЕД є: 35.14 Торгівля електроенергією (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля та інші.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейд Енерджі Солюшн” (Покупець) та Компанією BARTEX SP. Z O.O. (Продавець) було укладено контракт № ВТ-0210/2023 від 02.10.2023 (далі - Контракт).
Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець зобов?язується продати, а Покупець зобов?язується купити вугілля (далі - Товар), навалом, на умовах зазначених у цьому Контракті та Додатках до цього Контракту.
Згідно п. 1.2 Контракту Кількість Товару, що поставляється щомісяця, вказується в Додатках до цього Контракту.
Відповідно до п. 1.3 Контракту Базовими умовами поставки цього Контракту є умови DAP погранперехода Польща/Україна ст. Верхрата/ст.Рава-Руська-екс, INCOTERMS 2010. 3а погодженням сторін, умови поставки можуть бути змінені для певної партії і / або терміну поставки, та обумовлені у відповідних Додатках до цього Контракту.
Згідно п. 1.4 Контракту Загальна вартість поставки за цим Договором складається із сум вартості поставок всіх Додатків цього Контракту.
18.04.2025 між ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” та Компанією BARTEX SP. Z O.O. було укладено додаткову угоду №1 до контракту № ВТ-0210/2023 (далі – Додаткова угода №1) згідно якої сторони погодили продовження строку дії контракту до 31.12.2026.
01.07.2025 між ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” та Компанією BARTEX SP. Z O.O. було укладено додаток №11 до контракту №ВТ-0210/2023 згідно якого сторони погодили постачання наступного товару: Вугілля енергетичне, загальною кількістю фр.0-100 мм (код ТНВЕД 2701), походженням Колумбія, що постачається у липні 2025 року, кількістю 5000,0 т +/- 10,0%; 04.08.2025 додаткову угоду №12 на постачання наступного товару: Вугілля енергетичне, загальною кількістю фр.0-100 мм (код ТНВЕД 2701), походженням Колумбія, що постачається у серпні 2025 року, кількістю 5000,0 т +/- 10,0%. 
17.07.2025 Компанією BARTEX Sp. z o.o. відповідно до умов контракту №ВТ-0210/2023 та додатку №11 було виставлено рахунок (invoice) №0005/7/25/DEX на загальну суму 133 762,37 доларів США.
18.08.2025 Компанія BARTEX SP. Z O.O. на підставі контракту №ВТ-0210/2023 та додатку №12 було виставлено рахунок (Invoice) №0002/8/25DEX на загальну суму 15 510,55 доларів США.
18.07.2025 Позивач з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці митну декларацію 25UA209140018343U0.
Митна вартість товару, визначена позивачем, становить 5544316,47 грн. Позивач визначив митну вартість товару згідно основного методу із врахуванням всіх складових митної вартості в сумі: 133762,37 доларів США, що згідно курсу валюти на момент декларування – 41,45, становило 5544316,47 грн.
На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці наступні документи:- рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) – 0005/7/25 DEX від 17.07.2025;- Накладна ЦІМ/УМВС– 2151 102253 від 11.07.2025;- Сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) – PL/MF/AS 0220347 від 17.07.2025; копія митної декларації країни відправлення – №25PL401010000RP8BO від 17.07.2025; -зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів – ВТ-0210/2023 від 02.10.2023;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода №1 від 18.04.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Додаток №11 від 01.07.2025;- сертифікат якості (Certificate of quality) – PL2507009Gd від 15.07.2025; договір про надання послуг митого брокера – 2102/2.
З метою виконання обов`язкових митних формальностей посадовою особою Відповідача було направлено декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” електронне повідомлення про надання усіх наявних відомостей для підтвердження заявленого коду товару №1, а також: - техніко-технологічну документацію – інформацію про хімічний склад, тощо. 
19.07.2025 ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” було заявлено митну вартість товару за 1 методом та подано електронну митну декларацію 25UA209140018436U0. 
На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці наступні документи:- рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) – 0005/7/25 DEX від 17.07.2025;- накладна ЦІМ/УМВС– 2151 102253 від 11.07.2025;- Сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) – PL/MF/AS 0220347 від 17.07.2025;- Копія митної декларації країни відправлення – № 25PL401010000RP8BO від 17.07.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів – ВТ-0210/2023 від 02.10.2023;- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода №1 від 18.04.2025;- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Додаток №11 від 01.07.2025;- Сертифікат якості (Certificate of quality) – PL2507009Gd від 15.07.2025;- Договір про надання послуг митого брокера – 2102/24 19.07.2025.
За результатами перевірки митної декларації від 18.07.2025 №25UA209140018436U0 та доданих до неї документів відповідачем було прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000670.
Підставою для відмови у митному оформленні слугувало наступне : декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” було відмовлено у митному оформлені товару з причин наявних у базі даних АСМО “Інспектор” класифікаційних рішень, а саме КТ-UA206000-0013-2025 від 17.07.2025 року та КТ-UA206000-0014-2025 від 17.07.2025, декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” було запропоновано подати МД із застосуванням коду (2701129000), якій передбачено максимальну вартість (0,14 доларів США/кг) та відповідні ставки мита. Однак декларант подав документи за старим УКТ ЗЕД, що унеможливлює здійснення митного оформлення, у зв`язку з недотриманням вимог МКУ.
21.07.2025 ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” було заявлено митну вартість товару за 6 методом та подано електронну митну декларацію 25UA209140018540U8.
На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці наступні документи:- рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) – 0005/7/25 DEX від 17.07.2025;- накладна ЦІМ/УМВС– 2151 102253 від 11.07.2025;- сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) – PL/MF/AS 0220347 від 17.07.2025;- копія митної декларації країни відправлення – №25PL401010000RP8BO від 17.07.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів – ВТ-0210/2023 від 02.10.2023;-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода №1 від 18.04.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаток №11 від 01.07.2025;- сертифікат якості (Certificate of quality) – PL2507009Gd від 15.07.2025; - договір про надання послуг митого брокера – 2102/24 31.07.2025; ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” сплатило Компанії BARTEX SP. Z O.O. суму у розмірі 133 762,37 доларів США, призначенням платежу: передплата за енергетичне вугілля по контракту ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, додатку №11 від 01.07.2025.
31.07.2025 ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” сплатило Компанії BARTEX SP. Z O.O. суму у розмірі 133 762,37 доларів США, призначенням платежу: передплата за енергетичне вугілля по контракту ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, додатку №11 від 01.07.2025.
Держмитслужби було складено Висновок від 31 липня 2025 року №1420003400-0635 , згідно якого: за визначеними показниками надана на дослідження проба є вугіллям кам`яним, що не суперечить інформації, наведеній в графі 31 МД (IM 40 ДЕ) від 18.07.2025 № 25UA209140018343U0.
Після опрацювання висновку від 31.07.2025 №1420003400-0635, відповідачем було винесено рішення щодо класифікації товарів від 08.08.2025 № КТUA209000-0106-2025 . Згідно цього рішення замість коду “2701190000” відповідачем було визначено код “2701129000”.
За результатами перевірки митної декларації від 18.07.2025 № 25UA209140018343U0 та доданих до неї документів відповідачем було прийнята - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000730.
Підставою для відмови у митному оформленні слугувало наступне : декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” було відмовлено у митному оформлені товару з причин у зв`язку з випуском товарів по IM 40ТН від 21.07.2024 №25UA209140018540 U8, проведення лабораторних досліджень СЛЕД Держмитслужби (висновок від 30.07.2024 № 142003400-0621, винесено класифікаційне рішення КТ-UA209000-0106-2025 від 08.08.2025 та необхідності внесення змін у гр.44. запропоновано подання нової МД.
12.08.2025 декларантом ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” було заявлено митну вартість товару за 1 методом та подано митну декларацію 25UA209140020750U0.
На підтвердження митної вартості товару Позивач надав до митниці наступні документи: - рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) – 0005/7/25 DEX від 17.07.2025;- накладна ЦІМ/УМВС– 2151 102253 від 11.07.2025;- сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) – PL/MF/AS 0220347 від 17.07.2025;- копія митної декларації країни відправлення – № 25PL401010000RP8BO від 17.07.2025;- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів – ВТ-0210/2023 від 02.10.2023;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода №1 від 18.04.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаток №11 від 01.07.2025;- сертифікат якості (Certificate of quality) – PL2507009Gd від 15.07.2025; - договір про надання послуг митого брокера – 2102/2.
12.08.2025 Львівською митницею було направлено декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” вимогу про необхідність надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1 згідно ч.2 статті 53 МКУ. 
15.08.2025 Львівською митницею було направлено декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” повідомлення про те що Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 01.08.2025 №204020/2025/017030 (25 UA204020017030U3) товар “Вугілля кам`яне бітумінозне енергетичне”, фракція -0-50 мм, з показниками якості згідно сертифікату якості - вміст вологи (Wr) -16.9%. вміст золи на сухий стан (Ad)-8,9%, - вміст сірки на сухий стан (Sr) -0,56%, граничний вихід летких речовин на сухий стан (Vdaf)-41,3%, нижча теплота згорання на робочій стан (Or) -5344Kcal/kg, вища теплота згоряння на робочий стан (Or) -5841Kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом. Визначена митна вартість 0,1356дол/ кг. 
За результатами розгляду поданих документів, Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400102/1 від 15.08.2025.
Відповідно до графи 33 вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400102/1 від 15.08.2025, митним органом встановлено наступні розбіжності:
- відповідно до п 6.1. контракту від 02.10.2024 № ВТ-0210/2023 покупець здійснює оплату товару згідно умов передбачених у Додатках до Контракту. Відповідно умов, зазначених у п.8. Додатку №11 від 01.07.2025, товар поставляється на умовах 100% передплати. Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано SWIFT переказу від 31.07.2025, проте:
1) цей документ не відповідає Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII “Про валюту та валютні операції” та Постанові НБУ від 02.01.2019 №2. Для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті реквізити якої передбачені Положенням; 2) реквізити отримувача у SWIFT переказу не відповідають реквізитам продавця зазначених в контракті та додатках до контракту; 3) платіжних інструкцій в іноземній валюті що б підтверджували факт здійснення платіжної операції не надавались; 4) Додаток до Контракту№11 від 01.07.2025 не засвідчено стороною продавця. За даних обставин такий додаток не вважається узгодженим, а відтак не підтверджує умови постачання (немає кількості, не має ціни). 5) відповідно до умов п.2.1. Контракту, якість товару повинна відповідати специфікаціям на партію, що відвантажується, та обумовлена в додатках, проте, специфікація до митного оформлення не надана. У зв`язку, з неподанням всіх документів, відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ, що містять відомості які підтверджують числові значення митної вартості. У тому числі в результаті виявлення розбіжностей в товаросупровідних документах, а саме: невідповідність номерів вагонів у наданому перевантажувальному документі 03/07/2025 Barax від 17.07.2025 та сертифікаті якості №PL2507009Gd декларанту було направлено повідомлення про витребування додаткових документів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ. Відповідно до ч.2 статті 53 МКУ Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1. Надані декларантом документи не роз`яснюють та не усувають розбіжності у поданих до митного оформлення документах. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄAIC Держмитслужби, з урахуванням вимог частини першої, другої ст. 60 Кодексу. Коригувань на обсяг партії, умов поставки, комерційних умов не здійснювалось Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 01.08.2025 №204020/2025/017030 (25UA204020017030U0) товар “Вугілля кам`яне бітумінозне енергетичне, фракція -0-50 мм, з показниками якості згідно сертифікату якості вміст вологи (Wr) -16.9%. вміст золи на сухий стан (Ad)-8,9%, - вміст сірки на сухий стан (Sr) -0,56%, граничний вихід летких речовин на сухий стан (Vdaf)-41,3%, нижча теплота згорання на робочій стан (Or) -5344Kcal/kg, вища теплота згоряння на робочий стан (Or) -5841Kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом. Визначена митна вартість 0,1356дол/кг.
19.08.2025 декларантом ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн”, з метою митного оформлення товару ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн”, на підтвердження його митної вартості була подана до Львівської митниці Державної митної служби України електронна митна декларація 25UA209140021256U1, де було визначено митну вартість товару що імпортується за 1 методом “основним методом” – за ціною угоди (контракту) №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023.
19.08.2025 на підтвердження заявленої в митній декларації 25UA209140021256U1 інформації, зокрема, митної вартості товару, разом із декларацією було надано копії наступних документів:-рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) - 0002/8/25 DEX від 18.08.2025;- накладна УМВС (SMGS consignment note rail)– 3576 102256 від 11.08.2025;- сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) - PL/MF/AR 0090502 від 18.08.2025;- сертифікат якості (Certificate of quality)- PL2508008Gd від 13.08.2025;-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів– ВТ-0210/2023 від 02.10.2023;-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – додаткова угода №1 від 18.04.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Додаток №12 від 04.08.2025;- договір про надання послуг митого брокера – 2102/24;- копія митної декларації країни відправлення – 25PL401010000UUDB0 від 18.08.2025.
19.08.2025 з метою виконання обов`язкових митних формальностей було направлено декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” повідомлення про необхідність надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1 згідно ч.3-4 статті 53 МКУ.
19.08.2025 з метою виконання обов`язкових митних формальностей Львівською митницею було направлено декларанту ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” повідомлення про те що Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 01.08.2025 № 204020/2025/017030 (25 UA204020017030U3) товар “Вугілля кам`яне бітумінозне енергетичне, фракція -0-50 мм, з показниками якості згідно сертифікату якості - вміст вологи (Wr) -16.9%. вміст золи на сухий стан (Ad)-8,9%, - вміст сірки на сухий стан (Sr) -0,56%, граничний вихід летких речовин на сухий стан (Vdaf)-41,3%, нижча теплота згорання на робочій стан (Or) -5344Kcal/kg, вища теплота згоряння на робочий стан (Or) -5841Kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом. Визначена митна вартість 0,1356дол/ кг.
За результатами розгляду поданих документів, Львівська митниця відмовила у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400103/1 від 19.08.2025.
Відповідно до графи 33 вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400103/1 від 19.08.2025, митним органом встановлено наступні розбіжності:
-відповідно до умов п.2.1. Контракту., якість товару повинна відповідати специфікаціям на партію, що відвантажується, та обумовлена в додатках, проте, специфікація як основного документа для внесення відомостей у Додаток до Контракту до митного оформлення не надана, в свою чергу такий документ (додаток) не підтверджує числові значенні, складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
-невідповідність номерів вагонів у відомості вагонів № 3576 102256 та сертифікаті аналізу №PL2508008G9 декларанту було направлено повідомлення про витребування додаткових документів передбачених ч.3 ст. 53 МКУ. В рамках проведення консультації з декларантом відповідно ч.5 ст. 55 МКУ, повідомляємо, що митну вартість товарів, заявлену до митного оформлення буде скориговано, оскільки всі наявні розбіжності не основані та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов Кодексу. Митна вартість була визначена за ціною подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МКУ. Коригувань на обсяг партії, умов поставки, комерційних умов не здійснювалось. 
Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД01.08.2025 № 204020/2025/017030 (25UA204020017030U0) товар “Вугілля кам`яне бітумінозне енергетичне, фракція -0-50 мм, з показниками якості згідно сертифікату якості - вміст вологи (Wr) -16.9%. вміст золи на сухий стан (Ad)-8,9%, - вміст сірки на сухий стан (Sr) -0,56%, граничний вихід летких речовин на сухий стан (Vdaf)-41,3%, нижча теплота згорання на робочій стан (Or) -5344Kcal/kg, вища теплота згоряння на робочий стан (Or) -5841Kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом. Визначена митна вартість 0,1356.

За результатами розгляду митної декларації №25UA209140021256U1, та доданих до них документів митним органом було відмовлено у митному оформлені товару та прийнято - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000754.
Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” звернулось з позовом до суду.
При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.
У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI, з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - МК України).
Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58 МК України). 
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (ч.ч. 5, 7 ст. 58 МК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).
Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частина 5 ст. 53 МК України передбачає, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 55 МК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Частиною 2 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч.8 ст.57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. 
Згідно з ч. 1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Частиною 2 ст. 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Частиною 4 ст. 64 МК України передбачено, що у разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст. 55 МК України наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила). 
У пункті 2.1 Правил у розділі заповнення графи 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду щодо застосування норм права:
-“…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів”, постанова від 18.12.2018 у справі №821/110/18;
-“… витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України […] Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації”, постанова від 17.07.2019 у справі №809/872/17;
-“… у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом”, постанова від 05.02.2019 у справі №816/1199/15; 
-“… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів», постанова від 05.03.2019 у справі №815/143/174;
-“… в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року “Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору”;
- рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства”, постанова від 21.12.2018 у справі №815/1670/17. В цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.
Аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:
- основним методом визначення митної вартості товарів є метод “за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) ”;
- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст. 53 МК України; 
-митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 
- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.
Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:
- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;
- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.
Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості. 
При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 
1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 
2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 
3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 
4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.
Судом встановлено, що позивач на підтвердження митної вартості товару надав до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товару з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту).
Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає таке.
У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400102/1 в графі 33 вказано, що для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано копію SWIFT переказу від 01.07.2025 №б/н не вважається банківським платіжним документом, позаяк для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, при цьому платіжна інструкція в іноземній валюті, що б підтверджувала факт здійснення платіжної операції декларантом не надавалася.
Водночас суд критично оцінює зазначені висновки відповідача, з огляду на таке.
Суд установив: SWIFT-повідомлення від 03.07.2025 містить унікальний ідентифікатор операцій та графу 70, де зазначено інформацію про переказ коштів: “передоплата за вугілля згідно з контрактом №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, додатку №11 від 01.07.2025”.
Посилання митниці на норми Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національним банком України від 28.07.2008 №216, не можуть тлумачитись як такі, що нівелюють доказове значення SWIFT-документів, чи платіжних інструкцій, які підтверджуючих реальну оплату товару.
Платіжна документ : SWIFT, який надавався відповідачу складений електронним чином, де відсутні фізичні підписи, однак засвідчені електронним підписом уповноваженої особи та відтиском печатки банку.
За приписами п. 54 ч. 1 Закону України “Про платіжні послуги” платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.
Відповідно до вимог ст. 40 Закону України “Про платіжні послуги”, платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції. Зазначена ініціатором у платіжній інструкції інформація має передаватися без змін незалежно від залучення до виконання платіжної операції надавачів платіжних послуг, задіяних як посередники, комерційні агенти, чи використання платіжних систем. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом. Платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом. Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.
За приписами ч. 1.ст. 48 Закону України “Про платіжні послуги”, надавачі платіжних послуг зобов`язані забезпечити виконання платіжної операції в повній сумі, зазначеній у платіжній інструкції, якщо інше не визначено цим Законом або договором між надавачем платіжної послуги та користувачем.
Більше того, позивачем надавалися платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №403 від 31.07.2025, яка підтверджувала здійснення SWIFT-переказу у відповідній сумі.
Отже, платіжна інструкція, яка містить усі необхідні дані для ідентифікації платіжного документа, а саме дані та банківські реквізити платника та отримувача коштів, відомості про проведену суму оплати за товар, є належним та достатнім документом для ідентифікації платежу та підтверджують факт здійснення оплати.
Таким чином, доводи митниці не спростовують факту оплати товару.
Крім того, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400103/1 в графі 33 вказано про розбіжності в товаросупровідних документах, а саме невідповідність номерів залізничних вагонів у відомості вагонів №3576102256 та сертифікаті аналізу № PL2508008Gd.
Судом встановлено, що 04.08.2025 між ТОВ “Трейд Енерджі Солюшн” та Компанією BARTEX SP. Z O.O. було укладено додаток №12 до контракту № ВТ-0210/2023 згідно якого сторони погодили постачання наступного товару: Вугілля енергетичне, загальною кількістю фр.0-100 мм (код ТНВЕД 2701), походженням Колумбія, що постачається у серпні 2025 року, кількістю 5000,0 т +/- 10,0%. Товар постачається на умовах DAP погранперехода Польща/Україна ст. Верхрата/ст. Рава-Руська-екс, INKOTERMS 2010. Термін поставки- серпень 2025 року. Базова ціна вугілля становить 112,25 дол/тонну. Умови оплати - передплата згідно рахунку. Ціна може змінюватись згідно формули у разі відміни якості вугілля від базового за формулою яку вказано в додатку. Валюта платежу – долар США, загальна вартість додатку 561250,00 доларів США.
Згідно накладної 3576102256 Компанія BARTEX Sp. z o.o. відповідно до умов контракту №ВТ-0210/2023 (графа 25) направила у залізничних вагонах вугілля енергетичне фр. 0-100мм ГНГ 27011900 ЕТСНГ 161202 походженням з Колумбії масою 138450 кілограмів з Бранево (Польща) до УЗ Стрий, Львів УЗ. Отримувачем товару було зазначено ТОВ “Західтрансбуд” (ЄДРПОУ 32703665) (графа 4). Товар рухався у 3 “польських“ вагонах.
Відповідно до перевантажувальної карти №02/08/2025 від 14.08.2025 товар було перевантажено в 2 “українських вагони”.
Так, судом з`ясовано, що до митниці були надані перевізні документи, які підтверджують факт здійснення перевезення за всім маршрутом від порту завантаження до кінцевого місця призначення. Всі надані документи дозволяють визначити фактичний маршрут перевезення кожним видом транспорту.
При цьому суд зазначає, що Верхрата є терміналом, де відбувається перевантаження контейнерів з широкої колії залізничної лінії LHS (1520мм.) на стандартну колію (1435 мм) та відбувається перевантаження вантажів і контейнерів, що перевозяться через польсько-український кордон в пункті перетину Верхрата – Рава-Руська, тобто цей пункт, як і порт Бранево є складовими пунктами загального маршруту перевезення задекларованого товару з порту Бранево порт (Польща) до УЗ Стрий, Львів УЗ.
При цьому суд погоджується з твердженням представника позивача, що зауваження митного органу щодо розбіжностей в товаросупровідних документах, а саме не відповідність номерів залізничних вагонів у відомості вагонів до залізничної накладної та сертифікаті якості, які виникли через перевантаження товару, не залежали від волі позивача, адже позивач не міг вплинути на такий процес та на документи, які виникли у зв`язку з цим процесом.
Щодо тверджень відповідача у оскаржуваних рішеннях про те, що відповідно до умов п. 2,1 Контракту якість товару, повинна відповідати специфікаціям на партію, що відвантажується, та обумовлена у додатках. Проте, Специфікація, яка є основою для внесення відомостей у Додаток до Контракту до митного оформлення не надана. В свою чергу, такий Документ (Додаток) не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи - специфікації.
Водночас, суд погоджується із твердженнями позивача, відповідно до яких ціна товару та інші істотні умови, заявлені в митній декларації, повністю відповідають ціні й іншим умовам, погодженим сторонами у Додатках №11 та №12 до Контракту, який мають однакову юридичну силу з основним текстом Контракту. Укладення окремого документа під назвою “специфікація” не було, оскільки Додаток №11 та №12 є невід`ємною частиною Контракту та має однакову з ними юридичну силу. Копія Додатку №11 та №12, підписана сторонами та завірена їхніми печатками, міститься в матеріалах митного оформлення.

Інші доводи сторін не є суттєвими, а тому суд не надає їм правової оцінки.
Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи на підтвердження заявленої митної вартості товару суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої позивачем митної вартості декларованого товару за основним методом. 
Оцінюючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує таке. Письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
В оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів:
- відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г;
- застосування резервного методу та визначення митної вартості імпортованого товару обґрунтовано митницею використанням інформації з баз даних ЄАІС Держмитслужби та зазначенням номеру та дати митної декларації. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала:
- МД 01.08.2025 № 204020/2025/017030.
Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Таким чином, митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.
З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Натомість відповідач не спростував достовірність документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості товару.
Щодо загальних посилань відповідача на норми МК України, то такі зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень та відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.
Враховуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, а відповідач не довів правомірності свого рішення про коригування митної вартості товарів в частині визначення митної вартості імпортованого товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах не відповідає визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України критерію законності та обґрунтованості, тому рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400102/1 від 15.08.2025, № UA209000/2025/400103/1 від 19.08.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.
Оскільки фактичною підставою прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картки відмови) №UA209140/2025/000754; № UA209140/2025/000750 є прийняття протиправного рішення про коригування митної вартості товарів, похідна позовна вимога про скасування картки відмови № UA209140/2025/000754; № UA209140/2025/000750 також підлягає задоволенню.
Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду із цим позовом судового збору в розмірі 6659,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400102/1 від 15.08.2025.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/400103/1 від 19.08.2025.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2025/000754; № UA209140/2025/000750.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Енерджі Солюшн” судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 6659,00 грн.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Гулкевич Ірена Зіновіївна