Справа №522/15381/26
Провадження №3/522/5181/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - 

УСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 17 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault» днз НОМЕР_1 перебуваючи за адресою:м.Одеса, вул. Аркадійське плато, при виїзді на нерегульоване перехрестя, з вул.Генуезька, у порушення п.16.11 ПДР, не надав переваги у русі автомобілю Hyundai днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№730968 від 28.07.2026 року за ст.124 КУпАП. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП:порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Крім того, ОСОБА_1 , 03.07.2026 о 17 год, керуючи транспортним засобом «Renault» днз днз НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою:м.Одеса, вул. Аркадійське плато, при виїзді на нерегульоване перехрестя, з вул. Генуезька, не надав переваги у русі автомобілю Hyundai днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10-а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№730985 від 28.07.2026 за ст.122-4 КУпАП, який підписав правопорушник. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати справу без його присутності, крім того просив суд закрити провадження по справі враховуючи наступне. 
Під час керування вантажним мікроавтобусом він не відчув зіткнення, поштовху, удару чи будь-якого іншого контакту з іншим транспортним засобом. Приблизно через 1 км після продовження руху його наздогнав водій автомобілю Hyundai днз НОМЕР_2 та повідомив про нібито наявність контакту між транспортними засобами. На його вимогу він зупинився для з`ясування обставин. Під час огляду транспортних засобів він звернув увагу на те, що пошкодження на автомобілі іншого водія за висотою, характером та конфігурацією не відповідали конструктивним елементам передньої частини мого транспортного засобу. На його транспортному засобі після зазначеної ситуації не було виявлено нових подряпин, деформацій чи інших механічних пошкоджень, характерних для контакту з іншим транспортним засобом. На бампері були наявні сліди чорної речовини, які були видалені без пошкодження лакофарбового покриття. Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б достовірно стверджували факт контакту мік транспортними засобами, та порушення ним вимог ПДР. 
Крім того, щодо обставин за ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що після того як інший водій повідомив про нібито наявність дорожньо-примстортної пригоди, він зупинився на його вимогу та перебував на місці близько 40 хвилин, намагаючись з?ясувати обставини ситуаці. Його транспортний засіб при цьому залишався безпосередньо на місці зупинки. Після того він відійшов від транспортного засобу у зв`язку з нагальною виробничою необхідністю, залишивши автомобіль на місці Крім того, інший водій самостійно залишив місце зупинки та пішов у невідомому для мене напрямку. Таким чином, після того, як йому стало відомо про твердження іншого водія щодо нібито дорожньо-транспортної пригоди, він не намагався приховати транспортний засіб або обставини ситуації, а зупинився, залишався на місці та намагався з?ясувати обставини, тому його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином. Згідно письмової заяви правопорушника, свою вину визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши надані докази та слухавши пояснення сторони захисту, суд приходить до наступного висновку. 
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п.2.10-а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Водій ОСОБА_1 , зазначених вимог ПДР не дотримався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. 
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено
Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, траєкторія їх руху, а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортному засобі Hyundai днз НОМЕР_2 . 
Так, згідно схеми ДТП, яке відбулось на вул.Генуезька у м.Одесі транспортний засіб марки Hyundai днз НОМЕР_2 ,  мав пошкодження переднього лівого крила бамперу та колеса. 
Відповідно до письмових пояснень водія Hyundai днз ВН9350YA – ОСОБА_2 , останній рухався 03.07.2026 року у м.Одесі по вул. Гімназична, по правій смузі, у напрямку Аркадії, раптом з вул. Аркадійське плато на великій швидкості виїхав автомобіль «Renault» та завдав удар у передню ліву сторону його автомобіля, після чого почав покидати місце ДТП. Він наздогнав його на вул Педагогічній, де він і зупинився, викликав співробітників патрульної поліції та почав чекати. Водій автомобіля «Renault» покинув транспортний засіб і втік. 
Згідно рапорту інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області наявному у матеріалах справи, 03.07.2026 року було отримано виклик щодо ДТП, за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька,5 заявник ОСОБА_2 . Останній знаходився на вул. Педагогічна, 58, наздогнав другого водія, який рухався на транспортному засобі «Renault» днз НОМЕР_1 , однак останній зачинив автомобіль, не дочекався співробітників поліції та пішов у невідомому напрямку. 
З приводу порушення п.16.11 ПДР, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях нічого не вказав, не підтвердивши та не спростувавши, чи дійсно він не надав перевагу у русі водію, який рухався по головній дорозі. 
Таким чином, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 , що він не залишав місце ДТП, та намагався з?ясувати обставини події, ці твердження спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , та рапортом співробітників поліції, де зазначено, що під час оформлення матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був відсутнім. Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо пошкоджень на автомобілі Hyundai днз НОМЕР_2 за висотою, характером та конфігурацією не відповідали конструктивним елементам передньої частини мого транспортного засобу також не знайшли свого підтвердження. 
Обставини викладених правопорушень та вина ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколами ЕПР1№730968 від 28.07.2026 року за ст.124 КпАП, ЕПР1№730985 від 28.07.2026 за ст.122-4 КпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, рапортом УПП та іншими матеріалами.
Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи сторони захисту щодо невинуватості водія. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.16.11, 2.10а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за ознаками:порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП за ознаками:залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, поведінку водія, характер його протиправних дій та наслідки, вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , номер справи №522/15381/26, провадження №3/522/5179/26, провадження №3/522/5181/26, , об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи №522/15381/26, провадження №3/522/5181/26.
Накласти на  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, адміністративне стягнення
-за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 850 гривеньв дохід держави;
-за ст.122-4 КУпАП -у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ст.124, ст.122-4, КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 50 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: