Справа № 127/29808/26 
Провадження № 3/127/5801/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31.08.2026 | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: №127/29808/26, №127/29813/26, №127/29817/26 та №127/29822/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/29808/26.
Адміністратор ТСЦ №0546 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 , будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про виникнення у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника ТСЦ № 0546 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (філія ГЦ МВС) під час здійснення перевірки даних відносно близької особи, контролю оплати обов?язкових платежів, реєстрації транспортного засобу на нового власника щодо транспортного засобу «NISSAN ROGUE» 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 за заявою № 2506996262 від 08.11.2024 ОСОБА_2 , згідно якої відповідно до поданих документів, що підтверджували правомірність придбання транспортного засобу та були необхідними для проведення державної реєстрації, останній набув право власності на вказаний транспортний засіб, який являється близькою особою (рідний дядько), відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, адміністратор ТСЦ № 0546 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (філія ГЦ МВС) ОСОБА_1 , будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про виникнення у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника ТСЦ №0546 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (філія ГЦ МВС) під час здійснення перевірки даних відносно близької особи, контролю оплати обов?язкових платежів, перереєстрації транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ щодо транспортного засобу «NISSAN ROGUE» 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 за заявою №2511422813 від 27.11.2024 ОСОБА_3 , згідно якої відповідно до договору дарування N? 0546/2024/5023215 від 27.11.2024 остання набула право власності на вказаний транспортний засіб від ОСОБА_2 , які являються близькими особами (мати, рідний дядько), відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, адміністратор ТСЦ № 0546 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 , будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки даних відносно близької особи, контролю оплати обов?язкових платежів, реєстрації транспортного засобу на нового власника щодо транспортного засобу «NISSAN ROGUE» 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 за заявою № 2506996262 від 08.11.2024 ОСОБА_2 , згідно якої відповідно до поданих документів, що підтверджували правомірність придбання транспортного засобу та були необхідними для проведення державної реєстрації, останній набув право власності на вказаний транспортний засіб, який являється близькою особою (рідний дядько), відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, з урахуванням викладеного, адміністратор ТЦ №0546 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 , будучи суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час здійснення перевірки даних відносно близької особи, контролю оплати обов?язкових платежів, перереєстрації транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ щодо транспортного засобу «NISSAN ROGUE» 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 за заявою № 2511422813 від 27.11.2024 ОСОБА_3 , згідно якої відповідно до договору дарування №0546/2024/5023215 від 27.11.2024 остання набула право власності на вказаний транспортний засіб від ОСОБА_2 , які являються близькими особами (мати, рідний дядько), відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 заначила, що вона не бачить даних про особу, коли вони запрошують людину за талоном, а видно лише номер талону. Відмінити запит вона не може, бо за це може бути догана. Коли вона побачила перед собою своїх родичів, то не надала цьому значення та не вживала ніяких заходів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у бездіяльності: посадова особа зобов`язана повідомити безпосереднього керівника про наявність у неї приватного інтересу, який впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій під час здійснення своїх службових повноважень, однак не робить цього фактично замовчує існування конфлікту між приватним інтересом та інтересами служби. 
Згідно ч. 2 ст. 172-7КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Положення ч.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон №1700-VІІ) покладають на осіб, зазначених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, обов`язки; вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів (п.1); повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів (п.2); вжити заходів щодо врегулювання реального або потенційного конфлікту інтересів (п.4). Ця ж правова норма забороняє посадовим особам вчиняти дій та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів (п.4).
За змістом ч. 1 Закону №1700-VІІ приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес, користь, вигода яка стосується особи або цікавить її, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Суд вважає, що дії  ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, посадовою інструкцією, формою інструктажу ЗУ «Запобігання корупції» та іншими матеріалами справи. 
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що є доведеною вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Приймаючи до уваги пояснення  ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в яких вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/29808/26, №127/29813/26, №127/29817/26 та №127/29822/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/29808/26.
Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шість тисяч вісімсот гривень на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: