УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/864/26 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О. С.
суддів Талько О. Б., Шалоти К. В. 
з участю секретаря
судового засідання Драч Т. А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/864/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» 
на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2026 року, яка постановлена під головуванням судді Хомич В. М.,
установив:
У квітні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила забезпечити її позов до ТОВ «Юкрейн Тауер Компані», Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області про захист права на безпечні і здорові умови проживання та відшкодування моральної шкоди, шляхом заборони ТОВ «Юкрей Тауер Компані» встановлення вежі мобільного (стільникового) зв`язку на земельній ділянці кадастровий номер 1823487400:02:001:0129, що знаходиться в межах населеного пункту Гамарня Коростенського району Житомирської області, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за вищевказаним позовом.
На обґрунтування заяви зазначала, що громадськими зборами мешканців с. Гамарня Малинської ОТГ Коростенського району Житомирської області, які відбулися 22.05.2025, заявницю уповноважено представляти інтереси мешканців села, у тому числі в судах та правоохоронних органах, з питань недопущення будівництва вежі мобільного зв`язку висотою 51,5 м на земельній ділянці з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, розташованій у межах заказника «Гамарня».
Вказувала, що будівництво здійснюється з порушенням прав та законних інтересів мешканців с. Гамарня, вимог законодавства і містобудівної документації. Зокрема, на земельній ділянці були незаконно знищені зелені насадження (3 сосни та 23 клени), а наміри щодо її забудови не відповідають містобудівній документації та реалізуються за відсутності чинного договору оренди земельної ділянки. Крім того, за твердженням заявниці, не проведено передбачених санітарними нормами досліджень електромагнітного поля та розрахунків рівнів електромагнітного випромінювання, незважаючи на близькість запланованої вежі до житлових будинків і господарських споруд.
Малинська міська рада повідомила про відсутність відповідної документації, зокрема проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та листом від 14.07.2025 № 546/03-23 повідомила ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» про призупинення встановлення вежі. Водночас, за твердженням заявниці, товариство продовжує реалізацію намірів щодо її встановлення.
Заявниця також посилалася на потенційну загрозу життю та здоров`ю мешканців с.Гамарня, у тому числі у разі аварійного падіння вежі чи виникнення інших небезпечних обставин, з огляду на її заплановане розташування у безпосередній близькості до житлової та господарської забудови.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрей Тауер Компані» проводити всі види будівельно-монтажних робіт по встановленню вежі мобільного (стільникового) зв`язку на земельній ділянці з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, що знаходиться в межах населеного пункту Гамарня Коростенського району Житомирської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» звернулось з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить ухвалу скасувати.
На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ЮТК» зазначає, що рішенням Малинської міської ради Житомирської області №778 від 21.12.2022 земельну ділянку з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129 передано товариству в оренду для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій. На виконання цього рішення 08.05.2023 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки №25/23 строком на 5 років, а право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
15.11.2023 ТОВ «ЮТК» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ051231114982 щодо нового будівництва вежі мобільного зв`язку висотою 51,5 м на зазначеній земельній ділянці. Відтак, товариство вважає, що має належні правові підстави для здійснення будівництва.
Наголошує, що господарська діяльність ТОВ «ЮТК» полягає у будівництві та обслуговуванні електронних комунікаційних мереж (веж), а також передачі їх в оренду постачальникам електронних комунікаційних послуг (операторам мобільного зв`язку) для забезпечення сталого мобільного зв`язку та доступу до мережі Інтернет.
ТОВ «ЮТК» є критично важливим підприємством для функціонування економіки та внесене до реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж. Саме з метою розміщення відповідного обладнання постачальників електронних комунікаційних мереж/послуг і була орендована зазначена земельна ділянка, цільове призначення якої відповідає меті її використання та господарській діяльності ТОВ «ЮТК».
Також зазначає, що земельна ділянка використовується відповідно до вимог законодавства, а орендна плата за неї щомісячно сплачується до місцевого бюджету. До початку будівництва ТОВ «ЮТК» оформлено відповідні документи на право виконання будівельних робіт.
Наразі будівництво не розпочато у зв`язку зі спротивом частини населення, зумовленим побоюваннями щодо впливу радіовипромінювання.
Водночас постачальники електронних комунікаційних мереж та послуг, у тому числі ТОВ «ЮТК», зобов`язані забезпечувати належне та безперебійне функціонування електронних комунікаційних мереж, що набуває особливого значення в умовах воєнного стану.
У відзиві представник заявника Костюченко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
На обґрунтування відзиву зазначає, що між сторонами існує спір щодо відновлення порушених екологічних прав та права позивача і мешканців с. Гамарня на безпечні умови проживання шляхом припинення будівельно-монтажних робіт зі встановлення вежі мобільного зв`язку висотою 51,5 м на земельній ділянці з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129.
На підтвердження зазначених обставин позивачем разом із заявою про забезпечення позову подано відповідні докази, які суд першої інстанції дослідив та врахував, у тому числі з огляду на можливе порушення прав інших мешканців с. Гамарня. За результатами їх оцінки суд постановив законну та обґрунтовану ухвалу від 15.04.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
На переконання заявниці, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом наявності у ТОВ «ЮТК» правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозвільних документів на будівництво. Позивач оскаржує законність отримання зазначених документів у межах справи №283/864/26, а відповідні обставини та докази, зокрема заява мешканців с. Гамарня від 03.07.2025 і лист Малинської міської ради №546/03-23 від 14.07.2025, були подані суду першої інстанції та враховані при вирішенні питання про забезпечення позову.
Посилання скаржника на відповідність запланованої вежі вимогам законодавства про охорону довкілля та санітарним нормам також є передчасними. Відповідно до пункту 1.3 Державних санітарних правил та норм захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань, затверджених наказом МОЗ України №239 від 01.08.1996, розміщення та експлуатація радіотехнічних об`єктів має здійснюватися з дотриманням встановлених гранично допустимих рівнів електромагнітних випромінювань.
Водночас щодо запланованої до встановлення вежі на земельній ділянці поблизу житлових будинків мешканців с. Гамарня відповідні розрахунки гранично допустимих рівнів ЕМП, за наявними у справі матеріалами, не проводилися. За таких обставин відсутні достатні об`єктивні підстави стверджувати про безпечність розміщення та експлуатації вежі для місцевого населення.
Крім того, встановлення вежі висотою 51,5 м у безпосередній близькості до житлових будинків створює ризик заподіяння шкоди життю, здоров`ю та майновим правам мешканців с. Гамарня, зокрема у випадку її аварійного падіння або виникнення інших надзвичайних обставин.
Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності реального спору щодо порушення прав позивача та мешканців с. Гамарня на безпечні умови проживання, а також необхідності забезпечення ефективного захисту цих прав шляхом застосування відповідних заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що протоколом громадських зборів мешканців с. Гамарня від 22.05.2025 ОСОБА_2 було обрано уповноваженою від мешканців с. Гамарня представляти інтереси мешканців вказаного населеного пункту з питань зупинення будівництва вежі мобільного зв`язку (Т. 1, а.с. 17).
Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області на запит Державної екологічної інспекції Поліського округу листом від 21.11.2021 повідомив, що в його розпорядженні відсутній проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129 (Т.1, а.с. 12).
Згідно з актом обстеження державним інспектором з ОНПС Поліського округу земельної ділянки з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, 01.11.2023 виявлено 26 пнів зрізаних дерев, а саме: 3 дерева породи сосна та 23 дерева породи клен, що зафіксовано у переліковій відомості та на фотознімках(Т.1, а.с. 14).
Ініціативна група мешканців с. Гамарня звернулася 03.07.2025 до Малинської міської ради із заявою, в якій вимагала припинити будівництво вежі мобільного зв`язку на території населеного пункту. Вказане звернення виконавчий комітет Малинської міської ради листом від 14.07.2025 направив до ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» для врахування та просив призупинити встановлення вежі (Т.1, а.с. 7, зворот – 12).
Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ефективний захист права позивача може бути ускладнений, а позивачу для захисту доведеться повторно звертатись до суду.
Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» будівельних робіт із встановлення вежі мобільного (стільникового) зв`язку висотою 51,5 м на земельній ділянці з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, а також щодо правомірності користування зазначеною земельною ділянкою. 
Враховуючи характер спору та намір заявниці звернутися до суду з відповідним позовом, обраний нею захід забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» проводити всі види будівельно-монтажних робіт по встановленню вежі на зазначеній земельній ділянці є безпосередньо пов`язаним із предметом майбутнього спору.
Необхідність застосування такого заходу обумовлена фактичними обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, давали достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявниці, а також виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.
Отже, з урахуванням положень статей 149–153 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, а обраний захід забезпечення — належним, необхідним та таким, що відповідає характеру спору. Таким чином, заявницею було наведено обставини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити майбутній позов, та обґрунтовано необхідність вжиття відповідного заходу, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам закону.
Отже, заявницею наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам, а тому висновок суду про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам закону. 
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом наявності у ТОВ «ЮТК» правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозвільних документів на будівництво, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає. 
Після постановлення ухвали про забезпечення позову, ОСОБА_2 у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» та Малинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Малинської міської ради щодо передачу товариству в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікації та припинення діяльності товариства щодо проведення будівельних робіт. 
При цьому позивач оскаржує законність отримання зазначених документів і будівництво вежі у межах справи №283/864/26, а відповідні обставини та докази, зокрема заява мешканців с. Гамарня від 03.07.2025 і лист Малинської міської ради №546/03-23 від 14.07.2025, були подані суду першої інстанції та враховані при вирішенні питання про забезпечення позову.
Надана представником ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129 не входить до складу територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у тому числі до складу заказника «Гамарня», що свідчить про відсутність порушених екологічних прав позивача, на законність ухвали суду про забезпечення позову не впливає, оскільки даний доказ, а також інші докази, які подані сторонами як на обґрунтування заявлених вимог так і на їх спростування, суд першої інстанції має оцінювати за результатами їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження під час розгляду справи по суті спору. 
Посилання представника апелянта на можливість завдання шкоди товариству забороною будівництва на земельній ділянці (сплата орендної плати, договірні зобов`язання з будівельними організаціями, оренда техніки, порушення зобов`язань перед оператором мобільного зв`язку щодо розміщення їх обладнання на вежі) є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було. При цьому згідно розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку (Додаток 2 до Договору № 25123 від 08.05.2023) розмір орендної плати становить 156,56 грн в місяць. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.  
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2026 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 вересня 2026 року.

Головуючий О. С. Коломієць 

Судді О. Б. Талько

К. В. Шалота