Справа № 610/2897/26
Провадження № 3/610/968/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698771 від 21.06.2026 ОСОБА_1 21.06.2026 о 01:30 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 4, під час керування транспортним засобом – автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого була пошкоджена електроопора, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР № 698763 від 21.06.2026 ОСОБА_1 21.06.2026 о 01:30 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 4 керував транспортним засобом – автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на приладі "Драгер" та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні 03.09.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в зазначений протоколах час за кермом автомобіля він не перебував, а перебувала інша особа – а саме ОСОБА_3 , про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським на місці ДТП, а ОСОБА_3 підтверджував цей факт, проте поліцейські помилково стверджували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, тому склали на нього відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні 03.09.2026 за клопотанням захисника Стрельченка О.В. свідок ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в складених щодо ОСОБА_1 протоколах час за кермом автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , був він, а не ОСОБА_1 , про що неодноразово повідомляв поліцейським, які прибули на місце ДТП.
У судове засідання, призначене на 10.09.2026 ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
10.09.2026 захисник Стрельченко О.В. подав заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у яких просив справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення. На обґрунтування заперечень зазначив, що підстав для вимоги пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як водія транспортного засобу у поліцейських не було, оскільки за кермом транспортного засобу під час ДТП перебувала інша особа – ОСОБА_3 , який у свою чергу даний факт підтвердив, зокрема у судовому засіданні. 
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Щодо обвинувачення за ст. 124 КУпАП.
На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698771 від 23.01.2026 та додані до нього: 
- рапорти інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. від 21.06.2026, відповідно до яких зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що 23.01.2026 о 02:08 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, на перехресті вул. Центральна та вул. Захисників України сталася ДТП, під час якої автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору;
- схема місця ДТП, що сталася 21.06.2026 о 01:30 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, на перехресті вул. Центральна та вул. Захисників України, якою зафіксовано місце здійснення наїзду транспортного засобу автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , на електроопору;
- фотоматеріали, якими зафіксовано пошкодження транспортного засобу – автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , та його розташування на дорозі;
- CD-диск з відеозаписом, яким зафіксовано, зокрема складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (електроопори).
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона ст. 124 КУпАП, що стосується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначається необережністю. Це означає, що особа, яка вчинила правопорушення, не бажала настання шкідливих наслідків, але через свою необережність, недбалість або неуважність призвела до пошкодження майна.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Втім, наявними у матеріалах справи доказами не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто його безпосередньої участі у процесі руху на дорозі, як водія.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно особи, яка не є суб`єктом правопорушення.
При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.
Тому з правових підстав, визначених у протоколі, складеного стосовно особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698763 від 23.01.2026 та додані до нього: 
- копія паспорта ОСОБА_1 ;
- відомості з ГОЦ МВС про видачу 12.10.2010 на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- відеозапис, здійснений за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер 1113031965/23, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, який було досліджено в судовому засіданні, яким зафіксовано, як 21.06.2026 о 02:10 год поліцейські прибули на місце ДТП, що сталася за перехрестям вулиць Центральна та Захисників України в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, під час якого автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору. На місці ДТП поліцейські встановили ОСОБА_1 , проте останній одразу повідомив, що за кермом автомобіля під час ДТП був не він, а інша особа – ОСОБА_3 , який у свою чергу вказаний факт підтвердив. Водночас відеозаписом з вуличної камери відеоспостереження зафіксовано момент ДТП, а також те, що з місця водія виходить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .
Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази доведеності сукупності наступних обставин:
- керування особою транспортним засобом у конкретний час і у конкретному місці;
- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;
- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чи було пред`явлено поліцейським вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та чи відмовився він категорично пройти такий огляд.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Як свідчать докази у їх сукупності, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте вимога поліцейського пройти такий огляд була пред`явлена йому безпідставно, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що останній був водієм, тобто особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, або особою, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, як це визначено п. 1.10 ПДР. 
З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських та вуличних камер відеоспостереження встановлено, що за кермом автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_3 , який вказаний факт також підтвердив у судовому засіданні.
Відтак у поліцейського були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а у останнього були законні підстави відмовитись від проходження такого огляду. 
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , не доведена належними доказами, оскільки відсутня достатня сукупність доказів того, що він керував транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час з ознаками алкогольного сп`яніння, а також, що вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння була пред`явлена поліцейським відповідно до встановленого порядку, зазначені обставини в судовому засіданні не підтверджені. 
Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості. 

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, доходжу висновку, що вину ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, як було встановлено під час розгляду справи, та не заперечувалося її учасниками, під час ДТП, що сталася 21.06.2026 за кермом транспортного засобу – автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.
Вказане свідчить про наявність ознак у діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, ОСОБА_1 , який є фактичним користувачем вказаного транспортного засобу, передав керування ним ОСОБА_3 , тобто особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а також були визнані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 21.06.2026 розпивали алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_1 , випили приблизно 0,5-0,7 л горілки. Після чого ОСОБА_3 виявив бажання проїхати на автомобілі ОСОБА_1 марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , а той йому це дозволив та передав право керування вказаним автомобілем.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відтак, у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин доходжу висновку про необхідність направлення копій матеріалів справи до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для проведення перевірки фактів, викладених у постанові, та вирішення питання про складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Копії матеріалів справи направити до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для проведення перевірки фактів, викладених у постанові, та вирішення питання про складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Суддя | Ю.А. Феленко