Справа № 525/816/26
Номер провадження 3/525/272/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року        с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
особи ОСОБА_1 ,
представника особи адвоката Сахно Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про наявність/відсутність судимості відсутні, до адміністративної відповідальності притягувався:
1) 30.06.2025 року постанова Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 1ст. 130 КУпАП – штраф 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, дана набрання законної сили 11.07.2025 року;
2) 24.08.2025 року постанова серії ЕНА № 5559497 постановлена поліцейським відділення поліції по ч. 4 ст. 126 КУпАП, штраф 20400,00 гривень;
3) 14.06.2026 року постанова серії ЕНА № 7374819 постановлена поліцейським відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції по ч. 2 ст. 122 КУпАП, штраф 510 гривень,
по ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
14 червня 2026 року, близько 15 години 57 хвилин, по польовій дорозі в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху.
14 червня 2026 року, близько 15 години 57 хвилин, по польовій дорозі в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які зазначені у змісті протоколів про адміністративне правопорушення, які надані до суду. Не заперечував в судовому засіданні, що дійсно сів за кермо транспортного засобу на прохання працівників поліції, при цьому не перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.
Захисник адвокат Сахно Є.В. в судовому засіданні вважав, що в діях особи відсутні склади адміністративних правопорушень, а тому провадження у справі слід закрити, вказував, що саме незаконні дії працівників поліції призвели до того, що особа сіла за кермо належного особі транспортного засобу. Щодо обставини керування особою у стані наркотичного сп`яніння вказував на грубі порушення та підроблення здійснені при проведенні процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, вказуючи на наявність підстав для застосування визнання даного огляду недійсним в порядку ч. 5 ст. 266 КУпАП. 
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2026 року серія ЕПР1 № 692914, яким зафіксовано, що 14 червня 2026 року, близько 15 години 57 хвилин, по польовій дорозі в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 . (справа № 525/816/26 том 1 а.с. 1). Особа протокол підписав, зауважень до протоколу не висловив.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2026 року серія ЕПР1 № 713371, яким зафіксовано, що 14 червня 2026 року, близько 15 години 57 хвилин, по польовій дорозі в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 (справа № 525/920/26 том 1 а.с. 1). Особа протокол підписав, зауважень до протоколу не висловив.
Сам факт того, що другий протокол складено та вручено особі більше ніж через 20 днів узгоджується із тим, що відомості про підтвердження факту наркотичного сп`яніння отримані відповідальною посадовою особою через відповідний проміжок часу.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 14.06.2026 (справа № 525/920/26 том 1 а.с. 3).
Висновком щодо результатів медичного огляду, який заповнений 17 червня 2026 року, час направлення на огляду 17 година 40 хвилин, особа яка оглядалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у висновку зазначено, що особа перебуває у стані НАРКОТИЧНОГО СП`ЯНІННЯ (справа № 525/920/26 том 1 а.с. 4).
Відповідно до інформації від 13.07.2026 року транспортний засіб марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , та не належить особі, відносно якої розглядається справа, що враховується судом (справа № 525/920/26 том 1 а.с. 8).
Копією постанови від 30.06.2025 року Шевченківського районного суду міста Полтави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, постанова набрання законної сили 11.07.2025 року(справа № 525/920/26 том 1 а.с. 9-11).
Копією постанови інспектора поліції від 24.08.2025 року, серія ЕНА за № 5559497, відповідно до якої  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у сумі 20400,00 гривень (справа № 525/816/26 том 1 а.с. 4). На час розгляду справи у суді відсутні відомості про сплату даного штрафу особою.
Копією постанови інспектора поліції від 14.06.2026 року, серія ЕНА за № 7373819, відповідно до якої  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у сумі 510,00 гривень (справа № 525/816/26 том 1 а.с. 8). У змісті постанови, крім інших обставин, встановлено, що 14 червня 2026 року, близько 15 години 57 хвилин, по польовій дорозі в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 . На час розгляду справи у суді дана постанова набрала чинності на не була скасована.
Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD+R дисках, долучених до матеріалів справи (справа № 525/920/26 том 1 а.с. 12-13, справа № 525/816/26 том 1 а.с. 9), свідчать про те, що 14 червня 2026 року, близько 15 години 57 хвилин, по польовій дорозі в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу працівника поліції був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я, де до нього була застосована процедура огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.
Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змістах протоколів про адміністративні правопорушення від 14.06.2026 року та 07.07.2026 року.
Суд оцінює критично, посилання особи на те, що саме працівники поліції у незаконний спосіб змусили його сісти за кермо транспортного засобу марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким до вказаних особою подій керувала інша особа. Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з об`єктивних засобів контролю, які долучені до матеріалів справи не містять відомостей, які підтверджують зазначені особою обставини..
Щодо посилання сторони захисту на необхідність застосування до процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, то суд зазначає, що переглянувши відеозапис технічних засобів фіксації та проаналізувавши зміст Висновком щодо результатів медичного огляду, який заповнений 17 червня 2026 року, особа яка оглядалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладі охорони здоров`я не пізніше 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до відеозапису працівником поліції встановлено підстави для проведення огляду о 16 годині 05 хвилин, огляд у закладі охорони здоров`я розпочату о 18 годині 00 хвилин, що підтверджується об`єктивними засобами контролю, а тому суд не знаходить законних підстав для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП. Щодо довільного тлумачення стороною захисту процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та окремих її етапів, то суд її до уваги не приймає.
Інші долучені до матеріалів справи докази не спростовують висновків суду.
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Справи № 525/816/26 та № 525/920/26 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером № 525/816/26.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника.
Оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, тому при призначенні особі остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 червня 2025 року на момент винесення судового рішення у даній справі, що становить 02 (два) місяці.
Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно з довідкою відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області від 03 квітня 13.07.2026 року, транспортний засіб марки ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для застосування до особи додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність у приватній власності порушника даного транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 2, 130 ч. 2, 36 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і з урахуванням ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами визначеного судом, повністю приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 червня 2025 року, остаточно призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 02 (два) місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.
Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             Ю.І. Ячало