Справа № 524/7493/26 
Номер провадження 3/524/1502/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ "Стім Глоуб", поштова адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Мазепи, буд.17, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Стім Глоуб", вчинила правопорушення щодо дотримання вимог валютного законодавства, а саме: за період з 10.04.2023 року по 24.04.2026 року в зв`язку з надходженням до ГУ ДПС у Полтавській області листів ДПС України №15823/7/99-00-07-05-02-07 від 05.07.2023 року, отримано інформацію про виявлені АТ "Альфа Банк" факти ненадходження валютної виручки або товару в установлені НБУ граничні терміни розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами №К20 від 11.04.2023 року №W12 від 11.04.2026 року, №К19 від 10.04.2023 року укладеними нерезидентами, яке знаходиться за адресою: 39600, м.Кременчук, вул.Івана Мазепи, буд.17.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с.24,25).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнананою про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявна інформація на веб сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), повістки за вказаною адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідност.268 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-3 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.163-3 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: копією акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №5585/16-31-07-06-01/44540151 від 29.04.2026 року (а.с.1-10), актом про ненадання документів, копій первинних документів у ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Стім Глоуб" №441/16-31-07-06-01/44540151 від 24.04.2026 року(а.с.11), протоколом про адміністративне правопорушення №5250 від 03.06.2026 року (а.с.17).
З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,163-3 ч.1,245,250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:      Ганна ОЛЕЙНІКОВА