Справа  №359/7173/25
Провадження №2/359/484/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про зняття арештів з майна,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження №6744605 від 20 серпня 2014 року, №8616217 від 4 лютого 2015 року, №13851442 від 24 березня 2016 року та №26391357 від 31 травня 2018 року, зі змісту яких вбачається на майно позивача накладені арешти. Зокрема, запис про обтяження №6744605 від 20 серпня 2014 року був внесений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 19 серпня 2014 року у виконавчому провадженні №44453929; запис про обтяження №8616217 від 4 лютого 2015 року – на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 3 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46177862; запис про обтяження №13851442 від 24 березня 2016 року – на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49301305; запис про обтяження №26391357 від 31 травня 2018 року – на підставі постанови державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні №51364320. Предметами виконання у вказаних виконавчих провадженнях були виконавчі листи №2-1368/11 від 13 грудня 2011 року та №753/15298/14 від 22 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором №ML-012/138/2008 від 13 травня 2008 року. Виконання вказаного кредитного договору забезпечувалось договором поруки №SR-012/138/2008 від 13 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Рішенням Голосіївського районного суду від 14 вересня 2022 року були визнані припиненими правовідносини, що виникли між позивачем та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на підставі договору поруки №SR-012/138/2008 від 13 травня 2008 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року виконавчий лист №2-1368/11 від 13 грудня 2011 року навіть був визнаний таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим потреба у подальшому арешті майна позивача припинилась.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з її майна, що був накладений постановою головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 19 серпня 2014 року у виконавчому провадженні №44453929, відомості про що містяться у записі про обтяження №6744605 від 20 серпня 2014 року в Державному реєстрі речових прав; постановою головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 3 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46177862, відомості про що містяться у записі про обтяження №8616217 від 4 лютого 2015 року в Державному реєстрі речових прав; постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49301305, відомості про що містяться у записі про обтяження №13851442 від 24 березня 2016 року в Державному реєстрі речових прав; постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні №51364320, відомості про що містяться у записі про обтяження №26391357 від 31 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року (а.с.35-36) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року (а.с.80-81) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що в Державному реєстрі речових прав містяться записи про обтяження №6744605 від 20 серпня 2014 року, №8616217 від 4 лютого 2015 року, №13851442 від 24 березня 2016 року та №26391357 від 31 травня 2018 року, зі змісту яких вбачається на майно ОСОБА_1 накладені арешти. Зокрема, запис про обтяження №6744605 від 20 серпня 2014 року був внесений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 19 серпня 2014 року у виконавчому провадженні №44453929; запис про обтяження №8616217 від 4 лютого 2015 року – на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 3 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46177862; запис про обтяження №13851442 від 24 березня 2016 року – на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49301305; запис про обтяження №26391357 від 31 травня 2018 року – на підставі постанови державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні №51364320. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №426421677 від 12 травня 2025 року (а.с.14-16).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення» та главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, а також розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майно на власний розсуд.

4.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.3. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду.

4.4. Згідно з ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

4.6. Згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції, чинній до 4 вересня 2025 року, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупинявся на строк дії такого стану.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що предметами виконання у виконавчих провадженнях №49301305 та №51364320 були виконавчі листи №2-1368/11 від 13 грудня 2011 року та №753/15298/14 від 22 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором №ML-012/138/2008 від 13 трав-ня 2008 року. Крім того, зі змісту листа начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного МУ МЮ України №3486/6-25/1373 від 25 квітня 2025 року (а.с.24-25) вбачається, що предметом виконання у виконавчих провадженнях №44453929 та №46177862 також був виконавчий лист №2-1368/11 від 13 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором №ML-012/138/2008 від 13 травня 2008 року. Виконання вказаного кредитного договору забезпечувалось договором поруки №SR-012/138/2008 від 13 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

5.2. Рішенням Голосіївського районного суду від 14 вересня 2022 року (а.с.17-19), що набрало законної сили 29 листопада 2022 року, були визнані припиненими право-відносини, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на підставі договору поруки №SR-012/138/2008 від 13 травня 2008 року. У зв`язку з цим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року (а.с.26-28) виконавчий лист №2-1368/11 від 13 грудня 2011 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Станом на день розгляду цивільної справи виконавчі провадження №49301305, №51364320, №44453929 та №46177862 завершені.

5.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що потреба у подальшому арешті майна ОСОБА_1 припинилась. Тому позивач безпідставно позбавлений можливос-ті розпоряджатись власним майном. На спірні правовідносини поширюється строк позовної давності, а не скорочений строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. Правовідносини поруки припинились 29 листопада 2022 року. З наступного дня повинен був розпочатись трирічний строк позовної давності. Однак на підставі п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України перебіг вказаного строку був призупинений до 4 вересня 2025 року, тоді як ОСОБА_1 пред`явила позов ще 11 червня 2025 року. Тому позивач не пропустив строк звернення до суду.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 19 серпня 2014 року у виконавчому провадженні №44453929, відомості про що містяться у записі про обтяження №6744605 від 20 серпня 2014 року в Державному реєстрі речових прав; постановою головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 3 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46177862, відомості про що містяться у записі про обтяження №8616217 від 4 лютого 2015 року в Державному реєстрі речових прав; постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49301305, відомості про що містяться у записі про обтяження №13851442 від 24 березня 2016 року в Державному реєстрі речових прав; постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні №51364320, відомості про що містяться у записі про обтяження №26391357 від 31 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про зняття арештів з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 19 серпня 2014 року у виконавчому провадженні №44453929, відомості про який містяться у записі про обтяження №6744605 від 20 серпня 2014 року в Державному реєстрі речових прав.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 3 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46177862, відомості про який містяться у записі про обтяження №8616217 від 4 лютого 2015 року в Державному реєстрі речових прав.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49301305, відомості про який містяться у записі про обтяження №13851442 від 24 березня 2016 року в Державному реєстрі речових прав.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні №51364320, відомості про який містяться у записі про обтяження №26391357 від 31 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав.

Повний текст рішення суду складений 20 березня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець