23 липня 2026 року

Справа № 646/11737/24 
Провадження № 2/646/968/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

23.07.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участі секретаря судового засідання – Борщ Л.В.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Сільченка С.О.,
представника відповідача – Рожкової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради про визнання протиправним наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради Зливка Лариса Василівна,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона працює в комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради на посаді рентгенолаборанта рентгенівського кабінету Консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради. 
КНП «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради без проведення службового розслідування, без повідомлення її про його ініціювання, без ознайомлення її з результатами службового розслідування та його матеріалами, виданий наказ № 197/К/тр від 29.08.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та їй оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. 
В оскаржуваному наказі зазначено про виявлення порушення порядку надання вторинної медичної допомоги, відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. 26.08.2024 року під час проведення флюорографічного дослідження виникла конфліктна ситуація при регулюванні потоку відвідувачів: рентгенлаборант рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_1 викликала без черги пацієнта ХХ та провела позачергове флюорографічне дослідження. Також, виявлені порушення, а саме:
-порушення п. 2.16 її Посадової інструкції, а саме: порушення принципів деонтології та медичної етики, неуважне ставлення до пацієнтів; 
-порушення п. 2.1 її посадової інструкції, а саме: надання переваги і позачерговому обслуговуванні відвідувачу, який не мав законних переваг щодо позачергового обслуговування;
-порушення п. 7.1 посадової інструкції, а саме: не повідомлення своєчасно про виникнення конфлікту з питання регулювання потоку відвідувачів безпосередньому керівнику, лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ А.Репіній. 
Наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків.
Обов`язки рентгенлаборанта рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру, передбачені інструкцією, нею не порушувались.
Відповідачем факт дисциплінарного проступку не фіксувався, в оскаржуваному наказі про накладення на неї дисциплінарного стягнення містяться лише загальні фрази про нібито порушення норм чинного законодавства без посилання на конкретні його норми.
Вона надала ґрунтовні письмові пояснення, які в свою чергу не могли свідчити про неналежне виконання своїх посадових обов`язків та слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Твердження медичного закладу про порушення трудової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме п.п. 2.16, 2.1, 7.1 Посадової інструкції, документально не підтверджені жодними обставинами та доказами.
Крім того, медичний заклад не взяв до уваги той факт, що вона тривалий час працює на зазначеній посаді та до 29.08.2024 року взагалі не мала жодних дисциплінарних стягнень за весь період від початку своєї трудової діяльності.
До того ж, Кодексом законів про працю України передбачена відповідальність робітника за порушення трудової дисципліни, а не за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.
Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 197 від 29.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , яким оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків», понесені судові витрати та інші витрати у зв`язку із розглядом справи покласти на медичний заклад.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року справу розподілено судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.11.2024 року КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, надало до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР не погоджується з доводами щодо відсутності вини працівника при виконанні посадових обов`язків, вважає їх необґрунтованими, фактичні обставини справи перекручені.
ОСОБА_1 працювала в КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР з 03.11.1997 року, відповідно до наказу № 111-к, на посаді рентгенлаборанта рентгенівського кабінету КДЦ КНП «МП № 25» ХМР. За кваліфікаційним критерієм посада належить до категорії «фахівець» та проводить (організовує) флюорографічні обстеження в кабінеті флюорографії.
26.08.2024 року під час роботи кабінету флюорографії ОСОБА_1 спровокувала (викликала) конфліктну ситуацію: позивач провела позачергове обслуговування відвідувачу з кінця «живої черги», який не мав жодного законного права на позачергове обслуговування згідно чинного законодавства, без пояснень причин іншим відвідувачам з черги. На зауваження пацієнта закладу ОСОБА_3 з приводу недотримання черговості прийому пацієнтів на послугу флюорографічного дослідження, лаборант ОСОБА_1 грубо повідомила пацієнтам, щоб із запитаннями звертались до лікаря-гінеколога закладу, відмовилась назвати своє ім`я та прізвище. Телефоном викликала лікаря-рентгенолога рентгенологічного кабінету КДЦ ОСОБА_4 вислухати претензії незадоволених пацієнтів. Конфлікт не був вичерпаний. Після отримання послуги флюорографічного обстеження пацієнт ОСОБА_3 звернулась до адміністрації поліклініки з відповідною усною заявою: розібратися з неприємною ситуацією, оцінити правомірність дій лаборанта, зробити висновки з приводу недотримання законної черговості прийому пацієнтів на флюорографічному дослідженні, надати оцінку діям по відмові повідомлення прізвища лаборантом.
27.08.2024 року в кабінеті медичного директора КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР проведено нараду адміністрації закладу, у складі медичного директора, в.о. завідувача КДЦ, юрисконсульта. На нараду запрошені лікар-рентгенолог та рентгенлаборант ОСОБА_1 .
Під час наради встановлено, що безпосередній виконавець послуги ОСОБА_1 не шкодує про виникнення конфлікту, не бачить порушення черговості обслуговування, не вважає за потрібне вибачатися заявниці ОСОБА_3 .
За результатом наради, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в.о. завідувачкою КДЦ О. Супліченко 28.08.2024 року складений рапорт.
Директором КНП «МП № 25» ХМР прийняте рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності робітника ОСОБА_1 .
В роботі рентгенлаборанта рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_1 встановлено порушення: п. 2.16 – порушення принципів деонтології – неуважне ставлення до пацієнтів; п. 2.1 – надання переваги в позачерговому обслуговуванні відвідувачу, який не мав законних підстав для позачергового обслуговування; п. 7.1 – не повідомлення своєчасно про виникнення конфлікту з питання регулювання потоку відвідувачів безпосередньому керівнику, лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ А. Репій.
Враховуючи виявлені порушення в роботі рентгенлаборанта рентгенівського кабінету КДЦ КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР Лещенко Ю.М., за неналежне виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією рентгенлаборанта, порушення галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП, директором КНП «Міська поліклініка № 25» працівнику оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. З цим наказом позивача було ознайомлено 29.08.2024 року та 03.09.2024 року. Під час зборів трудового колективу 05.09.2024 року позивачу також пропонувалось отримати відповідний наказ, але вона відмовилась. Після виправлення заяви ОСОБА_1 від 18.09.2024 року вх. № 16/0/298-24, що надійшла поштою на адресу відповідача із зазначенням адреси позивача, наказ № 197/К/тр від 29.08.2024 року був направлений на адресу, зазначену у заяві.
Тому не погоджується з вимогами позову та вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає.

06.12.2024 року КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР надало до суду додаткові пояснення, які по своїй суті є аналогічними відзиву на позов, відповідно до яких просило у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду по суті.

14.07.2025 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – директора КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР Зливка Л.В., надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких позивач працює в КНП «МП № 25» ХМР з 03.11.1997 року на посаді рентгенлаборанта рентгенівського кабінету поліклініки.
26.08.2024 року в робочий час в рентген-кабінеті у позивача стався конфлікт з пацієнтом ОСОБА_3 , пов`язаний з проведенням прийому пацієнта поза чергою, а саме позивач провела позачергово обслуговування відвідувача з кінця «живої черги», який не мав законного права на позачергове обслуговування.
Під час наради встановлено, що ОСОБА_1 не шкодує про виникнення конфлікту, не вбачає у своїх діях порушення черговості обслуговування, не вважає за потрібне вибачатися перед пацієнтами, скарга пацієнта є недоречною.
З урахуванням з`ясування обставин конфлікту, що стався 26.08.2024 року, а також враховуючи той факт, що в роботі позивача і раніше мали місце випадки конфліктних ситуацій з пацієнтами, було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Наказом № 197/К/тр від 29.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з яким вона ознайомлена 29.08.2024 року та 03.09.2024 року.
Під час зборів трудового колективу 05.09.2024 року їй також пропонувалось отримати відповідний наказ, але вона відмовилась це зробити.
Після виправлення заяви ОСОБА_1 від 18.09.2024 року вх. № 16/0/298-24, що надійшла поштою на адресу відповідача із зазначенням адреси позивача: АДРЕСА_1 , наказ № 197/К/тр від 29.08.2024 року направлений на вказану адресу.
Дії третьої особи щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було вчинено у межах компетенції директора КНП. Підстави для відповідальності були встановлені і мали місце.
Вважає, що дисциплінарне стягнення було застосовано за наявності належних підстав, з дотриманням процедури, з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, а також попередньої роботи позивача, тому просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Під час судового розгляду позивач підтримала свої позовні вимоги, а також підтвердила обставини, які викладені у позові та пояснила, що 26.08.2024 року вона перебувала на робочому місці. Близько обіднього часу, коли відбувався прийом громадян, їй зателефонувала завідувач гінекології ОСОБА_6 та попросила прийняти співробітника поліклініки без черги за прізвищем, якого не пам`ятає. Вона відкрила двері у кабінет і запросила пацієнта за цим прізвищем. Прийом до кабінету відбувається в порядку «живої черги». Про існування пільг щодо позачергового обслуговування пацієнтів їй відомо виключно з листів на дверях, де зазначено, що позачергово обслуговуються працівники поліклініки. З інструкцією та посадовими обов`язками ознайомлена у повному обсязі. Коли вийшов цей пацієнт, зайшла ОСОБА_7 , зробила процедуру та на виході сказала, що буде подавати скаргу з приводу черговості пацієнтів. Конфліктної ситуації між ними на той час не було. Перед виходом ОСОБА_7 просила представитись її, як працівника. Вона не представилась, оскільки вже відпала потреба.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що не було проведено службове розслідування.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти позову, посилаючись на доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву. 

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Щодо порушення п. 2.1 посадової інструкції пояснила що родичі працівників не мають переваг у черзі. Чи мають працівники поліклініки переваги, їй не відомо. В порушення п. 2.16 позивач була не ввічлива, не відповіла на запитання, чому відвідувача було прийнято поза чергою та чому їй було запропоновано звернутись до лікаря-гінеколога. В порушення п. 7.1 позивач не повідомила як лаборант лікаря-рентгенолога про конфліктну ситуацію.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що розділом VII Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР, які погоджені головою профспілкового комітету та затверджені загальними зборами трудового колективу 28.11.2019 року передбачена відповідальність за порушення трудової дисципліни (а.с. 234-237).

Так, згідно з п.2 цього розділу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Відповідно до п. 3 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Адміністрація підприємства має право замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Згідно п. 4 дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення провини.

До застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства повинна зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відмова працівника їх надати не може бути перешкодою для застосування стягнення. При обранні виду стягнення адміністрація підприємства повинна враховувати ступінь вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (п. 5).

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру ОСОБА_1 , яка затверджена наказом головного лікаря КНП «Міська поліклініка № 25» від 27.11.2018 року №01/0.40-244/0/557-18, рентгенолаборант рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру зобов`язаний своєчасно проводити прийом пацієнтів згідно з графіком, затвердженим адміністрацією закладу, регулюючи потік відвідувачів шляхом першочергового прийому пацієнтів, які мають на це право.

Згідно п. 2.16 Посадової інструкції рентгенолаборант рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру зобов`язаний дотримуватися принципів медичної деонтології.

Відповідно до п. 7.1 Посадової інструкції у своїй діяльності ренгтгенолаборант безпосередньо підпорядковується лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру. Адміністративно підпорядкований головному лікарю та його заступникам, головній та старшій сестрі медичній закладу.

26.08.2024 року ОСОБА_10 подала заяву на ім`я директора КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР, в якій просила розібратися в ситуації, що склалась 26.08.2024 року, а саме щодо порушення рентгенолаборантом черговості надання послуг, при цьому відмовилась назвати своє ім`я та прізвище (а.с. 28).

Відповідно до протоколу наради № 27/08/2024 від 27.08.2024 року під час наради членів комісії, куди була запрошена позивач, вона повідомила про відсутність у неї конфлікту з пацієнтами. Вказала, що такі кляузники завжди є, в неї голос гучний. Пояснила, що провела позачерговий прийом, оскільки її попросив один із співробітників поліклініки за свого родича. Не бачить в своїх діях порушень принципів медичної деонтології. Не повинна всім бажаючим повідомляти свої персональні дані. Вибачитись перед заявником ОСОБА_10 не планує. Виконала свою роботу, провела обстеження. 

Провідний юрисконсульт ОСОБА_11 запропонувала припинити нараду у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 вибачитись перед пацієнтом ОСОБА_10 , в супереч факту порушення черговості прийому пацієнта, відповідно до вимог діючого законодавства України.

В.о. завідувач консультативно-діагностичного центру ОСОБА_12 запропонувала співробітникам рентгенівського кабінету КДЦ надати протягом 27.08.2024 року письмові пояснення з приводу конфлікту. Нагадала ОСОБА_1 про чисельні конфлікти з пацієнтами. (а.с. 29).

28.08.2024 в.о. завідувача КДЦ О. Супліченко подала рапорт на ім`я директора КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР, відповідно до якого за скаргою ОСОБА_3 від 26.08.2024 року , на підставі пояснювальних рентгенлаборанта рентгенівського кабінету КДЦ Лещенко Ю.М. з приводу недотримання черговості пацієнтів під час проведення флюорографічного дослідження рентгенлаборантом рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_1 встановлено, що безпосередньому керівнику, лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ А. Репіній своєчасно не було повідомлено про виникнення конфлікту з питань регулювання потоку відвідувачів рентгенологічного кабінету (недотримання першочерговості - порушення порядку надання вторинної медичної допомоги відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я). В ході розбору пояснювальних також встановлено, що 26.08.2024 року під час проведення флюорографічного дослідження рентгенлаборанта рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_1 не мала права перенаправляти заявницю ОСОБА_3 за роз`ясненням до лікаря-гінеколога (який не має жодного відношення до рентгенологічного кабінету) чому вона прийняла поза чергою пацієнта. Крім того, пацієнт має право знати прізвище ім`я та по батькові, а також професійний статус осіб, які надаватимуть/надають йому медичну допомогу. Відповідно, рентгенлаборант на вимогу пацієнта повинна була представитись. З урахуванням викладеного вбачаються порушення з боку роботи рентгенлаборанта рентгенівського кабінету КДЦ КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР Лещенко Ю.М.: неналежне виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією рентгенлаборанта, порушення галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, порушення принципів деонтології та медичної етики, неуважне ставлення до пацієнтів (а.с. 33).

За результатами розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 29.08.2024 року наказом № 197/К/тр позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме, порушення п. 2.16 Посадової інструкції (порушення принципів деонтології та медичної етики, неуважне ставлення до пацієнтів), п. 2.1 Посадової інструкції (надання переваги в позачерговому обслуговуванні відвідувачу, який не мав законних переваг щодо позачергового обслуговування), п. 7.1 Посадової інструкції (не повідомлення своєчасно про виникнення конфлікту з питання регулювання потоку відвідувачів безпосередньому керівнику лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ А. Репіній) (а.с. 34).

29.08.2024 року представниками Поліклініки (в.о. начальника відділу кадрів ОСОБА_13 , юрисконсультом ОСОБА_14 та інженером з охорони праці 1 категорії, головою профспілки Л. Літвяковою) було складено акт про те, що 29.08.2024 року о 09 год. 00 хв. рентгенлаборант рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_1 була викликана до відділу кадрів поліклініки та повідомлена про необхідність ознайомлення з наказом № 197/К/тр від 29.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за результатом розгляду скарги гр. ОСОБА_3 від 26.08.2024 року вх. № 12/0/298-24, яка надійшла до адміністрації КНП «Міська поліклініка № 25» ХМР. В їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення та підпису про ознайомлення зазначеного наказу, вимагала час на консультацію з адвокатом. Була запрошена повторно на ознайомлення та підпис 29.08.2024 року на 13 год. 00 хв. до приймальні керівника, після завершення прийому в рентгенівському кабінеті. На зустріч не з`явилась. Від підпису відмовилась (а.с. 46).

Згідно рапорту інспектора з кадрів адміністративно-управлінського персоналу О.Денисенко від 03.09.2024 року за особистою заявою вх. № 14/0/298-24 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 про ознайомлення її з наказом та іншими поясненнями, у зв`язку з виробничою необхідністю ознайомлення рентгенлаборанта рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру КНП «МП № 25» ХМР ОСОБА_1 з наказом КНП «МП № 25» ХМР № 197/К/тр від 29.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з телефонного номера приймальні адміністрації КНП «МП № 25» ХМР була викликана заявниця на її особистий телефонний номер. Протягом 10 хв. відповіді не було. Вона зателефонувала безпосередньому керівнику, лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_4 та повідомила про виклик до відділу кадрів ОСОБА_1 .
Біля 12 год. 45 хв. 03.09.2024 року ОСОБА_1 перетелефонувала на її особистий номер і повідомила, що буде консультуватись з адвокатом з приводу ознайомлення з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
О 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 прийшла до адміністрації поліклініки та повідомила, що підписувати лист-ознайомлення відмовляється з наказом № 197/К/тр від 29.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не буде, вимагає надання письмових пояснень на її заяву.
Проте, вказана заява не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян» не містить адресу поштового відправлення для надання відповіді, не містить електронну адресу (а.с. 45).

03.09.2024 року представниками ОСОБА_15 (інспектором з кадрів Л. Денисенко, юрисконсультом Н. Рожковою та інженером з охорони праці 1 категорії, головою профспілки Л. Літвяковою) було складено акт про те, що рентгенолаборант рентгенівського кабінету КДЦ ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом № 197/К/тр від 29.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та отримання копії наказу за особистою заявою № 14/0/298-24 від 02.09.2024 року, яка надійшла шляхом поштового відправлення на адресу поліклініки.

02.10.2024 року на адресу ОСОБА_1 листом від 30.09.2024 року направлено копію наказу КНП «МП № 25» ХМР № 197/К/тр від 29.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює юристконсультом КНП «МП № 25» ХМР. Приймала участь у підготовці розгляду скарги ОСОБА_3 , в нараді, яка проводилась в кабінеті керівника, під час зборів трудового колективу. Також була присутня під час ознайомлення ОСОБА_1 з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оскільки ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом, при цьому під час самого конфлікту вона присутня не була. Зазначила, що в її посадові обов`язки не входить ознайомлення працівників з наказом. На нарадах ОСОБА_1 була запрошена і присутня. Текст наказу готувала вона. 

Статтею 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч.1 ст. 142 КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП).

Строк для застосування дисциплінарного стягнення встановлено ст. 148 КЗпП.

Так, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч. 1 ст. 148 КЗпП).

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч. 2 ст. 148 КЗпП).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено нормами ст. 149 КЗпП, відповідно до ч. 1 якої до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 2 ст. 149 КЗпП).

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч. 4 ст. 149 КЗпП).

Положення п. «г» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» покладають на медичних працівників обов`язок дотримуватися вимог професійної етики і деонтології.

Суд звертає увагу, що для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі № 487/1491/21, провадження № 61-6246 св 22, від 24.07.2024 року у справі № 752/10024/21, провадження № 61-5269 св 24.

Аналізуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено положення п. 2.1 посадової інструкції, а саме: надання переваги в позачерговому обслуговуванні відвідувачу, який не мав законних переваг щодо позачергового обслуговування.

Дії позивача створювали конфліктні ситуації з пацієнтами. Тим самим позивач не дотримувалася вимог професійної етики і деонтології та неуважне ставлення до пацієнтів, тобто порушила приписи п. 2.16 посадової інструкції, яким передбачений обов`язок дотримуватися правил медичної деонтології.

Суд звертає увагу, що навіть за умови некоректної поведінки пацієнтів закладу охорони здоров`я та інших осіб працівники таких закладів не мають права порушувати принципи професійної деонтології, приписи нормативно-правових актів, які регулюють їхню професійну діяльність, а також законні накази адміністрації закладів охорони здоров`я, в яких вони працюють.

Крім того, позивачем було порушено п. 7.1 посадової інструкції, якою передбачено, що ренгтгенолаборант у своїй діяльності безпосередньо підпорядковується лікарю-рентгенологу рентгенівського кабінету консультативно-діагностичного центру.

В порушення приписів цього пункту позивач не повідомила свого безпосереднього керівника - лікаря-рентгенолога рентгенівського кабінету про наявність конфліктних ситуацій під час організації черги на флюорографічне дослідження.

При цьому, суд зазначає, що позивач була запрошена на нараду комісії, яка була створена для розгляду скарги щодо дій позивача. Їй було надано можливість надати як усні, так і письмові пояснення, чим вона скористалася. Ці пояснення були прийняті комісією до уваги під час розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оцінені поряд з іншими доказами.

Вид дисциплінарного стягнення, який був застосований до позивача у вигляді догани, не був найсуворішим та відповідав ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарному проступку, його наслідкам (шкоді), обставинам, за яких вчинено проступок, та з урахуванням попередньої роботи позивача.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у положеннях ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони позивача про протиправність оскаржуваного наказу, відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порушення відповідної процедури.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 року у справі №554/9493/17 зазначив, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Отже, винне неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків і становить склад дисциплінарного проступку, що є ознакою порушення трудової дисципліни.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради про визнання протиправним наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради Зливка Лариса Василівна – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Татарченко Костянтин Володимирович, адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради, місцезнаходження: 61050, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 14, код ЄДРПОУ 02003445.

Представник відповідача: Сільченко Сергій Олександрович, адреса для листування: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 61, літ. Д-1, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: Рожкова Наталія Олексіївна, адреса: 61050, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 14.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради Зливка Лариса Василівна, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя -