180/942/26 
3/180/351/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 р. 

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайьска Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2025 року о 16 год.10 хв. в м.Марганець по вул.Єдності біля буд.81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням відеофіксації за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 2,5 проміле, тест 3669, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд протоколу призначався на 14 травня 2026 року, 5 червня 2026 року, 22 червня 2026 року, 3 липня 2026 року, 18 серпня 2026 року, 9 вересня 2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, шляхом повідомлення адвоката та направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 з участю його захисника.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мунтян Т.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом, виходив з магазину та зустрів знайомого, за кермом автомобіля була інша особа. ОСОБА_1 є волонтером, за що має подяки.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме:
Показами свідка ОСОБА_2 відповідно до яких, 30 квітня 2026 року перебував в наряді, проїздивши по вул.Єдності їм махнув чоловік та вказав на припаркований автомобіль біля магазину і повідомив, що водій в стані алкогольного спяніння. Чоловік вийшов з магазину, сів в автомобіль та почав рух, по вул.Єдності, автомобіль звернув на вул.Наукову та вони зупинили. Водій в автомобілі був сам, поряд на вулиці також не було будь-кого. Погодився пройти огляд на місці, складено протокол, від керування водія відсторонено. 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653753 від 30.04.2026 року;
- диском DVD-R з відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Переглядом відеозапису установлено, що ОСОБА_1 за обставин події, що мали місце о 16:10 год 30.04.2026 , звуковим сигналом спец.автомобіля, був зупинений працівниками поліції, пояснили причину – повідомлення громадянина, що водій в стані алкогольного спяніння. Поліцейські повідомили, що у нього є запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, а потім намагався вирішити з поліцейськими питання на місці без складання протоколу, повідомивши, що вживав алкогольні напої, говорив, що проїхав в магазин за хлібом, проживає недалеко від цього місця. Оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестера Drager 6820, тестом №3669 встановлено позитивний результат 2,5 проміле. Після цього поліцейські повідомили про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно пропонував вирішити питання на місці. Водія відсторонили від керування. ОСОБА_1 підписав протокол, результат тестування та отримав їхні копії.
-висновком газоаналізатора Alkotest «Drager» 6810, показник 2,5 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 згоден;
- довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала. Даний протокол відповідно до положень ст.251КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням захисника, суду показала, що знає ОСОБА_4 проживають в одному районі, 30 квітня 2026 року о 16 год. Вона гуляла з собачкою, побачила, що стоїть автомобіль ОСОБА_4 з нього вийшов чоловік в білій футболці та пішов. ОСОБА_4 там не було, також не було працівників поліції.
До зазначених показів суд відноситься критично, оскільки вони протирічять відеозапису, який зроблено працівниками поліції, згідно якого після звукового сигналу , зразу за поворотом на іншу вулицю, зупиняється автомобіль, на якому світяться задні фари «Стоп», в автомобілі знаходиться одна особа – ОСОБА_5 , в темній футболці та чорному жилеті, інших осіб ні в автомобілі, ні поряд з відеозапису не вбачається, а ОСОБА_5 визнає, що поїхав в магазин за хлібом, проживає недалеко від цього місця. Ні про яких інших водіїв він не повідомляє. Крім того, суд враховує, що свідку ОСОБА_3 76 років, вона чітко зазначає про подію 30 квітня 2026 року о 16 год, при цьому не може повідомити подій ні до цього, ні після.
Пояснення захисника, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_5 , суд розцінює як спосіб захисту та уникнення стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Суд вважає, що діяльність ОСОБА_1 як волонтера, на яку посилається захисник, не є підставою для звільнення від стягнення за вчинене правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: Ю. А. Тананайська