Справа № 473/3580/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

"13" липня 2026 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ; 
- за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.
Згідно адміністративного протоколу серії ВАД № 876664 від 25.06.2026 року «20.05.2026 року близько 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою м.Вознесенськ по вул.Київська, 18/3, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину Filips електростанок для гоління One Blode Q1424/20 в кількості 1 шт. на загальну суму 732, 80 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які передбачені ч. 1, ч. 2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При цьому, в адміністративному протоколі ВАД № 876664 від 25.06.2026 не зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив «повторно протягом року».
Суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 876664 від 25.06.2026, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. 
Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні право порушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. 
Враховуючи відсутність достатніх доказів щодо обґрунтованості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення суд позбавлений можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.
З огляду на наведене, суд доходить висновку що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 51, 245, 256, 268, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення. 

Суддя: