Справа № 569/10928/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
14 липня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2026 року серії ЕПР1 № 650412, 26.04.2026 року о 11 год 40 хв в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно зреагувати на її зміну, допустив виїзд на регульоване перехрестя вул. Кулика і Гудачека-Н. Небожинського на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в учиненому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення по справі, які повністю підтримав при розгляді справи, зазначивши, що в день події, наближаючись до регульованого перехрестя по вул. Кулика і Гудачека та Небожинського стоп-лінію перед світлофором перетнув на дозволений зелений сигнал світлофора, зауваживши, що в той момент жодних заборон для подальшого руху не існувало. Безпосередньо на перехресті сигнал світлофора змінився на жовтий, однак на виконання вимог п. 8.11 ПДР він продовжив рух прямо. Водночас зазначив, що відповідно до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що водій трнспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , надасть перевагу в русі його транспортному засобу для завершення маневру проїзду перехрестя. На підтвердження вказаних обставин долучив відеозапис події з камер відеоспостереження Муніципальної варти. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. 
Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами пункту 8.7.3.ґ ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 
ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650412 від 26.04.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
В графі 14 "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що останній керувався пунктами 8.10 та 8.11 ПДР. 
З дослідженого суддею відеозапису події, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що на відмітці часу 11 год 40 хв 52 с (57 с відео) транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, перетнувши стоп-лінію на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору і на відмітці часу 11 год 40 хв 54 с відбулося зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч на перехресті, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи. Крім цього, вказаним відеозаписом не підтверджено факту неможливості виконання вимог п. п. 8.7.3 ґ , 2.3.б ПДР водієм ОСОБА_1 , оскільки на переконання судді, останній мав технічну можливість без застосування екстренного гальмування здійснити зупинку транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) на жовтий забороняючий сигнал світлофора не продовжуючи маневру проїзду перехрестя, натомість, проїжджаючи стоп-лінію здійснив прискорення, що повністю спростовує покликання останнього на виконання ним вимог п. 8.11 ПДР при завершенні маневру проїзду перехрестя.
Відтак, досліджений суддею відеозапис події повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З дослідженої суддею копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 12.07.2023 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
Згідно із п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правопорушення не пов`язане з порушенням прав ОСОБА_1 , який сам в цій ситуації є правопорушником, тож він не звільнений від сплати судового збору і має його оплатити згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК