ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/2642/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участі секретаря Годун Т.Ю., 
представника відповідача Відешина М.А.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» (далі – також позивач, ТОВ ««ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС»») звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці (далі – також відповідач), у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не формування та не подання до органу Державної казначейської служби України електронного висновку про повернення ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 з державного бюджету надміру сплаченої суми митного платежу у розмірі 2 296 774,58 грн (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 58 копійок) за митною декларацією № 25UA500090010953U7 від 25.09.2025р. на розрахунковий рахунок ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» у банку;
визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не формування та не подання до органу Державної казначейської служби України електронного висновку про повернення ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 з державного бюджету надміру сплаченої суми митного платежу у розмірі 607 417,50 грн (шістсот сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок) за митною декларацією №25UА500090010954U6 від 25.09.2025р. на розрахунковий рахунок ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» у банку;
зобов`язати Одеську митницю сформувати електронний висновок про повернення ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 надмірно сплаченої суми митного платежу у розмірі 2 296 774,58 грн (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 58 копійок) за митною декларацією №25UA500090010953U7 від 25.09.2025р., шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк», код банку 300335 та подати такий висновок до органу Державної казначейської служби України;
зобов`язати Одеську митницю сформувати електронний висновок про повернення ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 надмірно сплаченої суми митного платежу у розмірі 607 417,50 грн. (шістсот сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок) за митною декларацією №25UА500090010954U6 від 25.09.2025р. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк», код банку 300335 та подати такий висновок до органу Державної казначейської служби України.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно положень Закону України від 10.09.1999 № 1033-XIV «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур» (далі – Закон № 1033-XIV) товариство звільнено від сплати мита, оскільки є сільськогосподарським товаровиробником та експортує власновирощену продукцію (ріпак), проте з метою належного виконання договірних зобов`язань перед контрагентом - компанією був вимушений сплатити вивізне (експортне) мито, після чого на виконання вимог Митного кодексу України та Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (далі - Порядок № 643) подав до митниці Держмитслужби заяву про повернення вивізного (експортного) мита у сумі 2904192,08 грн, що було надміру сплачено за митною декларацією № 25UA500090010953U7 від 25.09.2025р та за митною декларацією №25UА500090010954U6 від 25.09.2025р та надав документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів, чим підтвердив факт сплати коштів, проте відповідач не виконав процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на нього вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 643, безпідставно проігнорувавши обов`язок у підготовці відповідного висновку з метою повернення позивачу сплачених платежів.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував щодо поданого позову та просив відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначив, що момент вивезення товару за межі митної території України механізм документального підтвердження, необхідного для надання звільнення від сплати вивізного (експортного) мита сільськогосподарським товаровиробникам при здійсненні експорту власно вирощеної сільськогосподарської продукції та сільськогосподарським кооперативам, які експортують сою, ріпак та кользу, що вирощені членами цього кооперативу, визначений постановою № 1256, був відсутній, що унеможливлювало практичне застосування положень Закону № 4536.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 06.04.2026 – задоволено та призначено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23 квітня 2026 року о 11:00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань № 9.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 клопотання представника Одеської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду – задоволено. Забезпечено участь представника Одеської митниці у судовому засіданні у справі № 620/2642/26, призначеному на 23 квітня 2026 року о 11:00 год та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, на 27 травня 2026 року о 10:30 год
Відповідно до довідки Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 № 620/2642/26 встановлено, що 27 травня 2026 року о 10:30 год. розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» до Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Чернігівському районі Чернігівської області.
Підготовче засідання призначено на 03.06.2026 на 10:45. Розгляд справи по суті проведений 08.07.2026, 22.07.2026.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.09.2022, є платником єдиного податку четвертої групи (індивідуальний податковий номер 44836271) та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, що підтверджується довідкою Головного управління ДПС у Чернігівській області №2040/АП/25-01-04-04-05 від 02.05.2025 року.
Основний вид економічної діяльності - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» займається вирощуванням сільськогосподарських культур та у 2025 році мав в обробітку 4 771,2353 га сільськогосподарської землі в межах Михайло-Коцюбинської ТГ Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру виробників сільськогосподарської продукції та Податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи по Михайло-Коцюбинській ТГ.
Посів ріпаку у 2025 році було здійснено на площі 802,49 га сільськогосподарських земель у селі Андріївка, Михайло-Коцюбинської ТГ, Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025р. форми №4-сг та вирощено у 2025 році 2 026,28 тон ріпаку, що підтверджується Звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми №37-сг.
У межах здійснення своєї господарської діяльності та з метою реалізації власно вирощеної у 2025 році сільськогосподарської продукції ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» укладено Контракт №CHEP/CROP/2025/26 від 01.07.2025р. з Astarta Trading LTD (Кіпр).
11.09.2025 ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» та Astarta Trading LTD укладено Додаток №6 до Контракту № CHEP/CROP/2025/26 від 01.07.2025р., згідно якого ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» зобов`язався поставити на користь Astarta Trading LTD насіння ріпаку вищого та/або першого класів, насипом, українського походження, врожаю 2025 року в кількості 1 544,500 тон, у строк до 30 вересня 2025 року на умовах СРТ - морський торговельний порт Південний, М.В.Карго ТОВ та/або морський торговельний порт Чорноморськ, РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ СП ТОВ (згідно Інкотермс 2010).
12.09.2025 ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» та Astarta Trading LTD укладено Додаток №7 до Контракту № CHEP/CROP/2025/26 від 01.07.2025р., згідно якого ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» зобов`язався поставити на користь Astarta Trading LTD насіння ріпаку вищого та/або першого класів, насипом, українського походження, врожаю 2025року в кількості 408,350 тон, у строк до 30 вересня 2025 року на умовах СРТ - морський торговельний порт Південний, М.В.Карго ТОВ та/або морський торговельний порт Чорноморськ, РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ СП ТОВ (згідно Інкотермс 2010).
На виконання умов договору та додатків ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» доставило з зернового складу- ТОВ «Агропартнер» (Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки) до міста Чорноморськ ріпак в кількості 1 952 400 кг, який був прийнятий морським терміналом РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ СП ТОВ, що підтверджується - Договором складського зберігання №СК-1 410-АП від 18.06.2025 р., актами зняття товару зі зберігання та Довідкою ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» №30 від 05.02.2026 р.
Відповідно до платіжної інструкції № С8-2809 від 16.09.2025 року на суму 2 730 000,00 грн та платіжної інструкції №С8-2907 від 19.09.2025 р на суму 721 000,00 грн ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» перерахував на казначейський рахунок Державної митної служби України суму в загальному розмірі 3 451 000,00 грн з призначенням «передоплата за митне оформлення».
18.09.2025 року ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» розпочало процедуру декларування та митного оформлення експорту ріпаку, для чого ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС», яке є прямим митним представником позивача, до Одеської митниці було подано електронну періодичну митну декларацію №25UA500090010529U9, у графі 31 якої зазначено найменування товару - насіння ріпаку харчового, вищого та/або 1-го класу, врожаю 2025 року, без ГМО, не для сівби, насипом та в графі 33 зазначено код УКТ ЗЕД 1205 10 90 00.
Також згідно даних періодичної митної декларації №25UA500090010529U9 від 18.09.2025 р. маса ріпаку 1 544 500 кг (графа 38), ціна товару за контрактом 556 020,00 доларів США (графа 42), вартість товару в гривневому еквіваленті -22 904 743,48 грн (графа 45).
Після завершення навантаження на морське судно AMIRA SAHAR ріпаку в кількості 1 540 655 кг, 25.09.2025 р. до Одеської митниці подано додаткову митну декларацію №25UA500090010953U7 до періодичної митної декларації №25UA500090010529U9 від 18.09.2025 р., у якій в графі 42 визначена митна вартість товару за ціною контракту, в розмірі 554 635,80 доларів США, а в графі 45 вартість товару в гривневому еквіваленті - 22 967 745,80 гривень.
У графі 33 додаткової митної декларації №25UA500090010953U7 від 25.09.2025 р. зазначено код УКТ ЗЕД 1205 10 90 00, аналогічно з періодичною митною декларацією №25UA500090010529U9 від 18.09.2025р.
Також 19.09.2025 року ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» розпочало процедуру декларування та митного оформлення експорту ріпаку, для чого ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» до Одеської митниці було подано електронну періодичну митну декларацію №25UA500090010666U7, у графі 31 якої зазначено найменування товару - насіння ріпаку харчового, вищого та/або 1 -го класу, врожаю 2025 року, без ГМО, не для сівби, насипом та в графі 33 зазначено код УКТ ЗЕД 1205 10 90 00.
Згідно даних періодичної митної декларації №25UA500090010666U7 від 19.09.2025 р. маса ріпаку 408 350,00 кг (графа 38), ціна товару за контрактом 147 006,00 доларів США (графа 42), вартість товару в гривневому еквіваленті - 6 063 821,09 грн (графа 45).
Після завершення навантаження на морське судно AMIRA SAHAR ріпаку в кількості 407 450 кг, 25.09.2025р. до Одеської митниці подано додаткову митну декларацію №25UA500090010954U6 до періодичної митної декларації №25UA500090010666U7 від 19.09.2025 р., у якій в графі 42 визначена митна вартість товару за ціною контракту, у розмірі 146 682,00 доларів США, а в графі 45 вартість товару в гривневому еквіваленті - 6 074 174,96 гривень.
У графі 33 додаткової митної декларації №25UA500090010954U6 від 25.09.2025 р. зазначено код УКТ ЗЕД 1205 10 90 00, аналогічно з періодичною митною декларацією №25UA500090010666U7 від 19.09.2025р.
Отже, ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» експортував морським судном AMIRA SAHAR дві партії ріпаку за кодом УКТ ЗЕД 1205 10 90 00 в загальній кількості 1 948 105 кг, загальною вартістю 29 041 920,76 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» від 23.09.2025 року, а саме:
1) згідно Додатку №6 від 11.09.2025р. до Контракту № CHEP/CROP/2025/26 від 01.07.2025 р., в кількості 1 540 655 кг вартістю товару в гривневому еквіваленті - 22 967 745,80 гривень;
2) згідно Додатку №7 від 12.09.2025р. до Контракту № CHEP/CROP/2025/26 від 01.07.2025р. в кількості 407 450 кг вартістю 6 074 174,96 гривень.
25 вересня 2025 року, під час заповнення додаткових митних декларацій №25UA500090010953U7 та №25UA500090010954U6 в графу 47 «Розрахунок податків» автоматично внесено ставку вивізного (експортного) мита в розмірі 10%, що спричинило зарахування Одеською митницею коштів в загальній сумі 2 904 192,08 грн, як вивізне (експортне) мито за експорт насіння ріпаку за кодом УКТЗЕД 1205 10 90 00 за митною декларацією №25UA500090010953U7 від 25.09.2025р. та митною декларацією №25UA500090010954U6 від 25.09.2025р.
У подальшому відповідно до Порядку № 643 засобами електронного зв`язку в електронній формі ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» звернувся до Одеської митниці із заявою № 26/01-2 від 06.01.2026 року про повернення вивізного (експортного) мита в сумі 2 904 192,08 грн, що було надміру сплачене за митною декларацією №25UA500090010953U7 від 25.09.2025р. та митною декларацією №25UA500090010954U6 від 25.09.2025р. 
Також до Заяви № 26/01-2 від 06.01.2026року позивачем долучено копії документів, а саме:
платіжної інструкції № С8-2809 від 16.09.2025 року на суму 2 730 000,00 грн.;
платіжної інструкції №С8-2907 від 19.09.2025р. на суму 721 000,00 грн.;
періодичної митної декларації №25UA500090010529U9 від 18.09.2025р.;
додаткової митної декларації №25UA500090010953U7 від 25.09.2025р.;
експертний висновок про походження товару №UAD57400R44 від 31.12.2025 року, підготовлений Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою, згідно якого підтверджено, що партія товару: насіння ріпаку харчового, вищого та 1-го класу, врожаю 2025р., згідно ДСТУ 4966:2008 в кількості 1 540 655 кг є власно вирощеним ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ 44836271) було експортовано на судні AMIRA SAHAR відповідно коносаменту №32 від 23.09.2025 та перетнуло кордон України 24.09.2025 згідно повідомлення про фактичне вивезення товарів за МД №UA500090/2025/10529 від 18.09.2025, що оформлена в Одеській митниці.
періодичної митної декларації №25UA500090010666U7 від 19.09.2025р.;
додаткової митної декларації №25UA500090010954U6 від 25.09.2025р.;
експертний висновок про походження товару №UAD57400R45 від 31.12.2025 року, підготовлений Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою, згідно якого підтверджено, що партія товару: насіння ріпаку харчового, вищого класу, врожаю 2025р., без ГМО, не для сівби, насипом, показники якості згідно ДСТУ 4966:2008 в кількості 407 405 кг є власно вирощеним ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ 44836271) було експортовано на судні AMIRA SAHAR відповідно коносаменту №32 від 23.09.2025 та перетнуло кордон України 24.09.2025 згідно повідомлення про фактичне вивезення товарів за МД №UA500090/2025/10666 від 19.09.2025, що оформлена в Одеській митниці.
Також під час звернення 06.01.2026 року до Одеської митниці із заявою про повернення надміру сплаченого вивізного мита за митною декларацією №25UA500090010953U7 від 25.09.2025р. та митною декларацією №25UA500090010954U6 від 25.09.2025р. позивачем було дотримано строк, визначений п.1 розділу III Порядку №643, а саме заява №26/01-2 від 06.01.2026року подана не пізніше 1095 днів від дня списання Одеською митницею грошових коштів в сумі 2 904 192,08 грн. в рахунок сплати вивізного мита під час експорту ріпаку з кодом УКТ ЗЕД 1205 10 90 00.
Натомість, листом №7.10-4/15-01/13/847 від 20.01.2026р Одеська митниця відмовила у задоволенні заяви позивача через відсутність на момент митного оформлення позивачем експорту насіння ріпаку з кодом УКТ ЗЕД 1205 механізму реалізації закону.
Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу “заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом”. Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій або невчинення їх у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Названі конституційні приписи, перебуваючи у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до установлених Конституцією України та законами України цілей їх утворення, в межах повноважень та у визначений спосіб.
Так, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі також МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).
За правилами частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до пункту 6 частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів.
Відповідно до частини першої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
Так, частиною п`ятою статті 301 МК України визначено, що повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:
1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;
2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;
3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;
4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;
5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом “а” пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;
6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.
Положеннями статті 4 МК України визначено, що до складу митних платежів, серед іншого, входить мито.
Поряд з цим, Законом № 1033-XIV (в редакції Закону № 4536-IX станом на 04.09.2025) затверджено ставки вивізного (експортного) мита на окремі види олійних культур, зокрема, ріпак (Код товару згідно з УКТ ЗЕД 1205).
При цьому, статтею 1-1 Закону № 1033-XIV передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники, які експортують власно вирощену сільськогосподарську продукцію, що класифікується за кодами 1201 та 1205 згідно з УКТ ЗЕД, звільняються від сплати вивізного (експортного) мита.
Термін «сільськогосподарський товаровиробник» вживається у значенні, наведеному в Податковому кодексі України (далі також ПК України).
Приписами статті 14.1.235 ПК України визначено, що сільськогосподарський товаровиробник – це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.
Як встановлено судом раніше, основним видом економічної діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).
Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року форми № 4-сг ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» займається вирощуванням сільськогосподарських культур та має у користуванні землі с/г призначення загальною площею 4 771,2353 га в межах Михайло-Коцюбинської ТГ Чернігівського району Чернігівської області.
Згідно із Звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2025 року (форми №37-сг) ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» здійснено посів ріпаку під урожай 2025 року на площі 802,49 га. Зібрано власного врожаю ріпаку 2 026,28 т.
Наведені обставини також підтверджені Висновком про походження товарів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №UAD57400R44 від 31.12.2025 року та Висновком про походження товару №UAD57400R45 від 31.12.2025 року.
Таким чином, з урахуванням наведених правових норм, а також враховуючи звітну та іншу документацію, що надавалась разом з із заявою № 26/01-2 від 06.01.2026 року про повернення вивізного (експортного) мита в сумі 2 904 192,08 грн до Одеської митниці підприємство позивача беззаперечно є сільськогосподарським товаровиробником, який, в силу приписів вказаних новел законодавства, звільнений від сплати вивізного (експертного) мита на ріпак.
При цьому, суд враховує те, що на момент запровадження ставки мита та пільг по її звільненню, ні законодавцем, ні Урядом, ні Державною митною службою України, не було передбачено механізму реалізації вказаних новел законодавства.
03.10.2025 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1256 «Деякі питання підтвердження власного вирощування окремих видів сільськогосподарської продукції для цілей експорту», якою унормовано та визначено, що сільськогосподарські товаровиробники, які експортують власно вирощену сільськогосподарську продукцію, що класифікується за кодами 1201 та 1205 згідно з УКТЗЕД, […] митні органи, Торгово-промислова палата України та регіональні торгово-промислові палати визнають, що експертний висновок про походження товару, виданий експортеру Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, є документом, що підтверджує право такого експортера на пільгу із сплати вивізного (експортного) мита, передбачену статтею 11 Закону України “Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур”. Тобто, фактично лише через місяць часу після запровадження вивізного (експортного) мита та пільг по його сплаті, урядом було прийнято рішення щодо визначення чіткого переліку документів, які має подати експортер на підтвердження свого статусу сільськогосподарського виробника та отримання пільги зі сплати такого мита.
Водночас, експортери – сільськогосподарські виробники, які експортували сою та ріпак впродовж вересня 2025 року, забезпечували подання документів, які підтверджують його статус сільгоспвиробника та факт власного виробництва, з метою отримання законного права на пільгу із сплати вивізного (експортного) мита.
Отже, право на пільгу існувало на рівні Закону, що є фактичною підставою для відповідних дій позивача щодо вивезення ріпаку у цих правовідносинах без сплати вивізного (експертного) мита, відсутність станом на 25.09.2025 (подання ЕМД №25UA500090010953U7 та №25UА500090010954U6 з метою здійснення митного оформлення товару в загальній кількості 1 948 105 кг, загальною вартістю 29 041 920,76 гривень) затвердженого Урядом механізму підтвердження походження товару, не скасовує такого права, та не створює додатковий тягар для позивача у формі сплати митних платежів, від сплати яких він звільнений Законом, оскільки бездіяльність держави (неприйняття Кабінетом Міністрів необхідних підзаконних актів або порядків) не може бути підставою для обмеження прав громадян чи накладення на них додаткових обов`язків.
Відповідно до частини шостої статті 301 МК України повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.
Так, статтею 301 МК України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.
Згідно із частинами першою – третьою статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формуваннями реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з пунктом 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Пунктом 43.3 статті 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім поверненні надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річною оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Відповідно до пунктів 43.4-43.5 статті 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових, зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника додатків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Згідно із пунктом 1 Розділу III Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Відповідно до пунктів 3-5, 8 Розділу III Порядку № 643 у заяві зазначаються:
1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;
2) причини виникнення такої суми коштів;
3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
4) напрям(и) перерахування суми коштів:
а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;
б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:
на депозитний рахунок 3734;
на депозитний рахунок 3734 іншої митниці;
на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;
5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.
До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Після реєстрації в митниці заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.
Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).
Митний орган у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків про повернення сум митних платежів та документів, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів, оформленої у порядку, встановленому законодавством, митний орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому митний орган наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України.
Здійснюючи митне оформлення товару ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС», з метою виконання власних договірних зобов`язань перед контрагентом щодо поставки товару та уникнення застосування штрафних санкцій, сплатив митні платежі у розмірі 2904192,08 грн, згідно платіжними інструкціями від 16.09.2025 № С8-2809 та від 19.09.2025 №С8-2907, які не мав сплачувати, а згодом звернувся до Одеської митниці з заявою про повернення сплачених платежів та надав документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митних декларацій для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів, чим підтвердив факт сплати коштів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на нього вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 643, безпідставно проігнорувавши обов`язок у підготовці відповідного висновку з метою повернення позивачу сплачених платежів.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14.05.2019 у справі №810/1941/16.
Слід зазначити, що перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зокрема, має перевірити чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так, суд приходить до висновку, що оспорювана у цій справі відмова відповідача щодо підготовки та подання висновків про повернення ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 06.01.2026 № 26/01-2, не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, відповідачем не доведено правомірність своїх дій (рішень), натомість позовна заява є обґрунтованою та містить докази протиправності вказаної відмови.
Крім того, суд зазначає, що повернення сплачених митних платежів, з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, тому вважаємо, що суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.
Разом з тим рішення суду, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Одеську митницю сформувати електронні висновки про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» сплачених митних платежів у розмірі 2 296 774,58 грн (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 58 копійок) за митною декларацією №25UA500090010953U7 від 25.09.2025 та у сумі 607 417,50 грн (шістсот сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок) за митною декларацією №25UА500090010954U6 від 25.09.2025 та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 28.01.2020 у справі № 815/4804/16, від 28.02.2019 у справі №826/4987/16.
Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку, відповідач не наділений правом свободи розсуду (дискрецією) у вирішенні питання щодо повернення позивачеві сплачених до бюджету митних платежів у розмірі 2 296 774,58 грн та 607 417,50 грн, якщо судом встановлена бездіяльність відповідача у не поверненні таких коштів.
Відтак, належним і ефективним способом захисту порушеного права с саме спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії, що є дотриманням гарантій того, що таке остаточне рішення суду буде виконане у відповідності до вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.
Судом також враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Крім того, згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 33280,00 грн.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не формування та не подання до органу Державної казначейської служби України електронного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 з державного бюджету надміру сплаченої суми митного платежу у розмірі 2 296 774,58 грн (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 58 копійок) за митною декларацією № 25UA500090010953U7 від 25.09.2025 на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» у банку.
Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не формування та не подання до органу Державної казначейської служби України електронного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 з державного бюджету надміру сплаченої суми митного платежу у розмірі 607 417,50 грн (шістсот сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок) за митною декларацією №25UА500090010954U6 від 25.09.2025 на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» у банку.
Зобов`язати Одеську митницю сформувати електронний висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 надмірно сплаченої суми митного платежу у розмірі 2 296 774,58 грн (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 58 копійок) за митною декларацією №25UA500090010953U7 від 25.09.2025, шляхом перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк», код банку 300335 та подати такий висновок до органу Державної казначейської служби України.
Зобов`язати Одеську митницю сформувати електронний висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 надмірно сплаченої суми митного платежу у розмірі 607 417,50 грн (шістсот сім тисяч чотириста сімнадцять гривень 50 копійок) за митною декларацією №25UА500090010954U6 від 25.09.2025 шляхом перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» код ЄДРПОУ 44836271 IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк», код банку 300335 та подати такий висновок до органу Державної казначейської служби України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС» судовий збір у розмірі 33280,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ ЕКО ПЛЮС», вул. Ярова, 2А, с. Андріївка,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,15554, код ЄДРПОУ 44836271.
Відповідач: Одеська митниця, вул. Івана і Юрія Лип, 21А, м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65078, код ЄДРПОУ 44005631. 
Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2026 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА