Справа № 201/11595/26
Провадження № 3/201/2238/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року      м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді         Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання      Денисенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , документованого паспортом гр. України серії НОМЕР_2 , виданого 19 серпня 2021 року органом 1258, посвідчення водія НОМЕР_3 , з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716088 від 10 липня 2026 року, складеного інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній того ж дня близько о 17 годині 50 хвилин в м. Дніпрі, на перехресті Запорізьке шосе та вул. Наукова, керуючи т.з. «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_4 , проїхав вищезазначене перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. «Шкода Кадіак», д.н.з. « НОМЕР_5 » під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.8.7.3.е.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год по лівій смузі руху, при цьому по правій смузі транспортних засобів не було. Заїжджаючи в м. Дніпро Запорізьким шосе, проїхавши на постійний зелений сигнал світлофора, на перехресті зліва, з вул. Наукової, виїхав автомобіль «Шкода Кадіак», д. н. з. « НОМЕР_5 », який здійснив з ним зіткнення. Також зазначив, що в момент пригоди обмежень видимості руху не було, погода була суха, освітлення природне, світло. На його автомобілі внаслідок пригоди пошкоджені ліві задні пасажирські та частково водійські двері, в обох авто були тільки водії.
Заслухавши ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716088 від 10 липня 2026 року; пояснення водія т.з. «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 ; пояснення водія т.з. «Шкода Кадіак», д.н.з. « НОМЕР_5 », ОСОБА_2 ; схему місця ДТП, враховуючи пояснення, надані під час розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулося з лівого боку т.з. «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_4 , тоді як, відповідно до відомостей про пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , пошкодження зафіксовані на передніх правих та задніх дверях, а також на задньому правому крилі. Пояснення ОСОБА_1 надані під час розгляду справи є аналогічними письмовим поясненням наданим ним 10 липня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245, 247 п. 1, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко