Справа  №359/1981/26
 
Провадження №2/359/3583/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28 вересня 2017 року ПАТ «Ідея банк» уклав з відповідачем кредитний договір №Z62.221.72971, за яким ПАТ «Ідея банк» надав кредит в розмірі 17596 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1  зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11987 гривень 3 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4809 гривень 33 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 9229 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 26025 гривень 60 копійок. 2 грудня 2020 року ПАТ «Ідея банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №12/89, за яким ПАТ «Ідея банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1  за кредитним договором №Z62.221.72971 від 28 вересня 2017 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1  борг за кредитним договором №Z62.221.72971 від 28 вересня 2017 року в розмірі 26025 гривень 60 копійок.

1.2. ОСОБА_1  не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-825 від 10 березня 2026 року (а.с.41) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.44) вбачається, що ОСОБА_1  відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2026 року (а.с.40) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2026 року (а.с.42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 липня 2026 року (а.с.45), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 28 вересня 2017 року ПАТ «Ідея банк» уклав з відповідачем кредитний договір №Z62.221.72971 (а.с.4-7), за яким ПАТ «Ідея банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 17596 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1  зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. ПАТ «Ідея банк» надав ОСОБА_1  кредит в розмірі 17596 гривень 00 копійок (15300,87 + 2295,13). Ця обставина підтверджується копіями меморіальних ордерів від 28 вересня 2017 року (а.с.14-15).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1  не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №Z62.221.72971 від 28 вересня 2017 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11987 гривень 3 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4809 гривень 33 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 9229 гривень 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 26025 гривень 60 копійок (11987,03 + 4809,33 + 9229,24). Це підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором (а.с.22).

5.2. 2 грудня 2020 року ПАТ «Ідея банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №12/89 (а.с.23-24), за яким ПАТ «Ідея банк» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1  за кредитним договором №Z62.221.72971 від 28 вересня 2017 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за кредитним договором №Z62.221.72971 від 28 вересня 2017 року в розмірі 26025 гривень 60 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №149752 від 19 грудня 2025 року (а.с.38). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором №Z62.221.72971 від 28 вересня 2017 року в розмірі 26025 гривень 60 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець