Справа № 501/3971/26
Номер провадження 3/501/891/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Яковця Є.О., 
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2026 року о 10:30 год ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, Чорноморська ТГ, с. Бурлача балка, Сухий лиман, здійснював лов мідій шляхом ручного збору в період державної нерестової заборони, виловивши мідії в кількості 180 шт. загальною вагою 3 кг, чим порушив розділ ІІ п.3 та Додаток 3, розділ ІІ п.1 пп.1 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №001442/459 від 30 липня 2026 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за її відсутності на підставі наданих суду доказів.
 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Пунктом 3 розділу ІІ Правил любительського рибальства визначено, що місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил.
Так, пп.1 п.1 розділ ІІ додатку 3 Правил передбачено заборону добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки, зокрема у басейні Чорного моря на період нересту, зокрема, у лиманах мідії - з 1 червня до 30 серпня.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини правопорушення, речі не вилучалися, є пояснення «Я, ОСОБА_2 , ловив мідії, 3 кг, про нерест не знав»; опис вилучених водних біоресурсів – мідія в кількості 180 шт, 3,00 кг, стан - снулі; акт приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства №001442 від 30 липня 2026 року, відповідно до якого ПП «КЛЕСТ ЛТД» отримало водні біоресурси – мідія в кількості 180 шт, 3,00 кг, стан - снулі.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства.
В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, яку він визнав, що вбачається з його письмових пояснень та заяви, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Мідії, як об`єкт, що швидко псується, підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Конфіскувати в дохід держави водні біоресурси – мідія в кількості 180 шт, 3,00 кг, стан - снулі, які передані ПП «КЛЕСТ ЛТД» (квитанція №001442 від 30 липня 2026 року) на зберігання.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.